Изготовлено 29.02.2024 

Дело № 2-135/2024 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В., 

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», просила установить факт недействительности сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Управдом Ленинского района» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В дальнейшем ФИО1 представила суду уточненный иск, в котором требования заявила к двум ответчикам акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, просила установить факт недействительности сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей в соответствии с требованиями ст.207 ГПК РФ. 

В обоснование иска, с учетом дополнения, указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ответчика АО «Управдом Ленинского района» на основании Договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Решение вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Решением на основании Договора признано наличие обязательств ФИО1 перед ответчиком. Истица, не являясь стороной Договора, имеет законный интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как применение последствий её недействительности исключает возможность притязаний ответчика на её имущество, защищает её право, установленное ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ. На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. ФИО1 считает Договор ничтожной сделкой по следующим основаниям: АО «Управдом Ленинского района» является юридическим лицом, созданным в форме акционерного общества, правовое положение которого определяется Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вместе с тем, указанный Федеральный закон не имеет юридической силы, поскольку не подписан Президентом Российской Федерации. Он подписан ФИО2, полномочия которого в качестве «Президента Российской Федерации» прекращены с 20.00 ч. сентября 1993 года, то есть Закон подписан вовсе не Президентом РФ. Таким образом, отсутствует действующий федеральный закон, устанавливающий правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма не соответствует действующему законодательству, АО «Управдом Ленинского района» не обладает гражданскими правами на взаимодействие с гражданами, органами власти, юридическими лицами, в том числе на заключение сделок. Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в обход закона, все договоры ответчика ничтожны изначально независимо от признания судом. На основании положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Органом управления многоквартирным домом является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации. Однако, на общем собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором всего двадцать четыре квартиры, не принималось решений о выборе способа управления через управляющую организацию, ответчик АО «Управдом Ленинского района» не выбирался в качестве управляющей организации. Доказательств иного ни Договор, ни материалы дела № № не содержат. Указанное свидетельствует о том, что полномочия на управление домом 

<

адрес> не переданы решением органа управления многоквартирным домом, а захвачены ответчиком рейдерским способом. Договор недействителен в силу закона, ничтожен изначально независимо от признания судом. Собственники жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> изначально не совершали действий по заключению Договора, их воля не выражена Договором, полномочия на заключение Договора от их имени никому не передавались. Доказательств иного ни Договор, ни материалы дела № № не содержат. Отсутствует подтверждение, что такое событие, как Решение общего собрания собственников жилого дома по вопросу заключения и утверждения условий Договора, в реальности произошло, а также ничем не подтверждены результаты такого Решения, в том числе утверждение всех существенных условий Договора. Отсутствия сведений о документе, подтверждающем Решение общего собрания собственников жилого дома, послужившего основанием для заключения Договора, свидетельствует о том, что Договор изначально не имеет правовых оснований. Договор не является заключенным, так как стороной Договора - «Собственники» - на общем собрании собственников жилого дома не согласованы и не утверждены существенные условия Договора. Доказательств иного ни Договор, ни материалы дела № № не содержат. Договор изначально ничтожен. В силу условий Договора, установленных разделом 8 Договора, приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Однако, эти приложения вовсе не утверждались сторонами Договора. Вместе с тем, достижение соглашения сторон Договора в части существенных условий, содержащихся в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора, не утверждено уполномоченными лицами. Указанное свидетельствует о том, что он не является заключенным по всем существенным условиям Договора. В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 162 ЖК РФ и ст. 416 ГК РФ сведения о правах на общее имущество МКД является существенным условием договора управления многоквартирным домом. При отсутствии регистрации в ЕГРН договора управления МКД, которым подтвержден состав имущества МКД, и вещное право на общее имущество МКД, отсутствует предмет для управления, а у ответчика не может возникнуть прав на управление имуществом, ни права на его обслуживание, ни права на получение средств за содержание и ремонт такого имущества. Договор ничтожен в силу закона, независимо от признания судом. Таким образом, Договор управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен независимо от признания судом, не несет никаких правовых последствий, кроме последствий его ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам за разъяснениями. Из ответа АО «Управдом Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор управления № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан главой территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, являющейся собственником муниципальных помещений на основании постановления мэра города Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении территориальными администрациями мэрии города Ярославля отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда». Указанное постановление устанавливает с 01.05.2006 полномочия территориальных администраций мэрии города Ярославля от имени города Ярославля участвовать в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, полномочия на заключение, подписание договоров управления многоквартирным домом от их имени ответчику Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрией города не предоставлены. Таким образом, при заключении, подписании рассматриваемого договора управления Территориальная администрация превысил полномочия, установленные мэрией города Ярославля. Однако, на Договоре проставлена ее печать. В доме 

<

адрес> в собственности муниципального жилищного фонда находится менее 50% жилых помещений. Полномочия на заключение и подписание договора управления всем многоквартирным домом от имени всех прочих собственников жилых помещений или 50% у Территориальной администрации отсутствует, что подтверждается её ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие таких полномочий свидетельствует о недобросовестном поведении Территориальной администрации по отношению к прочим собственникам жилых помещений в доме 

<

адрес>. Подписание договора управления указанным ответчиком от имени прочих собственников жилых помещений служит поводом для АО «Управдом Ленинского района» предъявлять необоснованные материальные притязания к прочим собственникам жилых помещений в указанном МКД в виде обязательств по рассматриваемому Договору, которых они на себя не принимали, не согласовывали. Договор имеет явное несоответствие раздела 1 и раздела 9. В разделе 1 «Общие положения» сторона договора «Собственники» обозначена как собственники жилых (нежилых) помещений, тогда как, раздел 9 «Реквизиты и адреса сторон» не содержит указаний, что Договор подписывается представителем «Собственников», документ основание на представление интересов стороны Договора. Более того, со стороны «Собственники» проставлена печать юридического лица - «Территориальная администрация Ленинского района мэрии города Ярославля». В строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, сделка ничтожна для прочих собственников жилых помещений дома 

<

адрес>. Раздел 9 «Реквизиты и адреса сторон» Договора не содержит реквизитов и адресов стороны Договора «Собственники», не определена четко сторона Договора «Собственники». Следовательно, не определено Договором: чьи гражданские права и обязанности устанавливаются или изменяются сделкой. Указанное обстоятельство делает сделку несоответствующей требованиям ст. 153 ГК РФ, ничтожной изначально в силу закона, независимо от признания судом. В соответствии с положениями статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. Заключение договора управления в соответствии с жилищным законодательством - это процедура, в которой сам факт принятия общим собранием решения о заключении договора является всего лишь одним из ряда обязательных действий, в состав которого входит подписание договора множеством собственников, обладающих в совокупности числом голосов, превышающим 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД. Когда число подписантов превысит 50%-ный барьер, оформляется Реестр подписантов с указанием даты. Эта дата является значимым событием: в полном соответствии с п.9 ч.1 ст. 8 ГК РФ, именно с этой даты могут возникнуть права и обязанности. Однако ни даты подписания договора, ни даты оформления реестра подписантов в рассматриваемом договоре нет от слова «совсем». Отсутствие таких дат свидетельствует о том, что права и обязанности по такому договору не наступили, то есть договор не действует для сторон договора, ничтожен в силу закона. На основании ответа АО «Управдом Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ подлинники н копии протоколов ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра собственников на момент принятия решения о выборе способа управления, управляющей организации, заключении договора управления в настоящий момент у управляющей организации отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Сторонами договора управления МКД должны быть: с одной стороны, управляющая организация, а с другой - собственники помещений, обладающие в сумме более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД. Это означает, что все существенные условия договора управления должны быть утверждены не просто большинством голосов от числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, а большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (т. к. именно оно является стороной договора управления). Отсюда следует: средствами доказывания определенного вида в подтверждение права АО «Управдом Ленинского района» на деятельность по управлению домом, как минимум, являются: - решение общего собрания об утверждении существенных условий договора управления; - реестр собственников, подписавших договор управления, в котором подписантами числятся более 50% собственников помещений (исчисленных по площади квартир, находящихся в частной собственности). В силу закона право собственности на жилые помещения возникает с момента регистрации такого права. Однако, сведения о регистрации такого права лиц, перечисленных в реестре, отсутствуют в приложении №4 к Договору «Реестр собственников помещений с подписями», что делает его недействительным. Таким образом, определенных законом средств доказывания у АО «Управдом Ленинского района» нет, а потому - в полном соответствии со ст. 60 ГПК РФ - никакие другие средства доказывания не могут быть использованы в качестве доказательств наличия юридической силы у рассматриваемого Договора. В ответе АО «Управдом Ленинского района» указывает: «В силу действующего законодательства договор управления, равно как и право собственности на общедомовое имущество, не подлежит государственной регистрации». Однако не указывает, на основании какой нормы закона. Тогда как, в соответствии с требованиями ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации...В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. При отсутствии регистрации в ЕГРН вещного права на общее имущество МКД и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, состав общего имущества в соответствии с требованиями законодательства не определен, отсутствует предмет для управления, а у управляющей организации отсутствует право на управление многоквартирным домом. Договор не имеет предмета, то есть беспредметен. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Следовательно, Договор является ничтожным в силу закона. Несоблюдение требования законодательства о регистрации имущества, якобы находящегося в управлении управляющей организации, следует рассматривать, как рейдерский захват с правовыми последствиями, установленными ст. 167 и ст. 1002 ГК РФ. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом. Таким образом, Договор управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен независимо от признания судом, не несет никаких правовых последствий, кроме последствий его ничтожности. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ «при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...». Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в технической документации на многоквартирный дом должны быть отражены сведения о составе и состоянии общего имущества, включая акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Приказом Минстроя и ЖКХ № 761/пр утверждена форма акта приемки-сдачи работ. Согласно п. 8 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ правом подписания актов приёмки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также правом подписания актов об оказании услуг ненадлежащего качества наделен председатель совета дома, а согласно чч.1, 6 ст. 161.1 ЖК РФ совет дома избирается общим собранием собственников помещений. Однако, никаких актов приемки-сдачи работ, услуг АО «Управдом Ленинского района» по рассматриваемому Договору не представлено. Следовательно, доказательств определенного законом вида факта приемки заказчиком оказанных в рамках Договора управления указанный ответчик не имеет. Таким образом, без оформленных документов приемки услуг заказчиком услуг никакой деятельности по управлению домом не производилось. Если по Договору не принято и не исполнено ни одной заявки от заказчика, договор является юридической фикцией, ничтожен. Без недобросовестных действий Территориальной администрации (заключение и подписание Договора управления от имени всех собственников жилых помещений дома 

<

адрес>) были бы невозможны недобросовестные действия Управляющей организации, выразившиеся в вымогательстве произвольных денежных сумм на основании ничтожной сделки. Заявительнице причинен моральный вред ответчиками. Вина Территориальной администрации очевидна, у неё отсутствуют доказательства полномочий на заключение и подписание Договора от имени всех собственников жилых помещений или 50%. В связи с применением ничтожного Договора в деле №№ в качестве основания для взыскания с заявительницы денежных средств в форме обязательств по ничтожному договору, применения обеспечения обязательств в форме пени по ничтожному договору, заявительница названа «должником», причем отказывающимся в добровольном порядке выполнять якобы принятые на себя обязательства, позорящим ее честь и достоинство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. 

Представители ответчиков АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В материалах дела имеются возражения ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» относительно искового заявления ФИО1, согласно которым Управляющая организация иск не признает по следующим основаниям. Между АО «Управдом Ленинского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан главой территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, являющейся собственником муниципальных помещений на основании постановления мэра города Ярославля № 1189 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником кв. № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении нескольких лет получает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», таким образом, знал о принятом собственниками решении, выбранном способе управления и управляющей организации. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собственников, договора управления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» поступило заявление К. об открытии нового лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в кв. 

<

адрес> в связи с приобретением права собственности на указанное жилое помещение. К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящий момент истец не является собственником спорного жилого помещения, её права и законные интересы не нарушены, кроме того, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, у неё отсутствует право обжаловать в суд решение общего собрания.

Также в дополнение к возражениям указано, что в настоящий момент ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не осуществляет управление спорным многоквартирным домом в связи с истечением срока действия договора управления.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г

<

адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о выборе управляющей организации АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», данное решение не оспорено в судебном порядке. 

Указанный протокол представлен в читаемом виде в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления № 13№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Государственной жилищной инспекции Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № № г. Ярославль, исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом заявлено о подложности письменного доказательства, а именно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на то, что подлинники и копии протоколов ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра собственников на момент принятия решения о выборе способа управления, управляющей организации, заключении договора управления в настоящий момент у управляющей организации отсутствуют в связи с истечением срока хранения. 

Оснований считать подложной, представленной в материалы дела надлежащим образом, заверенной копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Из ответа АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» следует, только то, что на момент обращения истицы у ответчика отсутствовал оригинал и копия указанного документа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае суд не усматривает нарушений законности, в связи с чем отказывает в вынесении частного определения. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пояснений представителей истцов следует, что истец узнала о заключении договора управления при ознакомлении с материалами гражданского дела № № в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени, ознакомиться с договором управления многоквартирным домом не представлялось возможным. 

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку истец приобрела право собственности на указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истицы направлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Соответственно истица достоверно знала о том, что управление многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Суд учитывает, что договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ, и действует с момента его подписания (п. 7.1 договора управления). С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» оказывает услуги по настоящему договору, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 лет с момента начала исполнения сделки, а также более трех лет с момента приобретения права собственности истцом. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной истек. Оснований для восстановления указанного срока, суд не усматривает. 

Довод истца о том, что при отсутствии регистрации в ЕГРН вещного права на общее имущество МКД и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, состав общего имущества в соответствии с требованиями законодательства не определен, отсутствует предмет для управления, а у управляющей организации отсутствует право на управление многоквартирным домом. Договор не имеет предмета, то есть беспредметен, суд считает несостоятельным. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет № №, земельный участок, расположенный под домом также поставлен на кадастровый учет № №, указанные сведения находятся в общем доступе в сети «Интернет». 

Довод об отсутствии полномочий у Главы Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрией города на заключение, подписание договоров управления многоквартирным домом от их имени суд считает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент его подписания «ред. от 18.10.2007») договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор подписан главой Администрации Ленского района ФИО5, то есть уполномоченным лицом от имени собственника (муниципального фонда) на подписание указанного договора, что предусмотрено Решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 N 307 "Об утверждении Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля". 

Как разъяснено в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п. 12).

Довод о том, что АО «Управдом Ленинского района» не обладает гражданскими правами на взаимодействие с гражданами, органами власти, юридическими лицами, в том числе на заключение сделок, поскольку отсутствует действующий федеральный закон, устанавливающий правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма не соответствует действующему законодательству, суд считает несостоятельным. 

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на данный момент является действующим и не утратил свою силу. 

Таким образом, требования истца о признании договора управления недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Указанных выше оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина