Дело № 12-1483/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 на определение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] о возврате жалобы без рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] ООО «ВолгаРегионРесурс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] оставлено без изменения, жалоба руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 без удовлетворения.

Также, [дата] врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3, заявленных им в ходе рассмотрения жалобы, о проведении административного расследования по делу.

Не согласившись с указанными определениями административного органа от [дата] руководитель ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО4 обратился с жалобой в Шатковский районный суд Нижегородской области на определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] жалоба руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 передана по подведомственности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] жалоба руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, руководитель ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО4 просит отменить определение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата], как незаконное, необоснованное.

Определение судьи о возвращении жалобы по делам об административных правонарушениях подлежит обжалованию, в связи с чем жалоба признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник ФИО5 пояснил, что доводы жалобы поддерживает, что просит отменить именно определение о возврате жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства. На вопрос судьи апелляционной инстанции пояснил, что предполагая невозможным отмену постановления, выбрал такой способ защиты, что это право, которое общество хочет реализовать. Считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства возможно обжаловать наравне с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в отношении определений, препятствующих дальнейшему движению дела.

Как усматривается из жалобы, поданной в Шатковский районный суд Нижегородской области, а затем переданной в Сормовский районный суд г,Нижний Новгород, заявителем обжалуются определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств от [дата]. При этом заявитель не ставит вопрос об отмене постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] и решения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата].

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, выносимых органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по своей сути представляет позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно наличия оснований для проведения административного расследования, которые и без заявления данного ходатайства, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, проверяются лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При этом данные ходатайства заявителя разрешены должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не приостанавливает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, определение об отказе в удовлетворении ходатайств не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на определения об отказе в удовлетворении ходатайств от [дата], вынесенные врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, обоснованно возвращена заявителю.

Иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель оспаривает по существу отказ судьи районного суда в рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] о возврате жалобы руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 на определения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВолгаРегионРесурс», оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников