№2-496/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000813-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев 19 июня 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов в случае нарушения договорных кредитных обязательств. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 149 890,92 рублей. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 890,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Грек С.К. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просил применить срок исковой давности по данному спору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810, п.2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на оформление кредитной карты между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту (л.д.№).

Неотъемлемыми частями заключенного договора помимо анкеты-заявления являются Тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

Согласно установленным тарифам по кредитным картам по продукту Тинькофф Платинум (Тарифный план ТП 7.17 RUR), заемщику установлена процентная ставка по кредиту в размере 45,9% годовых по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств - 45,9%, беспроцентный период составляет до 55 дней, также установлена комиссия за выдачу наличных, штраф за неоплату минимального платежа (л.д.№).

Тарифом минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается (л.д.№).

Ввиду нарушения заемщиком условий договора образовалась задолженность.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил в адрес ФИО1 заключительный счет о погашении задолженности в размере 150 147,27 рублей в течение 30 дней с момента выставления счета, которое ответчиком не было исполнено (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключены генеральное соглашение № об уступке прав (требований), а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения, по условиям которых к истцу перешло право требования задолженности по договору, заключенному между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д.№).

Таким образом, истец ООО «ПКО «Феникс» является новым кредитором и надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Грек С.К. указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика был направлен заключительный счет сроком оплаты в течение 30 дней, в связи с чем срок уплаты всех платежей, подлежащих согласно договору уплате после указанной даты, считается наступившим ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз.1 и 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 147,27 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2101,47 рублей, который отменён определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д.№).

На основании п.п.1 и 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 и 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика и судом установлены основания для его пропуска, то в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2025 года.