Дело № 2-741/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000777-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2024,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08:10 часов в г

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м- марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца и а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, которая при движении не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем истца. Инспекторами ДПС установлено, что водитель а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 нарушила ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ., п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП а/м марки 

<

данные изъяты> механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда. После рассмотрения представленных документов, страховая кампании приняла решения отказать в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТТ автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Возместить материальный ущерб ответчик отказывается. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ГудЭксперт-Чита» для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Следовательно 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> сумма ущерба. С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица: ООО Страховая Компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

которая при движении не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем истца. Инспекторами ДПС установлено, что водитель а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 нарушила ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ., п. 13.9 Правил дорожного движения.

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По сведениям, предоставленным ООО Страховая компания «Гелиос», 24.05.2023 ФИО2 в форме электронного документа на официальном интернет-сайте ООО Страховая Компания «Гелиос» был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX№0315838778, в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

***>, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ - ООО Страховая Компания «Гелиос» проведена дополнительная проверка сведений, указанных страхователем при заключении договор страхования, в результате которой было установлено, что страхователем были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска (занижена мощность двигателя транспортного средства - 50 лошадиных сил, тогда как на данном транспортном средстве установлен двигатель с мощностью 70 лошадиных сил), в связи с чем обществом была проведена процедура досрочного прекращения договора страхования в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, после чего общество направило страхователю по электронной почте на адрес, указанный им при заключении договора страхования, уведомление о досрочном прекращении договора страхования.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Согласно заключению эксперта №22012024-102 от 22.01.2024, приложенному к исковому заявлению, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное размер ущерба, причиненного ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, суд признает расходы истицы на проведение экспертизы в размере 12000 судебными издержками. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачено 

<

данные изъяты> за юридические услуги. 

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема проделанной работы, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в заявленном размере. 

Из текста доверенности, выданной ФИО3, в том числе, ФИО1 видно, что она выдана для ведения дела по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, во всех судах, а также для представления интересов доверителя в Управлении по вопросам миграции МВД Россий по Забайкальскому краю, «ЗабГеоИнформЦентр» и т.д., то есть доверенность выдана не для участия в конкретном деле. 

Согласно пунктам 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат возмещению.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ответчик приходится матерью малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, так как само по себе наличие малолетних детей на иждивении ответчика, не указывает на ее тяжелое материальное положение. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, юриста в размере 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024.