РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере 186 708,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981,00 руб.

В обоснование иска указано, что с 2017 года истец является собственником квартиры 

<

адрес>

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ООО «КЖЭК «Горский» по заявке истца был произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования. Была определена причина затопления и установлена вина. Затопление произошло вследствие разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю после первого отключающего устройства. В результате затопления в комнате, санузле и коридоре была повреждена мебель (стол, кухонный гарнитур, шкаф, диван), кафельная плитка, обои, потолочное покрытие, напольное покрытие и т.д. Все повреждения описаны в акте обследования.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Новая Заря». Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет сумму в размере 186 708,00 руб. За услуги по проведению оценки истец заплатила сумму в размере 6800,00 руб. 

16.12.2023 истец направила письмо в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба. 

Однако на сегодняшний момент ответчик не ответил на требование и не произвел возмещение ущерба, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. 

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал размер причиненного истцу ущерба завышенным, просил назначить по делу судебную экспертизу. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился, ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Чаловских (до брака – ФИО5) Ю.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 7-10). 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), ответчику ФИО4 принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Истец обратилась в управляющую компанию для составления акта о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «КЖЭК «Горский» и собственника 

<

адрес> (истца) был составлен акт обследования 

<

адрес> (л.д. 13), согласно которому на момент осмотра жилого помещения № выявлено:

- в помещении санузла на полу наблюдается отслоение кафельной плитки, и выкрашивание межплиточных швов на площади 0,5 кв.м.;

- в коридоре и в жилой комнате наблюдается разбухание и вздутие напольного покрытия из ламината по стыкам на площади 19 кв.м.;

- в жилой комнате наблюдается деформация полотна натяжного потолка и его разрыв на площади 1 кв.м.;

- в коридоре и в жилой комнате наблюдается вздутие и отслоение обоев, а так же желтые пятна на обоях на площади 45 кв.м.;

- повреждение мебели из ЛДСП: шкаф-купе наблюдается вздутие шпона по низу, стол наблюдается вздутие шпона на столешнице; столешница и цоколь кухонного гарнитура наблюдается вздутие шпона на площади 0,1кв.м., при затоплении намок диван.

При осмотре общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, а так же водоотведения дефекты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № вследствие разрыва гибкой Подводки холодного водоснабжения к смесителю (раковина), после первого отключающего устройства, в зоне ответственности собственника вышерасположенного жилого помещения №.

Специалистом управляющей компании ООО «КЖЭК «Горский» был перекрыт вводной кран холодного водоснабжения, течь устранена.

Для проведения осмотра и оценки ущерба по факту затопления истица обратилась в ООО «Новая Заря». 

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (л.д. 27-50) стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> составляет 186 708,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 51-52). Ответа на данную досудебную претензию не последовало. 

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец была вынуждена обратиться в суд. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина ответчика ФИО4 выразилась в ненадлежащем содержании сантехники в принадлежащем жилом помещении, недостатки которой привели к затоплению квартиры истца.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, в судебное заседание представлено не было. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 вину в произошедшем затоплении не оспаривал.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО4 не согласился с размером причиненного истцу ущерба, определенным в заключении ООО «Новая Заря»

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы надлежащим образом не оформил, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области не внес, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по существу не разрешалось, суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 186 708,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о возмещении ущерба ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 4981,00 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/368 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 4981,00 руб. 

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 6800,00 руб. (копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека 560 от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 186 708,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981,00 руб., а всего взыскать 198 489,00 руб. (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4909/2024 (54RS0005-01-2024-000393-52) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова