Судья Москалева И.Н. Дело №22-611/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора Шиханова Д.Н., 

осужденного Панченко С.В.,

его защитника – адвоката Потаповой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Панченко С.В. – адвоката Потаповой Т.Г. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 16 марта 2020 года, которым

Панченко Святослав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении трех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 

приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 28 июля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 26 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 14 дней (снят с учета 5 мая 2018 года в связи с отбытием основного наказания в виде ограничения свободы, 21 августа 2018 года в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания на 16 марта 2020 года составлял 4 месяца 10 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года и к вновь назначенному наказанию на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично в виде 9 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 декабря 2018 года, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника Потаповой Т.Г., возражений на жалобу, объяснения осужденного и его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 28 июля 2016 года, вступившего в законную силу 9 августа 2016 года, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26 января 2017 года, вступившего в законную силу 7 февраля 2017 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 июля 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 14 дней. 

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 21 августа 2018 года снят с учета ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием срока наказания. 

20 августа 2019 года примерно в 1 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> ФИО1 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и стал передвигаться на автомобиле по 

<

адрес> до того, как примерно в 1 час 30 минут вблизи д. № по указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения. В беседе с сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 2 часа 3 минуты было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской № ARAL-1640, по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,58 мг/л при допустимом показателе согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Потапова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило.

Обращает внимание, что суд учел наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, однако не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, предоставляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им деяния, давал подробные и правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами, при наличии которых с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ размер назначаемого ФИО1 наказания не мог бы превышать 10 месяцев лишения свободы.

Также ссылается, что суд не учел состояние здоровья супруги ФИО2, которая находится у него на иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которая в результате назначения ему реального лишения свободы осталась без средств к существованию.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а кроме того, необоснованно отменил условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Кофанов А.В., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Потапова Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Шиханов Д.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагал необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Потаповой Т.Г., возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 129). 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый ФИО1 был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учтены судом требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем наказание ему назначено не в максимально возможном размере.

Учтены судом и молодой возраст ФИО1, а также фактическое нахождение на его иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья последней. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не имеется. 

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то они являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется. Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести не впервые. 

Принятое судом решение об отмене условного осуждения мотивировано. Наказание осужденному назначено, в том числе по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты о состоянии здоровья жены осужденного при наличии вышеуказанных данных также не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО1 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (производство по которому было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях признаков преступления) в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО1 20 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова