дело № 2-1353/2017

изготовлено 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

04 мая 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW523i, гос. рег. знак №, находившийся под ее управлением.

10 мая 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае от 24.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 98800 рублей.

31 мая 2016 года ФИО1 в страховую компанию подана претензия о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 47970,71 рублей на основании экспертного заключения М.М.М., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 03.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 33000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 14970,71 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, пени в сумме 42337,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать разницы в сумме 5096,52 руб. на основании уточненной калькуляции, подготовленной М.М.М. от 10.05.2017, в остальной части требования поддержал. Пояснил, что разница в размере страхового возмещения возникла в результате различной оценки стоимости работ по окраске поврежденных кузовных деталей специалистом ответчика необоснованно назначена двухслойная минеральная окраска, кроме того, специалист ФИО3 применил износ к мелким деталям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, размер ущерба подтверждается заключением Ц.М.Е., вариант окраски определен программным комплексом. Заключение М.М.М. противоречит Единой методике. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW523i, гос. рег. знак №.

Виновным в совершении ДТП от 04.05.2016 г. и причинении вреда имуществу истца является водитель ФИО5, который, управляя автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак №, принадлежавшим ФИО7, в нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW523i, гос. рег. знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, в том числе справкой о ДТП от 04.05.2016, объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, схемой места происшествия, фотографиями с места происшествия, лицами, участвующими в деле не оспорены. 

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поданная истцом претензия о доплате страхового возмещения ответчиком, признавшим факт причинения ущерба автомобилю страховым случаем, удовлетворена частично. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению М.М.М. № 024/05/2016 от 26.05.2016 г., с учетом уточненной калькуляции от 10.05.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW523i, гос. рег. знак №, с учетом его износа определен в сумме 136900 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения в общей сумме 131800 руб. произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013430420-1 от 03.06.2016 г. и акта осмотра транспортного средства от 10.05.2016 г.

Суд критически относится к заключению-калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку оно не в полном объеме учитывает характер выявленных повреждений транспортного средства, исключает часть необходимых ремонтных воздействий, что влечет занижение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчиком суд представлено экспертное исследование Ц.М.Е. № 440-17 от 22.03.2017 г., которым стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений транспортного средства после ДТП от 04.05.2016 с учетом износа определена в сумме 127600 рублей.

Оценив, представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения М.М.М., которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Выводы о стоимости ремонта сделаны экспертом-техником М.М.М. с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 20.10.2016 г., зафиксированных на фотоматериалах, с учетом установленных методов и технологии ремонта повреждений. 

Величина износа транспортного средства, его деталей специалистом М.М.М. уточнена и подтверждена соответствующим мотивированным расчетом. 

Из содержания уточненного заключения Ц.М.Е. следует, что размер расходов на материалы для окраски произведен с применением системы AZT, при расчетах был использован материальный индекс равный в качестве типа ЛКП был применен двухслойный металлик. 

В акте осмотра транспортного средства от 10.05.2016 г. также отмечен вид ЛКП – металлик. 

В месте с тем специалистом ФИО3 не мотивирована необходимость назначения окраски части деталей транспортного средства иным видом ЛКП – двухслойное минеральное покрытие. В данном случае снижение стоимости восстановительных расходов указанных в заключении М.М.М., произведенное Ц.М.Е., нельзя признать допустимым и обоснованным. Указанное обстоятельство не является основанием для применения положений п. 3.5 Единой методики не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что расходы на приобретение и замену мелких деталей подлежат возмещению с учетом общего износа транспортного средства 38,01%, то есть за вычетом 1160,30 рублей (3052,60 / 100 * 38,01).

В силу п. 3.4. Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Каких либо исключений в части определения износа в отношении деталей крепежа, мелких запчастей положения Единой методики не содержат. Расходные материалы (герметики, технические жидкости, ЛКМ) не являются комплектующими деталями, затраты на приобретение расходных материалов должны учитываться отдельно от расходов на приобретение запасных частей.

Таким образом, на основании экспертного заключения М.М.М. № 024/05/2016 от 26.05.2016 г. суд определяет размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом округления в соответствии с п. 3.4 Единой методики в сумме 135700 руб. (136896,52 – 1160,30 = 135736,22).

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 131800 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 3900 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Услуги М.М.М. по составлению экспертного заключения, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, оплачены истцом в сумме 3000 руб. (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещение в сумме 3900 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 1950 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за период с 31,05.2016 по 03.06.2016 г. в размере 42337,80 руб. не противоречит закону, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки, штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема неисполненных обязательств, периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 рублей, штрафа – до 1500 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, ей причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально договором. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3900 руб., в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 3000 руб., неустойку в размере 12000 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 32400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1112 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов