Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Шобоева М.К. и помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыреновой С.В.,

защитника адвоката Нижегородцева П.Е., представившего удостоверение № 672 и ордер № 1076366, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Артюх Е.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной, расположенной в подвале Дома культуры 

<

данные изъяты> находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил напасть на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя прямой преступный умысел, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут здесь же ФИО1, демонстрируя Потерпевший №1 промышленно изготовленную винтовку «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> мм, являющуюся пневматическим спортивным оружием, потребовал передать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего нанес удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему перелом костной перегородки носа, который расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Затем ФИО1 вновь высказал Потерпевший №1 требование передать ключ от автомобиля, на что последний напомнил ему, что тот забрал ключ ранее. Завладев имуществом потерпевшего: автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились сабвуфер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей – общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле друга ФИО9 со своей сожительницей ФИО6 (в настоящее время его жена ФИО16), ее подругой ФИО10, братом ФИО7 и двоюродным братом ФИО22 они приехали на дискотеку в 

<

адрес>. Там ФИО6 увидела Потерпевший №1, с которым ранее встречалась и сделала 

<

данные изъяты>, и поругалась с ним. Он, зная о причине конфликта, решил сам разобраться с потерпевшим и ударил его по плечу. В этот момент у Потерпевший №1 в кармане «пропиликал» брелок (от сигнализации автомобиля). Он залез в карман и забрал ключи от машины. Затем все пошли в кочегарку. Он взял из автомобиля ФИО9 свое пневматическое ружье, чтобы напугать потерпевшего. Вернулся и, держа ружье на правой руке, сказал Потерпевший №1, что заберет его автомобиль «в своих личных целях». Ружье на потерпевшего не наводил, убийством не угрожал. ФИО9 забрал у него ружье. Он кулаком с силой ударил Потерпевший №1 и сломал нос. При этом потребовал ключи от автомобиля, забыв, что они находятся у него. Затем велел потерпевшему написать доверенность на машину на него. Тот начал писать. ФИО9 убедил его, что такие вопросы надо решать «по-трезвому». Они вышли из котельной, он сел за руль автомобиля потерпевшего, с ним сели сожительница и ФИО7, остальные сели в машину ФИО28 

Кроме него, никто требований потерпевшему передать автомобиль не предъявлял. Ружье было не заряжено, и патронов у него не имелось. Они приехали в 

<

адрес> к брату, где он забрал из машины сабвуфер и телефон «

<

данные изъяты>», которые в последующем выдал полицейским. При нем ФИО6 несколько раз ударила Потерпевший №1 ладонью. Потерпевший просил его не убивать. Вину признает и раскаивается в содеянном. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым знакомы, но отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>», приобретенной за несколько дней до этого за 

<

данные изъяты> рублей, он приехал к клубу 

<

адрес>. Кадыров Вакиф рядом с клубом нанес ему удар кулаком в лицо и потребовал отдать машину и ключи. Он испугался. Затем кто-то выдернул у него из кармана ключи. Потом его завели в котельную. От него требовали, чтобы он сделал доверенность на автомобиль. В кочегарке подсудимый снова нанес ему несколько ударов, в том числе в нос, сломав его. Кадыров Вакиф держал перед собой ружье, которым ему не угрожал, в его сторону не направлял. Потом они все вышли, сели в две машины – его и ФИО9. По дороге машина последнего забуксовала. Он воспользовался этим и убежал. Сообщил жене о случившемся. В его машине остались сабвуфер, сотовый телефон и карточка 

<

данные изъяты>. Все похищенное вернули, и претензий он не имеет. Ему возместили моральный вред. Просит не лишать виновного свободы. Причиной всего, как он понял, было то, что жена ФИО16 сделала от 

<

данные изъяты>. ФИО6 тоже нанесла ему несколько несильных ударов. Другие насилие не применяли.

Как следует из показаний потерпевшего, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ возле клуба 

<

адрес>, с которой он встречался около двух месяцев, стала предъявлять претензии по поводу 

<

данные изъяты> и подорванного в связи с этим здоровья, нанесла ему несколько ударов. Подошедший подсудимый заступился за ФИО6 и нанес ему не менее 4 пощечин. Затем последний и ФИО7 прижали его к забору, а ФИО6 нанесла ему удары по лицу и телу. В этот момент Кадыров Вакиф услышал звук брелока от автомобиля и поинтересовался, что это. Он ответил, что сигнализация от машины. Кто-то после этого вытащил у него ключи от автомобиля. ФИО6 кричала, что заберет у него машину «за свое здоровье». Около 0.30 час Кадыров Вакиф и ФИО36 отвели его в кочегарку, где ФИО6 нанесла ему несколько ударов, затем несколько раз его ударил ФИО16 Виталий. Потом по лицу начал бить подсудимый. Все били его из-за аборта ФИО2, и при этом ничего не требовали. Около 1 часа подсудимый потребовал от него ключи от автомобиля, при этом навел на него ружье. Он встал на колени и просил не убивать его. В этот момент ФИО16 ударил его с силой кулаком по носу, сломав перегородку, после чего потребовал ключи от автомобиля, при этом целился в него ружьем. Он вспомнил, что ключи у него вытащили, и сказал об этом. Однако ФИО16 продолжал требовать ключи и снова направил на него ружье. В этот момент ФИО9 забрал ружье. Затем его сильно ударил по носу ФИО22, после чего нанес удар по лицу. Оба ФИО16 пинали его. Около 2 часов все вышли на улицу. В его машину сели подсудимый, ФИО6 и ФИО7. Он сел (в другой автомобиль) с ФИО10 ФИО9 и ФИО22 Когда ФИО16 навел на него ружье и потребовал автомобиль, он боялся за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 92-96).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл и потому в суде перепутал. До котельной подсудимый автомобиль у него не требовал. Дополнил, что в помещении кочегарки он испугался, что Кадыров Вакиф «будет (его) убивать». Кроме того, «возымело действие» ружье. 

Свидетель ФИО45., сожительница потерпевшего Потерпевший №1, показала, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил по телефону, что его избили и угнали автомобиль, и она заявила в полицию. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, события имели место ДД.ММ.ГГГГ Муж рассказал, что его избили ФИО22, ФИО6 и Кадыров Вакиф, после чего последний, угрожая ружьем, забрал ключи от машины и уехал на ней (т. 1, л.д. 112-114).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что подробности забыла. 

Свидетель ФИО6 от дачи показаний против подсудимого, своего супруга, отказалась.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 она сожительствует с ФИО1 В рассматриваемый день рядом с клубом 

<

адрес> встретила Потерпевший №1, с которым встречалась ранее, 

<

данные изъяты> Потерпевший обещал бросить жену ради нее и ребенка, но не сделал, и она была «очень зла на него». Предъявила Потерпевший №1 претензии и нанесла несколько ударов. В это время подошли Кадыров Вакиф с 

<

данные изъяты> ФИО7, а также ФИО9 и ФИО22. Сожитель ударил Потерпевший №1 «пару раз» по лицу, затем с ФИО7 они прижали потерпевшего к забору, и она нанесла несколько ударов по лицу и груди. Могла «со зла» сказать, что заберет у Потерпевший №1 машину, но не хотела этого. Затем они зашли в кочегарку, где она ударила потерпевшего по лицу, потом «пару ударов» нанесли ФИО22 и ее сожитель. Около 2 часов подсудимый, она и ФИО7 сели в машину Потерпевший №1. Она не видела, чтобы Вакиф угрожал потерпевшему ружьем и требовал автомобиль (т. 1, л.д. 115-118).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Дополнила, что состоит в браке с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимому приходится 

<

данные изъяты>. Видел, как в рассматриваемый день рядом с клубом ФИО6 ругалась с Потерпевший №1 и избивала его. Конфликт был из-за 

<

данные изъяты>. Он ударов Потерпевший №1 не наносил и не видел, чтобы к последнему применял насилие брат. В кочегарке не был. В 2 часа, когда все вышли из кочегарки, брат велел ему сесть в машину потерпевшего. 

Как следует из показаний ФИО7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, брат заступился за ФИО6 и несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу. Он с братом держал потерпевшего, пока того била ФИО6. Услышали звук сигнализации. Потерпевший №1 на вопрос подсудимого ответил, что это его автомобиль. Не видел, чтобы Вакиф забирал ключи. Требований о передаче имущества не было. Он зашел со всеми в кочегарку и сразу вышел. Когда сидел в машине ФИО9 брат что-то забирал из багажника (т. 1, л.д. 138-141, в части).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства запамятовал. 

Свидетель ФИО8 показал, что работает кочегаром в котельной Дома культуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видел, что ФИО6 ругалась с Потерпевший №1 рядом с клубом. С его разрешения в кочегарку зашли сначала ФИО10 с ФИО6 затем ФИО1, Потерпевший №1, ФИО7, второй ФИО16 и незнакомый парень (ФИО9). Пришедшие в одном из помещений котельной около получаса распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 ФИО6 предъявляла претензии по поводу их расставания и 

<

данные изъяты> проблем со здоровьем. Кадыров Вакиф в связи с этим говорил потерпевшему, что нужно помочь «деньгами или как». На тетрадном листе по требованию ФИО16 Потерпевший №1 начал писать доверенность на свой автомобиль. У потерпевшего был разбит нос.

Как следует из показаний ФИО8, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, около 

<

данные изъяты> он пошел на ужин домой. Когда вернулся в кочегарку, обнаружил бутылки из-под алкоголя и стаканчики, на полу в комнате отдыха была кровь (т. 2, л.д. 20-23).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что правду рассказал в суде. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО9 следует, что в рассматриваемый день около 

<

данные изъяты> на его автомобиле «

<

данные изъяты>» он с Кадыровым Вакифом, сожительницей последнего ФИО6, ФИО10, братом ФИО16 ФИО7 приехали в клуб 

<

адрес>. Через некоторое время он увидел, что ФИО6 наносила побои ранее ему незнакомому Потерпевший №1. Затем к последнему подошли подсудимый и ФИО7. Далее все зашли в кочегарку, где он находился в одном помещении и слышал, что в соседнем ФИО6 наносила удары Потерпевший №1. 

<

данные изъяты> Около 1 часа, выходя на улицу, увидел, что Потерпевший №1 стоит на коленях на полу, а Кадыров Вакиф навел на него пневматическое ружье. Угроз не слышал. Потерпевший №1 был напуган, просил ФИО16 не убивать его. Он вырвал у подсудимого пневматическое ружье, походящее на «настоящую» винтовку с прицелом. Около 2 часов все вышли из кочегарки. Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО76 сели в его машину, остальные (Кадыров Вакиф, ФИО6 и ФИО7) – в автомобиль «

<

данные изъяты>». Он поинтересовался у подсудимого, чья это машина, и тот ответил, что все нормально. Он понял, что машина потерпевшего. Виталий начал бить Потерпевший №1. Завидев автомобиль ГИБДД, он свернул в проулок и завяз в сугробе. Потерпевший №1 в этот момент убежал (т. 1, л.д. 124-127).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с подругой ФИО2 рядом с клубом 

<

адрес> они встретили Потерпевший №1, от которого подруга 

<

данные изъяты> ФИО6 «налетела» на потерпевшего, предъявляя претензии по поводу ухудшения состояния здоровья, била и толкала его. Затем подошел подсудимый, вступился за ФИО6 и нанес потерпевшему удар по лицу. Далее ФИО6 била Потерпевший №1, которого держали братья ФИО16 и ФИО7. Требование о передаче имущества не слышала. В котельной «кто-то из присутствующих» избивал потерпевшего. О том, что подсудимый забрал автомобиль Потерпевший №1, угрожая оружием, узнала в полиции (т. 1, л.д. 121-123). 

Суду предъявлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к Дому культуры 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>. Перед зданием находится парковка для автомобилей. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 его автомобиль находился на данной парковке. На фототаблице к протоколу запечатлены общий вид здания и Потерпевший №1, указывающий место нахождения автомобиля (т. 1, л.д. 116-119);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория в 

<

данные изъяты> метрах в южном направлении от 

<

адрес> РБ, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Автомобиль открыт, в замке зажигания находится ключ. Автомашина изъята (т. 1, л.д. 20-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение котельной, расположенной в подвале Дома культуры 

<

адрес>. В первом помещении находятся котел и емкость с водой, в соседнем помещении для отдыха – стол и кровать. К протоколу имеется фототаблица с изображениями общего вида котельной (т. 1, л.д. 24-28);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вышеуказанной котельной. Участвующий в осмотре свидетель ФИО8 пояснил, что, придя с ужина, обнаружил, что стол со второго помещения перенесен в первое. К протоколу имеется фототаблица (т. 2, л.д. 7-13);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

<

данные изъяты> который причинен в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 1, л.д. 41-44);

- протокол осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у транспортного средства имеются повреждения заднего бампера справа, левого бокового зеркала заднего вида, а также задней левой фары, отсутствует глушитель. При осмотре производилось фотографирование (т. 1, л.д. 47-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 добровольно выдал сабвуфер, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», пневматическую винтовку «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с прицелом. К протоколу имеется фототаблица, где изображен ФИО16 с выдаваемыми предметами (т. 1, л.д. 58-61); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и описаны вышеуказанные предметы. Имеется фототаблица (т. 1, л.д. 62-68);

- заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый у ФИО16 предмет является пневматическим спортивным оружием – промышленно изготовленной винтовкой «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> мм (т. 1, л.д. 79-80).

Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО16 в совершении преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и поддержанные в суде. Так, из этих показаний следует, что ранее Потерпевший №1 встречался с 

<

данные изъяты> (в настоящее время – 

<

данные изъяты>) подсудимого ФИО6 которая 

<

данные изъяты>. В рассматриваемый день в ночное время рядом с клубом 

<

адрес> ФИО16 начала предъявлять ему претензии и нанесла побои. Указанные обстоятельства суду подтвердили все допрошенные лица, включая подсудимого, его жену ФИО16, подругу последней ФИО10 и ФИО7. До того, как все участники переместились в котельную, Кадыров Вакиф цели хищения имущества потерпевшего не преследовал, соответствующих требований не предъявлял. 

Подсудимый показал, что взял из багажника автомобиля ФИО9 пневматическое ружье и в котельной держал его на правой руке, стволом от себя, при этом не прицеливался и словесных угроз не высказывал, однако хотел напугать Потерпевший №1, и потребовал от последнего передать автомобиль. Затем с той же целью нанес ему сильный удар по носу.

В суде установлено, что подсудимый угрожал потерпевшему применением пневматической винтовки, зная о том, что она не заряжена. Так, как следует из показаний Потерпевший №1, он реально боялся за свою жизнь и, встав на колени, просил не убивать его. В указанной части такие же показания дал свидетель ФИО9 отобравший ружье у ФИО16. Из показания данного свидетеля также следует, что пневматическая винтовка походила на «настоящее» (огнестрельное) оружие. 

Свидетели ФИО7 и ФИО16, близкие родственники подсудимого, а также ФИО10 прямыми очевидцами совершения преступления не являлись – не видели, как ФИО16 демонстрировал потерпевшему ружье и сломал ему нос, не слышали требований о передаче автомобиля, однако при них начался «конфликт», а по его завершению подсудимый велел сожительнице и брату сесть в автомобиль Потерпевший №1, сам находился за рулем, а, когда те поинтересовались, почему, ответил «всё нормально».

Свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшего в части, что подсудимый требовал, чтобы тот написал доверенность на машину на его имя. 

Давая оценку показаниям ФИО8, суд отвергает показания свидетеля, данные на предварительном следствии, о том, что ему ничего неизвестно о рассматриваемых событиях, потому что якобы он уходил из котельной на ужин и, вернувшись, обнаружил следы распития спиртных напитков и пятна крови. В судебном заседании свидетель показал, что ФИО1, Потерпевший №1 и другие зашли в котельную, где все, кроме потерпевшего, распивали спиртные напитки и между последним и подсудимым произошел конфликт. Суд считает, что первичные показания ФИО8 даны с целью помочь приятелям своей родственницы ФИО10 – свидетеля по делу. 

Допрошенная в суде ФИО45, гражданская супруга потерпевшего, подтвердила показания последнего. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом являются стабильными, непротиворечивыми, последовательными, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. 

Так, из содержания протоколов осмотра места происшествия (первичного и дополнительного) следует, что была осмотрена котельная в подвале Дома культуры. Обстановка в котельной соответствует описанию, данному допрошенными лицами. 

Суду представлены протоколы осмотра стоянки рядом со зданием Дома культуры, на которой находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему. Кроме того, судом исследован протокол осмотра места обнаружения похищенного автомобиля в 

<

адрес>. В указанном месте подсудимый бросил транспортное средство, неосторожно повредив его («оторвал глушитель»). В протоколе описаны обнаруженные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинен перелом костной перегородки носа (перпендикулярной пластинки решетчатой кости), который по своим свойствам расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из содержания протокола выемки следует, что подсудимый добровольно выдал похищенные у потерпевшего сотовый телефон и сабвуфер, а также пневматическую винтовку.

Судебно-баллистическая экспертиза установила вид и модель пневматического оружия, а также его исправность. 

Суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

С учетом заключения 

<

данные изъяты> экспертизы, материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного деяния. 

В судебных прениях государственный обвинитель Цыренова С.В. просила действия подсудимого переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО1 безосновательно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

По смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Насилие (удар кулаком в нос, повлекший перелом носовой перегородки, расцененный как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья) было применено виновным с целью хищения имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, молод (

<

данные изъяты> лет), 

<

данные изъяты>, содержит семью, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>. Подсудимый страдает рядом заболеваний, 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ФИО1 предпринял меры к полному возмещению причиненного потерпевшему материального и морального вреда, активно способствовал расследованию преступления, выдав пневматическую винтовку, а также часть похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает отсутствие судимости, молодой возраст, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние его 

<

данные изъяты> здоровья, положительную характеристику с места работы и мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Суд не находит оснований к признанию поведения потерпевшего аморальным, явившимся поводом для совершения преступления.

По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе. Степень выраженности такого аморального поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы вызвать у виновного решимость совершить преступление.

В материалах дела такое поведение потерпевшего не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО1 в данной части показал, что в рассматриваемый день употребил большое количество спиртных напитков, что для него не характерно, и был сильно пьян, но при этом обстоятельства совершения преступления помнит. По обстоятельствам дела после совершения преступления виновный управлял автомобилем.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд не находит оснований к признанию состояния алкогольного опьянения способствовавшим совершению преступления.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и считает, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, при этом при определении срока наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок, о применении которого ходатайствовал ФИО1, прекращен по инициативе суда, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание затруднительное материальное положение, наличие на иждивении супруги и детей, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие приведенные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривается. 

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

На период до вступления приговора в законную силу следует избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда. 

Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11.01.2018. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), сабвуфер и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1., следует оставить за последним; принадлежащую ФИО1 пневматическую винтовку «

<

данные изъяты>, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Мухоршибирскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 11.01.2019. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), сабвуфер и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить за Потерпевший №1; пневматическую винтовку «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> находящуюся в камере хранения ОМВД по Мухоршибирскому району, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства. 

Судья М.Ю.Парпаева