Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату коллегии адвокатов № Адвокатской палаты 

<

адрес> Волчковой Г.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату Волчковой Г.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью получения юридической консультации о том, имеются ли у неё законные основания для отмены решения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Адвокат, изучив документы, уверила её что такие основания имеются и предложила заключить с ней соглашение на представление интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила адвокату 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - еще 

<

данные изъяты> руб. и в этот же день между ними был заключен договор-соглашение № на оказание юридической помощи. Ответчица составила заявление в суд, дважды присутствовала в судебном заседании, заняв пассивную позицию и не заявив ни одного ходатайства, а на третье заседание не явилась вовсе. Определение 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении её заявления было отказано. По её просьбе адвокат составила частную жалобу, в удовлетворении которой 

<

адрес> областным судом было отказано. Ознакомившись с определением 

<

адрес> районного суда и апелляционным определением она поняла, что законных оснований для отмены ранее вынесенного решения е неё не было. Полагает, что адвокат, достоверно зная, что ни средств, ни методов не имеется для защиты её интересов, приняла от неё деньги за услуги, которые в силу закона не имела возможности оказать. Считает, что ответчица обязана возместить причиненный ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Обратившись к адвокату с вопросом возврата гонорара, она получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться с жалобой в Адвокатскую Палату Рязанской области, где её рекомендовали обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, полагая, что адвокат Волчкова Г.И. не в полном объеме исполнила условия договора-соглашения на оказание юридической помощи и некачественно оказала ей услуги по данному соглашению.

Ответчик Волчкова Г.И., извещенная судебной повесткой о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов № Адвокатской палаты 

<

адрес> Волчковой Г.И. и ФИО1 заключен договор-соглашение № на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Волчкова Г.И. приняла на себя обязательство защищать интересы ФИО1 в судебном заседании 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> и, при необходимости, составить жалобы, а клиент ФИО1 обязалась оплатить адвокату оговоренную сторонами сумму независимо от исхода дела. Условиями договора-соглашения также предусмотрено, что при положительном результате клиент оплачивает вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>% от суммы уплаченной адвокату. С указанными условиями договора истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Факт заключения договора-соглашения с ответчиком на указанных выше условиях истица не оспаривала, заявив, что подпись в договоре именно её.

Из пояснений истицы следует, что она свои обязательства по указанному договору-соглашению исполнила в полном объеме, оплатив адвокату двумя платежами по квитанциям денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в то время как обязательства ответчика по договору исполнены не были.

Факт оплаты истицей ответчику 

<

данные изъяты> руб., подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, суд установил, что адвокат Волчкова Г.И. во исполнение принятых на себя обязательств по договору изучала необходимые документы, в том числе представленные истицей и материалы гражданского дела, на решение по которому она в дальнейшем составляла и подавала заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, давала устные консультации ФИО1, участвовала в судебных заседаниях 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По просьбе истицы адвокат Волчкова Г.И. на определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила частную жалобу, которая была направлена в 

<

адрес> областной суд.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что услуги ответчиком были оказаны ей в рамках заключенного договора не надлежащим образом и не в полном объеме, а потому суд приходит к выводу о надлежащим исполнении стороной ответчика принятых на себя обязательств по условиям указанного договора-соглашения.

Доводы истицы ФИО1 о том, что адвокат Волчкова Г.И., принимая участие в судебных заседания, не заявляла ходатайства и не давала пояснения, а в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле: копией протокола судебного заседания 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчица в ходе судебного разбирательства давала пояснения и поддерживала доводы, изложенные в заявлении пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; копией определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волчкова Г.И. присутствовала в судебном заседании и поддерживала заявление по изложенным в нем основаниям.

Ссылку истицы на то, что ответчица при рассмотрении заявления не защищала её интересы всеми законными методами и средствами, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 не смогла пояснить, какие законные средства и методы адвокат не использовала при защите её интересов.

То обстоятельство, что судебным актом отказано истице в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между качеством оказанной ответчиком юридической помощи и результатом обращения истицы в суд, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, напротив, по условиям соглашения, как отмечено выше, истица обязалась оплатить адвокату оговоренную ими сумму независимо от исхода дела.

Вместе с тем, Постановлением от 23.01.2007 г. № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с адвоката Волчковой Г.И. денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.

Между тем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истицей не доказан факт причинения ей морального вреда - нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) адвоката Волчковой Г.И.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к адвокату коллегии адвокатов № Адвокатской палаты 

<

адрес> Волчковой Г.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 г. Судья –