№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сагиновой А.Г.,

с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИК о взыскании компенсации за неполученные средства индивидуальной защиты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИК о взыскании компенсации за неполученные средства индивидуальной защиты. В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он был привлечен к оплачиваемому труду. Однако администрация ИК не обеспечила его необходимыми средствами индивидуальной защиты (далее- СИЗ) для выполнения работ. В результате он был вынужден обеспечивать себя средствами защиты самостоятельно за свои средства.

Он считает, что администрация ИК, не обеспечив его средствами защиты, нарушила его права на обеспечение СИЗ, предусмотренные ст. 219 и 221 ТК РФ и, соответственно, не выполнила свои обязанности, предусмотренные п.4 ч.2 с.22 и п.2.4 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за вынужденное самостоятельное обеспечение себя средствами индивидуальной защиты по вине ответчика в размере стоимости средств индивидуальной защиты, которыми его должна была обеспечить ИК.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, приобщив к материалам дела ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращение. Кроме того считает, что представленная карта аттестации рабочего места на подсобного рабочего отношения к нему не имеет, как как он работал не подсобным рабочим, а дворником, и выполнял функции, которые не были отражены в карте аттестации. Представить доказательства понесенных затрат на приобретение СИЗ он не может. 

Представитель ответчика ИК ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представила в суд возражения на исковые требования, в которых указывает: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим учебно-производственного участка (далее-УПУ) № (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осужденных (далее-ЦТАО), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, в которой определена общая оценка труда должности «Подсобный рабочий (очистка и переработка лука)» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и присвоен класс условий труда № (допустимые условия труда), при котором предусмотрено использование СИЗ. 

При работе подсобным рабочим (очистка и переработка лука) осужденному ФИО1 обеспечивалась выдача средств индивидуальной защиты: перчатки хлопчатобумажные для защиты рук, предоставляемые заказчиком в соответствии с условиями договора на оказание услуг, костюм рабочий хлопчатобумажный из подменного фонда учреждения для защиты. ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность осужденного ФИО1 прекращена по ст.103, 104, 105 УИК РФ (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим (группа коммунально-бытового обслуживания) обслуживающего персонала (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно карте специальной оценки условий труда №, в которой определена общая оценка труда должности «Подсобный рабочий» по вредным (опасным) факторам производственной среды и присвоен класс условий труда № (допустимые условия труда) при котором использование СИЗ не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность осужденного ФИО1 прекращена по ст.103, 104, 105, п «в» ст. 115 УИК РФ (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, при работе подсобным рабочим, на осужденного ФИО1 вредные и (или) опасные производственные факторы не воздействовали, а также особые температурные условия или загрязнения при которых предусмотрено использование СИЗ, отсутствовали.

ИК выступая в качестве работодателя осужденного ФИО1 вело учет СИЗ, выдаваемых работникам, а именно отражало в личной карточке учета выдачи СИЗ, в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников СИЗ утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В соответствии с пунктом 639 приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с манием сроков хранения»» в котором указан срок хранения для «Списков (ведомостей) на выдачу специальной одежды и обуви, специального питания» - 1 год. В соответствии с данным приказом карточка учета выдачи СИЗ осужденного ФИО1 была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий установленных ст. 1064 ГК РФ, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации. Истцом не представлено доказательств факта приобретения средств индивидуальной защиты.

Таким образом, отсутствуют доказательства как самого факта необеспечения истца средствами индивидуальной защиты, так и другие основания наступления гражданско-правовой ответственности. Прямых безусловных оснований для возмещения компенсации, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Суд выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О специальной оценке условий труда" регулируются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 указанного закона, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) 

ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим учебно-производственного участка № (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20). 

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, в которой определена общая оценка труда должности «Подсобный рабочий (очистка и переработка лука)» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и присвоен класс условий труда № (допустимые условия труда), при котором предусмотрено использование СИЗ. (л.д 42-44).

Согласно протокола оценки обеспечения работников средствами СИЗ на рабочем месте №-С от ДД.ММ.ГГГГ., у работников, являющихся подсобными рабочими на очистке и переработке лука, СИЗ имеются (костюм ХБ для защиты от общих производственных загрязнений, рукавицы комбинированные, ботинки кожаные) (л.д. 45). 

Как утверждает ответчик, при работе подсобным рабочим (очистка и переработка лука) осужденному ФИО1 обеспечивалась выдача средств индивидуальной защиты: перчатки хлопчатобумажные для защиты рук, предоставляемые заказчиком в соответствии с условиями договора на оказание услуг, костюм рабочий хлопчатобумажный из подменного фонда учреждения для защиты. ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность осужденного ФИО1 прекращена по ст.103, 104, 105 УИК РФ (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 639 приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с манием сроков хранения»» указан срок хранения для «Списков (ведомостей) на выдачу специальной одежды и обуви, специального питания» - 1 год. Согласно указанного приказа, 

<

данные изъяты> уничтожила карточку учета выдачи СИЗ осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении длительного периода времени с указанной даты увольнения, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде утрачена возможность проверки обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств в обосновании заявленных требований в части необеспечения его работодателем СИЗ при его работе рабочим по очистке лука. 

Уничтожение карточки учета СИЗ по истечении родного года после увольнения ФИО1 с должности рабочего по очистке лука (ДД.ММ.ГГГГ.), соответствует требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих сроки хранения указанной карточки учета выдачи СИЗ. 

Ссылка ФИО1 на ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращение, согласно которому карточка учета СИЗ может храниться другой период времени, судом во внимание не принимается, поскольку изложенная в ответе информация носит рекомендательный характер, и на момент получения ФИО1 указанного ответа от 

<

адрес> карточка учета СИЗ была уничтожена. 

По вопросу разрешения заявленных требований в части компенсации за невыданные СИЗ при работе ФИО1 подсобным рабочим (группа коммунально-бытового обслуживания), суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим (группа коммунально-бытового обслуживания) обслуживающего персонала (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность осужденного ФИО1 прекращена по 

<

данные изъяты> УИК РФ (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21). 

Согласно карте специальной оценки условий труда №, в которой определена общая оценка труда должности «Подсобный рабочий» по вредным (опасным) факторам производственной среды и присвоен класс условий труда № (допустимые условия труда), использование СИЗ не предусмотрено (л.д. 35-37). 

Доводы ФИО1 о том, что он работал не подсобным рабочим, а дворником, и выполнял функции, которые не были отражены в карте аттестации, поэтому указанная карта аттестации рабочего места не относится к его должности, суд отклоняет, поскольку ответчиком документально подтверждено, что ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим (группа коммунально-бытового обслуживания), доказательств иного истцом в суд не представлено. 

Таким образом, при работе ФИО1 подсобным рабочим (группа коммунально-бытового обслуживания), на 

<

данные изъяты> не была возложена обязанность по обеспечению ФИО1 средствами СИЗ.

Кроме того, каких либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 убытков при осуществлении им трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, в том с положениями ст. 15 ГК РФ, истцом в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что нарушений требований действующего законодательства по вопросу выдачи специальных средств защиты ФИО1 ответчиком 

<

данные изъяты> не допущено, ответчиком выполнены требования ТК РФ.

Учитывая, что нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации материального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИК о взыскании компенсации за вынужденное самостоятельное обеспечения себя средствами индивидуальной защиты по вине ответчика в размере стоимости средств индивидуальной защиты- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Харламов С.Н.