Дело № 2-3069/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001056-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту– истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, 02 августа 2021 г. с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 190000 руб., а также 30 июля 2022 года с банковской карты истца открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 84 руб. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 руб.

Определением суда от 10.07.2023 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 84 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб.; 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пиломатериала, который был подписан истцом. 09 июля 2021 г. по данному договору истцом была внесена предоплата в размере 50000 руб., что подтверждается представленной выпиской с банковского счета ПАО «Сбербанк». После внесения предоплаты ответчик приступил к изготовлению пиломатериала, который в последующем был поставлен истцу. 02 августа 2021 г. в счет оплаты по договору купли-продажи истцом были переведены на карту ответчика денежные средства в размере 190000 руб. Указанные денежные средства, которые были переведены на счет ответчика внесены по договору, который стороной ответчика был исполнен. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что является самозанятым, в собственности имеет автомобиль Камаз, занимается доставкой пиломатериала. 05 июля 2021 года разгружал фуру с пиломатериалом. К нему подошел истец и спросил, сможет ли он ему привезти пиломатериал, доска шестиметровая, и что он ему позвонит, когда нужна будет доставка. 02 августа истец позвонил, сказал, что пиломатериал, который ему нужно привезти готов, доставить его нужно на Селычку. 02 августа он встал на погрузку пиломатериала. Сам привезти пиломатериал не мог, попросил соседа. Кто осуществлял погрузку пиломатериала пояснить не смог. После того, как был поставлен пиломатериал, истцу были переведены денежные средства за оказанную услугу.

Свидетель К. С.В. в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 года его сосед ТИМ, попросил отвезти доски в Селычку на Камазе. У ФИО2 своя пилорама. Там он осуществлял погрузку пиломатериал, в последующем данный пиломатериал он поставил истцу домой.

Свидетель М. М.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 02 августа 2021 г привозил на участок, находящийся в Орловском, пиломатериал. На объекте в Орловском свидетель заливал фундамент и делал опалубку. 02 августа 2021 г. приехал Камаз, с которого свидетель выгружал пиломатериал, стойки, около 100 штук. Арматура уже была на участке. Товар свидетелю поставил ФИО1, с которым у свидетеля был заключен договор подряда от 15.07.2021. Документы по поставке товара свидетель не подписывал, только разгружал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» осуществлен следующий перевод денежных средств: 02 августа 2021 в размере 190000 руб., данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что за полученные перечисленные суммы какое-либо имущество ответчик истцу не передавал и не приобретал. Каких–либо договоров стороны не заключали. Истец не имел и не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Какие-либо гражданско-правовые, либо установленные законом отношения между сторонами отсутствуют.

Однако, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суду представлены договор купли - продажи от 09 июля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк», о перечислении денежных средств в размере 50000 руб., внесенных по договору 09 июля 2021 г. и 190000 руб., перечисленных на счет ответчика с банковской карты истца 02 августа 2021 г..

Сопоставление указанных доказательств подтверждает доводы стороны ответчика о перечислении денежных средств по заключенному между сторонами договору в счет оплаты, доказательств обратного, равно как и наличия договора займа между истцом и ответчиком и/или третьим лицом суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, платежи истца имели целенаправленных характер, при этом истец имел волю на перечисление денежных средств, что исключает возврат неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечается, что система переводов «Сбербанк Онлайн» допускает осуществление перевода денежных средств только после идентификации получателя перевода с указанием его имени, отчества и первой буквы фамилии, что исключает ошибочность осуществлённого перевода. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2023

Судья Д.А. Шешуков