Копия

№ 1-209/2019

35RS0009-01-2019-002231-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 ноября 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого ФИО1, 

- защитника (адвоката) Логинова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 03 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут управлял автомобилем «БМВ» с регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский». 

Инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкометра, на что ФИО1 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Сокольская центральная больница» отказался. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии дознания и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны. 

С ходатайством подсудимого согласен его защитник - адвокат Логинов К.М.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вологодского района Колосова Н.А. считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника, не возражающих против удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания не допущено. 

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

<

данные изъяты> (л.д.83-108).

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением в ходе дознания и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом характера, обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание, что нарушение правил дорожного движения подсудимый допустил в состоянии опьянения, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, полагает справедливым, наряду с основным наказанием, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, руководствуясь требованиями ст.ст.132, 316 п.10 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Вещественные доказательства:

- два диска DVD-R, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не предъявлен. Других судебных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- два диска DVD-R, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин