Дело № 12-93/2017 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 10 августа 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2017г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, поскольку транспортным средством не управлял, управлял машиной его 

<

данные изъяты> Б., а он находился впереди на пассажирском сиденье. Просит переквалифицировать его действия с. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно показал, что 04 июня 2017 года в утреннее время он с 

<

данные изъяты> поехал на рыбалку, при этом посадил 

<

данные изъяты> -Б., 

<

данные изъяты> за руль. В с. Малое Колесово, когда увидели сотрудников ДПС, сказал 

<

данные изъяты> остановиться, затем через него пересел сам на водительское сиденье и вышел навстречу сотрудникам ДПС. Во время разговора с сотрудником ДПС, ему было предложено пройти в служебную машину, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не возражал, при этом пояснил, что накануне вечером было застолье, употреблял с родственниками спиртное-коньяк, алкотест показал положительный результат. С результатами освидетельствования был согласен, после чего сотрудники составили протокол, вызвали его супругу для передачи транспортного средства. На месте не говорил сотрудникам ДПС, что за рулем находился его 

<

данные изъяты>, так как боялся за него.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2017 года поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 12.8 КоАП Ф на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управлял его 

<

данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что мировым судьей в ходе судебного заседания допушены процессуальные нарушения, выразившиеся в просмотре видеозаписи не в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС А. суду пояснил, что 03.06.2017г. в вечернее время он с инспектором ДПС К. заступил на дежурство. 04.06.2017г. в утреннее время они заметили машину, которая из с. Малое Колесово свернула в сторону речки. Поехав за данной машиной, по громкой связи попросили водителя остановиться. Сами остановились от машины ФИО2 в 5 метрах. В момент остановки со стороны водительского сиденья вышел ФИО2, предъявил документы. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, были видны покраснения кожных покровов. В ходе беседы последний пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное-коньяк, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотест показал положительный результат, с которым Бурлаков был согласен. В момент останови вместе с ним в машине на пассажирском сиденье находился 

<

данные изъяты>. В момент остановки и в дальнейшем при оформлении документов Бурлаков не пояснял, что не он, а его 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством.

Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля ИДПС К. дал аналогичные пояснения пояснениям ИДПС А.

Выслушав заявителя, представителя ФИО3, должностное лицо, свидетеля К., исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 04 июня 2017 г. в 05 час. 40 мин., на расстоянии 650 м. от дома № 10 по ул. Подгорная с. Малое Колесово Кабанского района Республики Бурятия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства от 04.06.2017 г. ФИО2 и его представителем ФИО3 не оспорено.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что при проведении с ФИО2 процессуальных действий применялась видеозапись, представленная суду, имеющаяся в материалах дела и исследованная судом, присутствие при этом понятых не требовалось. 

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии установленным законом порядком.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО2, его представителя ФИО3 о том, что заявитель жалобы не управлял транспортным средством, а управлял его несовершеннолетний сын, опровергаются как вышеназванными доказательствами в их совокупности. 

Так, в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС А. в соответствии с требованиями пунктов 4-9 вышеупомянутых Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2017 года.

Все вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования от 04.06.2017 года, составленные в связи с выявлением факта управления ФИО2 трананспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписаны им без замечаний.

Пояснения в судебном заседании заявителя ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 относительно процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, также являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ не имеется, поскольку довод ФИО2 и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как средство защиты по делу и не принимает во внимание. Данный довод опровергнут пояснениями должностного лица А., свидетеля К., а также исследованной в ходе заседания видеозаписью, где зафиксирован момент остановки транспортного средства и ФИО2, который сразу по требованию сотрудников ДПС вышел из машины со стороны водительского сиденья. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, машина ФИО2 двигалась с достаточной скоростью по неровной дороге, и перемещение лиц в салоне машины не могло остаться незамеченным.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО2, соответствует содержанию ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и составлен надлежащим должностным лицом.

С протоколом об административном правонарушении от 04.06.2017г. ФИО2 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, ему были разъяснены и понятны, копию протокола он получил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 10 августа 2017 года полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. При принятии решения приняты во внимание как вышеприведенные письменные доказательства по делу, так и показания свидетелей, должностного лица – инспектора ДПС. 

На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены вышеназванной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления и переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ суд не усматривает.

В связи с чем суд 2 инстанции приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Герасименко