Дело № 1-674/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., старших помощников прокурора г. Йошкар-Ола Перевозчиковой М.В., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

его защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми ФИО13 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и потасовка, в ходе которой ФИО2 неоднократно хватал ФИО13 за волосы, а она ударяла его по больной ноге. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО13, которая, пытаясь скрыться от ФИО2, вышла из квартиры на лестничную площадку первого этажа. 

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО2 взял в указанной выше квартире нож и вышел вслед за ФИО13, где на лестничной площадке первого этажа подъезда догнал ее, после чего, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений нанес ФИО13 клинком ножа, используемым в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

От полученных телесных повреждений ФИО13 скончалась недалеко от места совершения преступления – у входа в подъезд 

<

адрес>. Смерть ее наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя не признал, пояснив, что не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку передвигается на костылях из-за заболевания тазобедренного сустава и не мог бы догнать ФИО13, которая ушла из квартиры. Также указал, что не помнит событий, связанных с конфликтной ситуацией с ФИО13 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при первоначальных допросах ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.82-84, 89-91).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после чего собрался идти к своей сожительнице ФИО14, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Дальнейшие события не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 разбудила его и попросила вытереть нож. Он не понял, зачем ФИО14 просила его об этом, но взял нож в руки, после чего отдал его обратно. Прибывшие спустя некоторое время в квартиру сотрудники полиции задержали его по подозрению в убийстве ФИО13, которую ранее он видел в квартире ФИО14 несколько раз, так как они были подругами. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 поругались из-за котенка, которого последняя хотела забрать себе. При этом, когда ФИО13 уходила из квартиры, то со злостью сказала в адрес ФИО14, что у нее не будет детей. Умысла на убийство ФИО13 у него никогда не было (т.2 л.д.38-42).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их и на вопросы участников процесса пояснил, что действительно не помнит своих действий, совершенных в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ до момента пробуждения утром ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако категорически отрицает свою причастность к убийству ФИО13 и не допускает такой возможности, поскольку ранее поддерживал с ней неконфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов ФИО13 приезжала в квартиру ФИО14, где между подругами возник конфликт из-за того ФИО13 хотела забрать их котенка, а ФИО14 спросила, отдаст ли она свою дочь Наталью. Уходя из квартиры, ФИО13 заявила ФИО14, что у нее не будет детей. Лично он ушел из квартиры ФИО14 спустя 10-20 минут после ФИО13, после чего употреблял со своими знакомыми водку и пиво. Каким образом он вновь оказался в квартире ФИО14, не помнит. Когда ФИО14 разбудила его утром ДД.ММ.ГГГГ, то передала ему в руки нож и сказала «Похоже, ФИО36 умерла». Ему не известно, кто виновен в смерти ФИО13, но предполагает, что ФИО14 что-то скрывает.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, оценив пояснения ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию, относится к ним критически, расценивая указанную позицию подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что погибшая ФИО13 была ее дочерью, они проживали совместно. ФИО13 являлась матерью пятерых детей, двое из которых проживали с ними, трое старших детей – у свекрови, где также проживает супруг ФИО13 Ее дочь практически все свое время проводила с детьми, занималась их воспитанием. При этом периодически, примерно один-два раза в месяц ФИО13 уходила на ночь к своим подругам, чтобы отдохнуть от бытовых забот. В состоянии опьянения в общественных местах ФИО13 не появлялась, ничего плохого о ней сказать не может. О смерти дочери узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Накануне она видела ее в подъезде их дома, когда возвращалась с работы около 20 часов, ФИО13 сообщила, что съездит ненадолго в 

<

адрес>, после чего вернется. Ей было известно, что в 

<

адрес> проживала подруга дочери – ФИО14 Со слов своего супруга, ей также известно, что ФИО13 уходила из дома ДД.ММ.ГГГГ на непродолжительный период времени примерно с 12 до 14 часов, после чего вернулась обратно. О том, что дочери не было дома с 16 до 18 часов, супруг не говорил. Смерть ФИО13 причинила ей невосполнимую утрату и моральный вред. Она проживает с младшими внуками, которые были привязаны к матери и в связи с ее смертью нуждаются в психологической помощи. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2, который судим, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию, был склонен к скандалам и применению насилия, избивал ее и сломал руку. У ФИО2 травмирована нога, вследствие чего на протяжении нескольких месяцев он передвигается с помощью костылей, к которым уже привык, пользуется ими уверенно, помощи других лиц ему не требуется. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ходит быстрее. 

Со своей подругой ФИО13 она была знакома на протяжении шести лет, охарактеризовала ее как спокойного человека, у которой было много забот из-за пятерых детей, поэтому иногда она приходила к ней в гости, чтобы отдохнуть. В состоянии алкогольного опьянения ФИО13 вела себя нормально, всегда стремилась домой к детям. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 ушел из ее квартиры и вернулся около 22 часов 30 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день в 23 часа 21 минуту ей позвонила ФИО13 и попросила разрешения прийти в гости, на что они с ФИО2 дали согласие. ФИО13 пришла после 23 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения и принесла с собой пиво, которое они начали распивать. До 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 к ней не приходила, днем никаких конфликтов между ними не было. В ходе общения между ФИО2 и ФИО13 возник конфликт из-за того, что ФИО13 хотела забрать себе кошку, которую ФИО2 любил, они стали ругаться, оскорблять друг друга нецензурной бранью, он плеснул в ФИО13 пивом из стакана, пригрозил, что «прирежет ее». Так как ФИО2 не нравилось, что ФИО13, пытаясь успокоить, касалась рукой его плеча, он стал оскорблять ее, а ФИО13 в ответ ударила его ногой по больной ноге, в связи с чем он схватил ее за волосы, ударил один раз по лицу. Когда на какое-то время они успокоились, она попросила ФИО13 уйти из квартиры, так как ФИО2 был зол, но та оставалась сидеть и словесно провоцировала конфликт, снова ударила ФИО2 по ноге, между ними вновь началась потасовка. В момент, когда она, пытаясь удержать ФИО2, обхватила его руками, ФИО13 встала, чтобы уйти из квартиры, но пошатнулась и снова задела больную ногу ФИО2, из-за этого он вновь «вышел из себя». Затем ФИО13 выбежала из квартиры, а ФИО2 схватил костыли и быстро направился следом за ней, при этом был очень агрессивен, кричал, что «зарежет» и «порвет» ее. Был ли в этот момент у ФИО2 нож, она не заметила, так как отвернулась. Она была сильно напугана происходящим, кричала ФИО2 «Не трогай ее, успокойся!», так как тот угрожал зарезать и убить ФИО13 Когда она одела свою кофту, тапочки и вышла в коридор подъезда, то услышала как ФИО13 глубоко вздохнула и всхлипнула, после чего увидела, как ФИО2 возвращался назад к квартире, поднимаясь по лестнице. Проходя мимо нее, ФИО2 сказал, что поцарапал ФИО13, после чего выкинул нож в коридоре и зашел в квартиру. Она подошла к ФИО13, которая медленно, с трудом выходила из подъезда и держалась за грудь с левой стороны. Выйдя на улицу, ФИО13 «сползла по стене» и присела на корточки, при этом продолжала держаться за бок. Она включила фонарик на сотовом телефоне и осмотрела ФИО13, приподняв ее футболку или кофту. В области под левой грудью ФИО13 увидела повреждение на коже, которое приняла за незначительную царапину, так как крови было немного. Затем она подняла в подъезде нож с черной рукояткой, выкинутый ФИО2, зашла в квартиру и вымыла нож, так как заметила следы крови на лезвии, после чего вернулась к ФИО13 и обработала ее рану под грудью перекисью водорода. Находилась ли ФИО13 в тот момент в сознании, сказать не может, так как ее голова была наклонена лицом вперед, но она была жива, поскольку сделала попытку прикоснуться к волосам, находилась в холодном поту. Она подняла голову ФИО13 и увидела, что ее глаза закрыты, поэтому предположила, что та уснула из-за состояния опьянения. В этот момент услышала, как ФИО2 потребовал, чтобы она немедленно шла домой. Она решила, что вернется к ФИО13, когда ФИО2 уснет, однако сама уснула в квартире. Проснулась около 4-х часов утра от того, что к ним пришли сотрудники полиции, которые опрашивали жильцов дома, попросили опознать труп девушки, находившийся около подъезда. В этот момент ФИО2 занервничал, стал требовать у нее нож с черной рукояткой, просил хорошо его вымыть. Сама она не просила ФИО2 что-либо сделать с ножом, так как в тот момент еще не предполагала, что ФИО13 мертва. 

Во время описанных событий в подъезде дома, а также около него, никого, кроме ФИО2 и ФИО13, не было. Каким образом ФИО2 порезал ФИО13, она не видела, но понимает, что именно он совершил убийство ее подруги. Предположила, что ФИО13, выйдя из квартиры, решила вернуться обратно, но встретила в подъезде ФИО2, который нанес ей удар ножом. Когда в последующем она попыталась поговорить об этом, ФИО2 ответил, что вообще не помнит, как ФИО13 приходила к ним в квартиру. Из-за алкогольного опьянения у ФИО2 бывают провалы в памяти. В момент инцидента ФИО2 был одет в брюки серого цвета, вязаную кофту бежевого цвета, обут в мокасины черного цвета. 

Пояснила, что в ее квартире было три ножа: два с пластмассовыми рукоятками розового и голубого цвета, один нож с деревянной рукояткой черного цвета, каждый из которых общей длиной около 20 см. Полагает, что ФИО2 взял нож с полки кухонного шкафа, со стола или из мойки, которые расположены на расстоянии вытянутой руки от кровати, где происходил конфликт между ФИО2 и ФИО13, поскольку общая площадь ее квартиры составляет 13 кв.м. Представленный на обозрение в ходе предварительного расследования нож с черной рукояткой она узнала, пояснила, что данный нож находился в ее квартире, в том числе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Этот нож ФИО2 выкинул в подъезде, а она его подобрала и помыла (т.1 л.д.46-50, 51-53, т.2 л.д.47-49, 179-181).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14, находясь на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, и в подъезде указанного дома, подтвердила ранее данные показания, указав, что в квартире между ФИО2 и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого она его пнула несколько раз, а он хватал ее за волосы, они ругались, высказывали друг другу нецензурные выражения, он пригрозил «порезать» ФИО13, которая «нагнетала ситуацию». В момент, когда ФИО13 выбежала из квартиры в подъезд, а ФИО2 вышел вслед за ней, то сказал «Я тебя порву», а она (ФИО14) кричала, чтобы он не трогал ФИО13, так как испугалась угроз ФИО2, который по пути следования мог взять со стола у входной двери, из раковины или с полки над столом кухонный нож. Далее, когда ФИО2 находился в подъезде, то, поднимаясь по лестнице, сказал ей «Не переживай, я ее только царапнул». После этого она услышала стон девушки и увидела ФИО13 около стены подъезда, она стояла лицом к ней и держалась рукой в области груди слева, после чего развернулась, вышла из подъезда и села на корточки. По пути следования от своей квартиры до места, где она обнаружила ФИО13, посторонних людей не было. Также свидетель продемонстрировала действия ФИО2 в квартире и положение ФИО13 в подъезде дома, используя для их изображения следственный манекен. ФИО14 указала, что какого-либо давления при даче показаний на нее не оказывалось, показания она дала добровольно, правдиво и достоверно (т.1 л.д.57-70).

В судебном заседании свидетель ФИО14 в целом подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением сведений о том, что она уверена в совершении убийства ее подруги ФИО2 Заявила, что не может утверждать, что к смерти ФИО13, которая, как ей известно, погибла в результате ножевого ранения, причастен ФИО2 Указала, что ей хотелось бы верить в то, что это не он. Также заявила, что лично она к смерти ФИО13 не причастна.

Судом были исследованы протоколы допросов свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она допрашивалась в служебных кабинетах следователей, в ходе проверки показаний на месте, а также в помещении палаты ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в связи с состоянием ее здоровья. Перед началом допросов ФИО14 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ДД.ММ.ГГГГ протоколы были прочитаны и подписаны лично свидетелем ФИО14, а при составлении протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ документ прочитан вслух следователем в присутствии понятых. При этом никаких замечаний от ФИО14 и иных присутствующих лиц не поступило. В судебном заседании ФИО14 подтвердила, что подписи в протоколах допроса принадлежат ей, а при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ она не смогла расписаться по состоянию здоровья. При даче показаний какого-либо давления на нее не оказывалось, при необходимости она имела возможность внести замечания в протоколы. Оснований для оговора ФИО2 у нее нет.

Допрошенный судом следователь-криминалист ФИО15 показал, что первоначальный допрос ФИО14 и проверка ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ гола были проведены им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В момент допросов ФИО14 находилась в трезвом состоянии, самостоятельно рассказывала о событиях, очевидцем которых являлась. Лично он не владел ситуацией в той мере, в которой ею обладала свидетель ФИО14 

Следователь ФИО16 пояснила, что допрос ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был проведен ею без какого-либо принуждения свидетеля, с разрешения ее лечащего врача, без которого вход в палату больного невозможен. Давая показания, ФИО14 находилась в удовлетворительном состоянии, пояснила, что может давать показания, самостоятельно рассказала о событиях, имевших отношение к совершенному преступлению, отвечала на уточняющие вопросы. Протокол допроса был составлен со слов свидетеля, без оказания на нее какого-либо давления, после чего текст протокола зачитан вслух, о чем понятые проставили свои подписи. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18, участвовавшие в качестве понятых при допросе ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, указали, что в этот момент допрашиваемая находилась в удовлетворительном состоянии здоровья, понимала суть и значение следственного действия, четко, адекватно и без затруднений изложила в свободном рассказе события, очевидцем которых являлась, и ответила на заданные следователем вопросы. ФИО14 не могла проставить в протоколе допроса свою подпись в силу ограниченных движений конечностей из-за полученной травмы, поэтому они удостоверили протокол допроса своими подписями, которые подтвердили в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16, а также врача медицинского учреждения ФИО17 и пациента стационара ФИО18, где проходила лечение ФИО14, у суда не имеется, как и считать, что ход первоначальных и дополнительных допросов ФИО14 документально отражен неверно. Ссылка свидетеля ФИО14 в судебном заседании на то, что она не уверенна в совершении преступления ФИО2, не может являться основанием для признания ее показаний, данных в ходе предварительного расследования в данной части, недопустимыми. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам уголовного дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же сведения, изобличающие подсудимого. Из показаний ФИО14 следует, что оснований оговаривать ФИО2 у нее не имеется. Предположения подсудимого в данной части суд находит надуманными, обусловленными позицией защиты от предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля ФИО14 объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО14 не были направлены на укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку она, не имея специального медицинского образования, добросовестно заблуждалась относительно характера причиненного ФИО2 повреждения ФИО13. Свидетель ФИО14 не знала, что ФИО2 нанес ФИО13 какое-либо серьезное повреждение, несовместимое с жизнью, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ст. 316 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.189).

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, эксперт ФИО25, а также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены свидетелями в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врмя они встретились по адресу: 

<

адрес>, после чего около 21 часа 30 минут гуляли во дворах 

<

адрес> в 23 часа 07 минут купили пиво в магазине и вернулись в подъезд указанного выше дома, где на 5 этаже лестничной площадки распивали спиртное. В тот же день в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут с нижних этажей подъезда они слышали ранее незнакомые голоса двух женщин и одного мужчины. В дальнейшем в период с 01 до 02 часов вновь услышали в подъезде указанные голоса мужчины и женщин, которые ругались между собой, при этом одна из женщин на весь подъезд кричала: «Помогите!», а вторая женщина говорила «Не трогай ее». Затем раздался звук закрывающейся двери одной из квартир, после чего вновь услышали крик одной из женщин, которая звала на помощь, прокричала что-то вроде: «Ааа!». Затем шум стих, но еще несколько раз раздавался звук открывающейся и закрывающейся входной двери одной из квартир, расположенных на нижних этажах дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они вышли на улицу, где увидели сотрудников полиции, а возле подъезда - труп незнакомой женщины (т.2 л.д.10-12, 13-15). 

Свидетель ФИО27 показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он около 01-02 часов ночи ему на телефон позвонила его девушка ФИО19, которая сообщила, что вместе с ФИО20 находится на 5 этаже подъезда указанного дома и слышит женские и мужской крики, а именно то, что какой-то мужчина убивает женщину. Когда он вышел в подъезд, то никаких криков не услышал, дойдя до лестничной площадки первого этажа, никого не увидел. На улицу он не выходил. Далее он вернулся в квартиру и лег спать. ФИО14, которая проживает в 

<

адрес>, ему не знакома (т.2 л.д.171-173). 

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Под его квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживала ФИО14 с сожителем ФИО2 Так как слышимость в доме хорошая, он неоднократно слышал как ФИО14 и ФИО2 ругались и дрались. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> вновь доносился шум, крики мужчины и женщины. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он услышал в подъезде женский крик, при этом голос принадлежал не ФИО14 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у подъезда дома обнаружен труп женщины (т.2 л.д.56-59).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что она проживает на втором этаже по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, проживала ФИО14 совместно с мужчиной, освободившемся из мест лишения свободы, они употребляли спиртные напитки, часто ругались и дрались. Сожитель ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, так как ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 23 часов и легла спать, в подъезде ничего подозрительного не заметила, конфликтов не слышала (т.2 л.д.16-18).

Свидетель ФИО23 - сотрудник УМВД России по г. Йошкар-Оле в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативное сопровождение по факту убийства ФИО13, труп которой был обнаружен у входа в подъезд 

<

адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО13 в квартире своей сожительницы ФИО14 Далее ФИО2, который находился в состоянии похмелья, был доставлен для разбирательства в Заводской ОП, а затем в следственный отдел по г. Йошкар-Ола СУ СК России по РМЭ, расположенный на 4 этаже здания. ФИО2 шел с помощью костылей, при этом пользовался ими уверенно, каких-либо затруднений не испытывал, помощь третьих лиц для передвижения на костылях ему не требовалась, то есть ФИО2 без затруднений самостоятельно поднялся на 4 этаж и в последующем также без затруднений спустился. ФИО2 был сопровожден в ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где у него взяты смывы с пальцев и кистей рук на марлевые тампоны, которые упакованы в бумажные свертки и переданы следователю. По обстоятельствам произошедшего ФИО2 пояснял, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не исключал, что мог совершить преступление (т.1 л.д.141-142, т.2 л.д.174-176).

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 - сотрудники ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Ола показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, когда около 04 часов из УМВД поступило сообщение об убийстве по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели у подъезда дома труп женщины, в области груди которой имелась кровь. Далее для проверки причастности к совершенному преступлению они доставили в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО20, ФИО27, ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что женщина, труп которой обнаружен у подъезда, была ему знакома. Каких-либо повреждений, следов крови на ФИО2 и его одежде они не заметили. По внешнему виду ФИО2 было понятно, что накануне он употреблял спиртные напитки, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 передвигался, используя костыли, при этом шел самостоятельно, без чьей-либо помощи (т.2 л.д. 1-3, 4-6, 7-9, 167-168, 169-170 177-178).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности общую картину произошедшего, поэтому суд признает указанные показания объективными, достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были получены в строгом соответствии с требованиями закона, по окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фототаблиц, предметом осмотра являлся участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО13 В ходе следственного действия изъяты и упакованы смывы с рук и области носогубного треугольника трупа ФИО13, предметы ее одежды - брюки, кроссовки, трусы, носки, а также иные предметы. Также предметом осмотра являлся подъезд 

<

адрес>, где обнаружены три ножа, клок волос (т.1 л.д.9-22, 27-35, 123-132).

В соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин, куртка черного цвета, свитер серого цвета, брюки серого цвета с поясным ремнем (т.1 л.д.75-79).

Судом исследованы протоколы выемок от 01, 10, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у сотрудников ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты предметы одежды ФИО13 (джинсы, куртка, майка, бюстгалтер, трусы, кроссовки, носки, ногти, волосы), марлевый тампон с образцом крови ФИО13; у свидетеля ФИО23 - два марлевых тампона со смывами с пальцев и кистей рук ФИО2 (т.1 л.д.115-122, 139-140, 144-147).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия и производства выемок указанные выше предметы одежды, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами рук и образцом крови, ножи, клок волос были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; 3 зажигалки, ключ, денежные средства в сумме 1600 рублей, брюки, кроссовки, трусы, носки ФИО13 - возвращены потерпевшей ФИО31 (т.1 л.д.148-157, 158, 159).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведение которой начато ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов и окончено ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

1. Смерть ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, о чем свидетельствуют: повреждение сердца, сердечной сорочки, межреберной плевры, 6-го ребра, мягких тканей грудной клетки, наличие темно-красной жидкой крови эластичными свертками в полости сердечной сорочки в общем объеме 300 мл, жидкое состояние крови, пятна Тардъе под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: глубокая рана в стенке сердца с относительно ровными краями, с кровоизлияниями, умеренное малокровие сердца, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева.

2. Выраженность трупных явлений и условия хранения дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 6-8 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

3. При экспертизе трупа обнаружено:

- 3.1 рана (повреждение №1) на передней поверхности грудной клетки слева, в 123 см. от подошвенной поверхности левой стопы, в 10 см. от срединной линии, в 5-м межреберье, по среднеключичной линии, с раневым каналом, идущим в направлении слева-направо, спереди-назад, снизу-вверх, со сквозным повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 6-го ребра, межреберной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки, правого желудочка верхней и нижней долей левого легкого, сердечной сорочки, заканчивающимся в полости правого желудочка, длиной не менее 7,2 см., с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость в объеме 300 мл, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, - возникли в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку, и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- 3.2 кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменной области слева, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, - возникло в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоит.

Взаимное расположение потерпевшей и лица, причинившего ей телесные повреждения, в момент причинения повреждений могло быть различным.

Потерпевшая после причинения ей телесных повреждений, указанных в пункте 3.1, могла совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени; указанных в пункте 3.2, могла совершать активные самостоятельные действия, в течение неограниченного промежутка времени.

Повреждение, указанное в пункте 3.1, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. 

Возможность образования повреждения, указанного в пункте 3.2, при падении с высоты собственного роста не исключается.

4. При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе, моче, желудочном содержимом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,55%; моче - 2,8%, ликворе- 2,6%, желудочном содержимом - 3,9%, определить степень опьянения не представляется возможным в виду не ясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц; в крови, моче не найдено лекарственных и наркотических веществ (т.1 л.д.170-178).

Проанализировав указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит несостоятельным довод защитника подсудимого о том, что давность наступления смерти ФИО13 следует исчислять за 6-8 часов до даты окончания проведения экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию п. 2 экспертизы, согласно которой давность наступления смерти соответствует 6-8 часам до экспертизы трупа в морге, то есть смерть ФИО13 наступила в период с 00.00 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанный период времени, по мнению суда, является временем наступления смерти ФИО13

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

- кровоподтеки лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, левого плеча, правого предплечья - могли возникнуть и от тринадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- ссадины на коже области грудной клетки слева задней ее поверхности - могли возникнуть от трех касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека, давностью до суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Данные повреждения могли сопровождаться незначительным кровянистым отделяемым;

- осадненный кровоподтек правой кисти - могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью 5-7 суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Данные повреждения не сопровождались кровянистым отделяемым (т.1 л.д.183-184).

Точные обстоятельства получения ФИО2 указанных телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, давность которых соответствовала одним суткам на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлены. Сам подсудимый обстоятельства возникновения у него кровоподтеков и ссадин не конкретизировал, из показаний очевидца событий – свидетеля ФИО14 достоверно не следует, что указанные выше телесные повреждения ФИО2 получил в результате конфликта с ФИО13

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на джемпере, куртке и брюках ФИО2 следов крови не найдено (т.1 л.д.224-225).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трех кухонных ножах следов крови и пота не выявлено (т.1 л.д.218-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке, футболке и бюстгальтере ФИО13 присутствует кровь человека, которая могла принадлежать ФИО13 (т.1 л.д.230-232).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных, полученных при использовании медико-криминалистических методов исследований, данных из акта судебно-медицинского исследования №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ 3-х ножей, футболки и куртки по факту убийства ФИО13, эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием вправо;

- повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование майки (у следователя футболки), имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть в результате одного травматического воздействия острого предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и острую режущую кромку; футболка не пригодна для идентификационного исследования;

- повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование куртки, является колото-резаными повреждениями, которые могли возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку, при условии собирания ткани куртки в складки; куртка не пригодна для идентификационного исследования.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей №№,2,3 и морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожного лоскута и одежды от трупа ФИО13, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены клинком ножа № (нож с черной рукояткой), представленным на исследование, или каким-либо другим ножом, имеющим схожие с ним конструкционные особенности, и не могли быть причинены клинками ножей №№,3, представленными на исследование (т.1 л.д.236-249).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтей с левой руки ФИО13 обнаружена кровь человека, смешанная с небольшим количеством слюны, при определении групповой принадлежности этого смешанного смыва с ногтей левой руки выявлены антигены А и Н. Если кровь и слюна принадлежит одному человеку, то им может быть лицо группы А? с сопутствующим антигеном Н, то есть самой ФИО13, но так как крови и слюны под ногтями левой руки ФИО13 находится в небольшом количестве, то примесь крови и слюны от лица группы О??, то есть от ФИО2 маловероятна. На смывах с правой и левой руки ФИО13 имеется кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, которая может происходить от ФИО13, но незначительную примесь крови от лица группы О?? в том числе ФИО2 исключить нельзя (т.1 л.д.198-200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами человека и происходят с головы. Все волосы крашеные, они вырваны. В волосах-уликах выявлен антиген А. Волосы-улики по большинству морфологических признаков и антигенной характеристике сходны с волосами с головы ФИО13 и могли принадлежать ей (т.1 л.д.211-213)

Проанализировав указанные выше заключенияэкспертов, проведенные по настоящему уголовному делу, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку они выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, в них даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.Объективность выводов, проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывает, так как они проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> (т.1 л.д.190).

Оснований для признания выводов указанной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 противоречивыми, основанными на ненадлежащем обследовании подсудимого, как заявлено об этом стороной защиты в судебных прениях, судом не установлено.

Первичная амбулаторная комплексная судебная экспертиза, подтвердившая вменяемость ФИО2, была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, с целью установления психического и психологического состояния ФИО2, обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, медицинская карта из ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» на ФИО2, обеспечена явка обвиняемого. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначенииэкспертизы, ДД.ММ.ГГГГ также ознакомлены с заключениемэкспертов (т.1 л.д.188, 192).

Анализируя указанное заключениеэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством и полагает, что оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования не имеется. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведенная в рамках настоящего уголовного дела, признается судом допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ. 

С целью уточнения выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы судом была допрошена психолог-эксперт ФИО32, которая принимала участие в проведении указанного выше исследования, подтвердила его выводы и дополнила, что согласно сведениям, изложенным ФИО2, он ничего не помнит о событиях, предшествующих смерти ФИО13 Указанное не позволяет говорить о его действиях в состоянии аффекта, при котором память испытуемого не страдает и сознание не пропадает, а происходит сужение сознания. Состояние аффекта может быть квалифицировано лишь при легкой степени опьянения, однако по обстоятельствам дела, в том числе по показаниям самого ФИО2, установлено, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, у него наблюдался синдром алкогольной зависимости с амнестическими формами поведения, то есть действия в состоянии аффекта со стороны ФИО2 были невозможны. Кроме того, ФИО2 не находился в состоянии психотравмирующего воздействия, так как знал ФИО13 как подругу сожительницы, в его действиях отсутствуют фазы аффекта: взрыв, признаки физического и психического истощения.

В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания эксперта ФИО32, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что по результатам экспериментально-психологического исследования у ФИО2 в эмоционально-личностной сфере на первый план выступают следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неуравновешенность, склонность переживать сильные негативные эмоции в неблагоприятных условиях, в межличностных контактах чувствительность к обидам и критическим замечаниям, возможно резкое изменение отношения к конкретным людям под воздействием сиюминутных эмоций или обстоятельств, трудности саморегуляции: в стрессовых условиях и эмоционально значимых ситуациях свойственны необдуманные действия, вспышки гнева и раздражения, особенно при встрече с сильным противодействием, присутствуют признаки импульсивности и неуправляемой эмоциональной возбудимости, в мотивационно-потребностной сфере отмечается снижение интеллектуального контроля над влечениями и побуждениями, смыслообразующий мотив – алкоголь, поэтому возникшие желания реализуются, как правило, сразу, без раздумий, на фоне отсутствия у ФИО2 выраженной склонности к агрессии в связи с невысоким уровнем сформированности регуляторных механизмов личности и стратегий совладающего поведения, ограниченный диапазон поведенческих реакций в конфликтных ситуациях. При нахождении ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии алкогольного опьянения средней и тяжелой степени тяжести, его действие в состоянии аффекта исключается. При нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, его действие в состоянии аффекта не исключается при наличии всех (без исключения) диагностических признаков, характерных для каждой стадии течения данной эмоциональной реакции (состояния) – аффекта. В случае с ФИО2 данные фазы отсутствуют, так как ФИО2 произошедшие события на фоне алкогольной амнезии не помнит (т.2 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО24 - заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что при алкогольном опьянении амнестические формы, то есть провалы в памяти, возможны в следующих случаях: если сформирован синдром зависимости от алкоголя; если степень алкогольного опьянения тяжелая (около 3 промилей алкоголя в крови); если в анемнезе есть органические поражения головного мозга; если имело место патологическое опьянение, при котором изменение восприятия происходит на фоне низких доз употребления спиртного, это крайне редкое, не хроническое состояние. На фоне алкогольного опьянения возможно снижение болевой чувствительности пропорционально степени опьянения (т.2 л.д.52-55).

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. 

Подсудимый ФИО2 в своих пояснениях отрицал факт причинения им телесных повреждений ФИО13 и свою причастность к ее убийству, указав, что с учетом его состояния здоровья и передвижения на костылях он не мог бы догнать ФИО13, а ножевое ранение погибшей могли нанести иные лица, однако кто именно, ответить затруднился.

В силу требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение ФИО13 телесного повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменной области слева, поскольку механизм образования указанного телесного повреждения именно от действий ФИО2 в судебном заседании достоверно не установлен и стороной обвинения не конкретизирован. При этом суд принимает во внимание, что очевидец конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО13 – свидетель ФИО14 в своих показаниях не указывала о нанесении ФИО2 травмирующего воздействия в теменную область пострадавшей, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № возможность образования кровоизлияния в мягкие покровы головы ФИО13 не исключается при ее падении с высоты собственного роста. 

Между тем, по мнению суда, факт причинения ФИО2 ножевого ранения ФИО13, в результате чего наступила ее смерть, в судебном заседании установлен достоверно.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО21 следует, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения вел себя агрессивно. 

Свидетели ФИО14, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30 подтвердили, что в период инкриминируемого ФИО2 преступления он передвигался на костылях, однако делал это уверенно, каких-либо затруднений не испытывал, в помощи посторонних лиц не нуждался. 

Свидетель ФИО24 указала, что на фоне алкогольного опьянения возможно снижение болевой чувствительности, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ходит быстрее.

Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО13 в квартире хватал ее за волосы, после чего вышел вслед за ФИО13 в подъезд дома, а, возвращаясь в квартиру, сообщил, что поцарапал ФИО13 и выкинул нож с деревянной рукояткой черного цвета. Она подобрала указанный нож и вымыла от следов крови. После указанных событий она оставила ФИО13 у подъезда своего дома, где в последующем сотрудники полиции обнаружили ее труп. 

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым найденный в ее квартире клок вырванных волос принадлежит ФИО13, и заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на поверхности представленных на исследование кожного лоскута и одежды с трупа ФИО13 могли быть причинены клинком ножа с черной рукояткой, который изъят из квартиры ФИО14 Отсутствие на указанном ноже следов крови и пота, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, вызвано тем, что после совершенного в отношении ФИО13 преступления ФИО14 неоднократно мыла указанный нож, в том числе и по просьбе ФИО2

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО27 позволяют суду сделать вывод о том, что ножевое ранение ФИО13 было нанесено ФИО2 в ночное время до 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, так как свидетели ФИО19 и ФИО20 слышали доносящиеся с первого этажа дома голоса мужчины – по мнению суда, ФИО2, и двух женщин – по мнению суда, ФИО14 и ФИО13, при этом последняя кричала «Помогите!», а ФИО14 говорила «Не трогай ее», то есть обращалась к ФИО2 и просила его не трогать ФИО13; женщина, которая звала на помощь, то есть ФИО13, прокричала «Ааа!», то есть издала звук, свидетельствующий о причинении ей физической боли, после чего шум в подъезде стих, но было слышно, как открывалась и закрывалась дверь в квартиру на нижнем этаже. При этом из показаний свидетеля ФИО14 следует, что входная дверь в ее квартиру действительно открывается с громким звуком. Далее свидетель ФИО19 позвонила по телефону ФИО27 и сообщила, что какой-то мужчина убивает женщину.

Отсутствие в материалах дела детального описания нанесения ФИО2 ножевого ранения ФИО13, а также отсутствие на предметах одежды ФИО2 следов крови, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращено внимание суда стороной защиты, не опровергает сделанные судом выводы о причастности подсудимого к совершенному преступлению, принимая во внимание совокупность иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми ФИО13 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и потасовка, в ходе которой ФИО2 хватал ФИО13 за волосы, а она ударяла его по больной ноге. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО13, которая, пытаясь скрыться от ФИО2, вышла из квартиры на лестничную площадку первого этажа. В этот момент ФИО2 взял из квартиры нож и вышел на лестничную площадку вслед за ФИО13, где, действуя умышленно, нанес ей клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку. Далее ФИО13 вышла из подъезда дома, где скончалась недалеко от места совершения преступления в результате тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. 

Судом установлено, что тампонада сердца – это синдром острой сердечной недостаточности, вызванной внутриперикальным сдавлением сердца, который относится к числу тяжелых и опасных состояний, так как ведет к постепенному сдавлению сердца кровью в полости перикарда и лишает его возможности сокращаться. Длительность жизни после тампонады сердца, обусловленной его разрывом, исчисляется минутами (Большая Медицинская Энциклопедия. Под ред. ФИО33, издание третье, онлайн версия).

Изложенное, а также выводы судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО13, вопреки доводу защитника подсудимого, свидетельствуют о том, что после нанесения ножевого ранения пострадавшая могла передвигаться в течение короткого промежутка времени, до накопления крови в полости перикарда.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение ФИО2 удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки ФИО13, что повлекло глубокую рану с повреждением сердца, свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого, направленном на убийство человека.

Об умысле подсудимого ФИО2 на убийство ФИО13 свидетельствует характер его действий, орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения в области грудной клетки, длина раневого канала не менее 7,2 см., механизм образования указанного телесного повреждения, описанный экспертом, целенаправленное поведение подсудимого в процессе преступления и после его совершения, когда после нанесения ножевого ранения ФИО2 выбросил нож на лестничной площадке подъезда и ушел домой, где лег спать. Проснувшись в утреннее время ФИО2, попросил свою сожительницу вымыть нож, которым нанес удар ФИО13, с целью скрыть свою причастность к совершенному преступлению.

Между противоправными действиями ФИО2, в результате которых наступила смерть пострадавшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанося ножевой удар в область жизненно-важного органа – грудную клетку ФИО13, подсудимый ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что его действия могут причинить смерть другому человеку и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО13

Мотивом совершенного преступления суд считает личные неприязненные отношения ФИО2, возникшие к ФИО13 из-за произошедшей между ними ссоры и потасовки, усугубленные состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

Судом установлено, что обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что ФИО2, нанося удар ножом ФИО13, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при превышении пределов необходимой обороны, намеревался причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью, либо причинил смерть по неосторожности. 

Подобных обстоятельств, в том числе с учетом показаний эксперта-психолога ФИО32, судом не установлено. Поведение ФИО2 до и после совершения преступления свидетельствует о контроле им своих действий. При этом какое-либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО13 в отношении ФИО2 в момент ее убийства отсутствовало. 

Доказательств того, что ножевое ранение ФИО13 причинено не подсудимым по уголовному делу, в судебном заседании не добыто.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в судебных прениях, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

<

иные данные> (т.1 л.д.98-99, т.2 л.д.96, 101-103, 122). 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> (т.2 л.д.123). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит 

<

иные данные>. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, сведений, изложенных им при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаний свидетелей по делу. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало уровень социальной ответственности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях ФИО2 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения ФИО2 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО2 размера наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, связанного с причинением смерти другому человеку, и степень его общественной опасности, кроме того, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, имеет заболевание, которое не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, поэтому ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.75-79, 111-112).

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900000 рублей. 

В обоснование гражданского иска ФИО3 указано, что смерть дочери ФИО13, причинила ей нравственные страдания, в результате которых ее мучает бессонница, чувство страха и обиды, пять несовершеннолетних детей ФИО13 остались без матери и ее заботы, двое из внуков в настоящее время проживают с ней, она осуществляет за ними уход, содержание и воспитание. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ФИО2, характер причиненных близкому родственнику погибшей ФИО13 – потерпевшей ФИО3 нравственных страданий, а также принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, а также его имущественное положение, гражданский иск потерпевшей по делу о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 500000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Потерпевшей и гражданским истцом ФИО3 также заявлено требование о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с расходами на составление искового заявления, в сумме 2000 рублей. 

Требования потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов, понесенных ею на составление искового заявления, подтверждены соглашением, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств за юридические услуги.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ также были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого – адвокатов Зязиной Н.А. и Петровой А.И, назначенных следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлением следователя адвокату Зязиной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 3050 рублей, адвокату Петровой А.И. в сумме 7500 рублей (т.1 л.д.163, т.2 л.д.129, 193).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Петровой А.И. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1250 рублей при рассмотрении представления прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 (т.3 л.д.1). 

За участие в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, а также в открытых судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Петровой А.И. подлежит выплате вознаграждение в сумме 10215 рублей из расчета 1250 рублей за один день участия в открытом судебном заседании и 1465 рублей в закрытом судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, алиментные обязательства на содержание своего ребенка не выплачивает, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2, ч.5 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, считает, что в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 подлежит взысканию 2000 рублей; в пользу федерального бюджета Российской Федерации - 22015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 понесенные ею процессуальные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 22015 (двадцать две тысячи пятнадцать) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова