КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД: 50RS0№-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим

<

адрес> «19» декабря 2019 года

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Осипова В.Ю.), подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката НО Подольского филиала МОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), потерпевшего ФИО6, при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Эстония, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, работающего в ООО «Диском Сервис» в должности ведущего специалиста, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 11 минут, он, управляя личным, технически исправным автомобилем марки Рено Флюенс рег. знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,двигаясь по Проспекту Ленина 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> проспекта, в условиях ясной погоды, прямого участка пути, сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения более 150 метров, по левой (первой) полосе движения, при трёхполосном движении в данном направлении, увидев перед своим автомобилем двух пешеходов, движущихся справа налево относительного его движения вне пешеходного перехода, применил торможение вплоть до полной остановки своего транспортного средства, уступил им дорогу, после чего начал движение прямо, не меняя траекторию и не изменяя полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, чем он (ФИО2) нарушил требование абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не принял во внимание находящихся на проезжей части пешеходов, которые находились слева перед его автомобилем, чем нарушил требование п. 9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в районе 

<

адрес> по проспекту Ленина совершил наезд левым передним колесом своего автомобиля на пешехода ФИО6 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности, причинил пешеходу ФИО6 следующие телесные повреждения: открытая тупая травма левого голеностопного сустава: обширная рана, клиническим расцененная как рвано-ушибленная, внутренней поверхности левого голеностопного сустава с переходом на внутреннюю часть стопы, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза слева с полным вывихом стопы кнаружи и кзади, которые согласно согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), чем он (ФИО2) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеизложенные нарушения ПДД, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с достигнутым между ними примирением, в обосновании чего потерпевший указал, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, и в полном объеме загладил причиненный ему вред, а также выплатил ему в счет возмещения материального ущерба 20.000 рублей и в счет возмещения морального вреда 90.000 рублей.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, заявив, что согласен на прекращение дела по вышеуказанному основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого- адвокат Софийчук С.В. поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Ракитина К.С. также поддержала ходатайство потерпевшего, просила его удовлетворить.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладив причиненный потерпевшему вред, и возместил материальный ущерб в сумме 20.000 рублей и моральный вред в сумме 90.000 рублей, в связи с чем, потерпевший никаких материальных претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск золотого цвета "VS" 700 Mb 80 min 52x, с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> (л.д. 61)- хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева