УИД 74RS0007-01-2024-003921-17

Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «Онлайн Кардс» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Онлайн Кардс» (ранее - ООО Е100 ОНЛАЙН), в котором после уточнения исковых требований просило взыскать в счет возмещения ущерба 248 600 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб., почтовые расходы в размере 253,80 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 14-16 т.2).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Между ФИО6 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка».

Истец ООО «ЮБ Тройка» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 28 т.2).

Ответчик, представитель ответчика ООО «Онлайн Кардс» о доверенности (л.д. 34 т.2) ФИО1 в судебном заседании не возражая относительно размера ущерба, возражал против заявленных требований, указывая, что истцом не подтвержден факт проведения ремонта транспортного средства. 

Третьи лица ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 26-27, 31,33 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 16-18 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 14 т.1).

Между 

<

данные изъяты> и ФИО6 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 162 300 рублей. 

Указанная сумма выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № (л.д. 43-44 т.1), в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО6 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 410 900 рублей (л.д.22-34 т.1).

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 105 359,90 руб., без учета износа – 156 916,81 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа составляет 338 015,34 руб. (л.д.140-208 т.1).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО4, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, у судебной коллегии нет. 

Таким образом, с причинителя вреда (ФИО2) в соответствии с вышеприведенными требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1082 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 173 895,34 рубля - разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером страхового возмещения (338 015,34 руб.- 164 120 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ООО «Онлайн Кардс» суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д. 38-39 т.1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем оказанных ООО «ЮБ Тройка» по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесены расходы на проведение оценки 10 000 руб. (л.д. 35 т.1), почтовые расходы 253,80 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с рассмотрением иска ООО «ЮБ ТРОЙКА» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 

Судом удовлетворены исковые требования частично в размере 173 895,34 руб. (98,96%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 173 895,34 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,8 руб., почтовые расходы в размере 253,80 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ООО «Онлайн Кардс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 11 марта 2025 года.