Судья Анисимова Н.Г. Дело № 22-1140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Суворовой К.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никифоровского Г.Ю., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 23 апреля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 29 января 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2022 года в период с 12 часов до 15 часов 4 минут ФИО1 находился в помещении буфета «

<

...>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>», где обратился к ранее незнакомому Л.Ю.П. с просьбой воспользоваться его сотовым телефоном для осуществления звонка, на что Л.Ю.П. ответил согласием и передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

...>», модели «

<

...>)» стоимостью 2203 рубля 75 копеек, находящийся в силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>» и картой памяти на 2 ГБ, не представляющими материальной ценности. С указанным имуществом ФИО1 направился к выходу из помещения буфета и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Ю.П.

Реализуя преступный умысел, в тот же день и период времени ФИО1, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Л.Ю.П., игнорируя требования последнего вернуть имущество, умышленно вышел из помещения буфета с находящимся в руке сотовым телефоном, принадлежащим Л.Ю.П., то есть открыто похитил его.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 203 рублей 75 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовного закона.

Осужденный указывает, что органы предварительного расследования неверно квалифицировали его действия как грабеж, тем самым усугубив его положение. Указывает, что в ходе судебного заседания прокурор просил переквалифицировать его действия, но суд отклонил данное ходатайство. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Л.Ю.П., данными в ходе предварительного расследования, однако суд не обратил на это внимание. Полагает, что судом не в полном объеме соблюдены требования ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание, следовало признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полном объеме рассмотрен вопрос о возможности назначения альтернативного вида наказания. Указывает, что необоснованное признание судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, воспрепятствовало применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижению категории преступления. Ссылаясь на ч. 6 ст. 86, ст. 10 УК РФ, указывает, что суд должен был учесть все редакции закона при выборе окончательной квалификации содеянного, а также обратить внимание на предыдущие судимости. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 УК РФ на ст. 159 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим исправительного учреждения, рассмотреть вопрос о возможности назначения альтернативного лишению свободы вида наказания и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. п. 1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что приговор является чрезмерно суровым, полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья его и близких родственников, не принял во внимание, что потерпевшему возмещен материальный ущерб, какие-либо претензии с его стороны отсутствуют. По мнению осужденного, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, в связи с чем подлежат применению положения ст. 64 УК РФ. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Ола Новикова Е.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Никифоровский Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С. указал на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2023 года, участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Е.С. в судебных прениях просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и признать его виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Таким образом, в судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное по уголовному делу обвинение, ходатайств о переквалификации действий ФИО1 не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты, в том числе от осужденного ФИО1, не поступало. 

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то доводы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств совершения преступления, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление требования закона судом первой инстанции соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, способствовавших установлению всех значимых для дела обстоятельств, в том числе о реализации похищенного имущества, ранее неизвестных правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

...>.

Считать, что указанным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, основания отсутствуют.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, размер причиненного материального ущерба, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не были признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. 

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова