Дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод 05 июля 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Занина В.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению – 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края 28.10.2009г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 25.10.2011г. Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края 28.10.2009г. отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.10.2009 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Определением Забайкальского краевого суда от 08.12.2011 года изменен срок к отбытию на 5 лет 10 месяцев. 07.09.2016г. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 26 дней, 16.06.2017г. наказание отбыто, с учета УИИ снят, 

Мера процессуального принуждения не избиралась. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 января 2019 года привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в силу 5 февраля 2019 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста 09 февраля 2019 года. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 09 февраля 2020 года.

09.05.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» употребил спиртное в количестве 0,5 литра вина. 09 мая 2019 года около 20 часов 55 минут ФИО1 умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» за рулем автомашины марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (данное слово записано буквами латинского алфавита) на проезжую часть 

<

адрес>. После чего, двигаясь по 

<

адрес> в 21 час 10 минут около 

<

адрес>, остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». У ФИО1 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,111 мг./л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 09 мая 2019 года.

В обвинительном постановлении эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. Ходатайство удовлетворено с соблюдением условий, предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в присутствии своего защитника – адвоката Занина В.В. обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317,226.9 УПК РФ, пояснил, что самооговора в совершении преступления с его стороны при сокращенной форме дознания не было, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны, в том числе разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, пояснил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник адвокат Занин В.В. в судебном заседании поддержал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлено, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.226.9, ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ст.226.9 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимый (л.д.74-92). 

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений. 

Оснований же изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено. 

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст – 

<

данные изъяты> года.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона преступление считается раскрытым, когда установлено лицо, его совершившее, соответственно, способствование раскрытию преступления есть содействие установлению лица, совершившего преступление, и доказыванию вины последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – является простым, при назначении наказания суд, учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его личность, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.3 ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. При назначении данного вида наказания, суд исходит из возможности дать подсудимому шанс, встать на путь исправления, оставляя ему возможность трудоустроиться и содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

В связи с применением положений ст. 73 УК РФ вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не разрешается. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. 

Вещественное доказательство по делу – цифровой носитель (компакт-диск) с записью процессуальных действий, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 316, 317, ст.226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, обязанности в виде: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции. 

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: цифровой носитель (компакт-диск) с записью процессуальных действий, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки связанные с участием защитника осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: А.Г. Намнанова