Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-600/2018

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., 

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием представителя истца- старшего помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Романченко О.В.,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации-Самусь А.И. 

представителя ответчика ООО «Благо»- ФИО2

представителя третьего лица ООО «Коммунальщик+» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Клинцы Брянской области, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, к Клинцовской городской администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о признании разрешения на строительство незаконным, признании постановления Клинцовской городской администрации «О выдаче разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, г.Клинцы в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье» незаконным, признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, признании незаконным постановления Клинцовской городской администрации «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок 14» незаконным, прекращении права собственности ООО «Благо» на объект недвижимости, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ФИО11 городской администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее ООО «Благо») с указанным иском. 

Иск мотивирован тем, что в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения ФИО11 городской администрацией градостроительного законодательства при проведении разрешительных процедур, был установлен факт выдачи ответчику ООО «Благо» разрешений на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов и ввод объекта в эксплуатацию. 

Так в 2016 году в Клинцовскую городскую администрацию от директора ООО «Благо» 

<

адрес> ФИО6 поступило заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - полигона для размещения и захоронения твёрдых бытовых отходов на арендованном обществом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье», к которому был приложен ряд документов.

ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО11 городской администрации было выдано разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье». Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовскую городскую администрацию от директора ООО «Благо» 

<

адрес> ФИО6 поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 1 очереди полигона для складирования и размещения твёрдых бытовых отходов расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье», к которому был приложен ряд документов.

ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО11 городской администрации ООО «Благо» было выдано разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №. 

Согласно п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ определено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления. 

В соответствии с п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в обязательном порядке должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Согласно п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно ч.13 статьи 51 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Несмотря на то, что ООО «Благо» к заявлению о выдаче разрешения на строительство полигона для размещения и захоронения ТБО положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации, наличие которых для выдачи разрешения на строительство объектов, используемых для размещения отходов 1-4 классов опасности в соответствии с ч.ч.3.4, 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательно, представлены не были, глава исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» - ФИО11 городской администрации ФИО7, наделённый действующим законодательством правом выдачи разрешений на строительство, ДД.ММ.ГГГГ, выдал ООО «Благо» разрешение на строительство № RU № полигона для размещения и захоронения твёрдых бытовых отходов на арендованном обществом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье».

При этом, ФИО11 городской администрацией принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на строительство полигона по складированию бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье».

Согласно п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ч.6. ст.55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Несмотря на то, что ООО «Благо» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию полигона для размещения и захоронения ТБО заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также заключение федерального государственного экологического надзора, подлежащие обязательному предоставлению, не предоставило, глава исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» - ФИО11 городской администрации ФИО7, наделённый действующим законодательством правом выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Благо» разрешение на ввод объекта - 1 очереди полигона по складированию и захоронению твёрдых бытовых отходов расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № в эксплуатацию №.

При этом, ФИО11 городской администрацией принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №».

Таким образом, выдача ФИО11 городской администрацией разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением закона.

В связи с чем, принятые ФИО11 городской администрацией постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на строительство полигона по складированию бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье», а также постановление ФИО11 городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №» являются незаконными со дня их принятия.

Статья 42 Конституции РФ закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Действия ФИО11 городской администрации, выразившиеся в нарушении процедуры выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию полигона ТБО ООО «Благо», нарушают как положения градостроительного законодательства, так и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и как следствие, нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Благо» на 1-ую очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов (кадастровый №, объем – 318300 куб. м, площадь – 80 кв. м, адрес – 

<

адрес>, №, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного прокурор 

<

адрес> просит признать разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Благо» на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов; постановление ФИО11 городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье», разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта (1-й очереди полигона по складированию захоронению твердых бытовых отходов) в эксплуатацию, постановление ФИО11 городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок 14» незаконными, со дня их принятия. Прекратить право собственности ООО «Благо» на объект недвижимости - 1-ую очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов (кадастровый №, объем – 318300 куб. м, площадь – 80 кв. м, адрес – 

<

адрес>, №) и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 истца доводы иска поддержала, указав, что поскольку разрешение на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов и ввод объекта в эксплуатацию выдано ФИО11 городской администрацией ООО «Благо» с нарушениями, они подлежит отмене, а зарегистрированное право собственности прекращению. 

ФИО1 административного истца ФИО11 городской администрации исковые требования не признал, ссылаясь, что оспариваемые прокурором разрешения администрация выдала законно. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным предприятием «МУКХ» 

<

адрес> заключен договор аренды земельного участка, отведенного для складирования, размещения и захоронения ТБО.

В пункте 1 Договора установлено, что отведенное описание целей использования участка является окончательным. По смыслу положений Договора предполагается создание отделимых и неотделимых улучшений на участке, необходимых для использования его по назначению.

В 2006 году МУП «МУЖКХ» предъявило к приемке в эксплуатацию законченное строительство 1 этапа 1 очереди объекта «Полигон по захоронению и складированию ТБО» 

<

адрес> в составе: помещение для пребывания рабочих, стоянка для автомашин, подъездная дорога, земляные работы 1 этапа 1 очереди, временная дорога 1 этапа 1 очереди, грунтобитумный экран, ж/б лоток с фильтром, дезинфекционная площадка, н/в кабельная линия, в/в воздушная линия, наружное освещение полигона ограждение полигона, вакуумная машина. Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 1 этапа 1 очереди объекта «Полигон по складированию и захоронению ТБО» от ДД.ММ.ГГГГ (утверждён Постановлением Администрации 

<

адрес> от 19.10.2006г №), принят в эксплуатацию предъявленный к приемке 1 этап очереди объекта «Полигон по складированию и захоронению ТБО» 

<

адрес>. Полигон по складированию и захоронению ТБО эксплуатировался МУП МУЖКХ в соответствии с указанной в Договоре целью на основании полученной лицензии. Оформление в собственность вышеуказанных объектов не производилось. Изменения в Договор аренды земли от 14.03.2000г. не вносились, учитывая характер созданных сооружении, их неразрывную связь с земельным участком, а также невозможность их использования (эксплуатации) отдельно от земельного участка. Подъездная дорога находится (и находилась ранее) за границами земельного участка Полигона по складированию и захоронению ТБО, включенные в акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 1этап 1 очереди объекта «Полигон по складированию и захоронению ТБО» от ДД.ММ.ГГГГ «земляные работы» не относятся к сооружениям; грунтобитумный экран и ж/б лоток с фильтром составляют «дно полигона», находятся в земле под слоем утрамбованных и уплотненных бытовых отходов, характеристики временной дороги меняются по мере заполнения и эксплуатации Полигона по складированию и захоронению ТБО.

На основании дополнительного соглашения от 05.07.2011г. к договору аренды земельного участка от 14.03.2000г, Арендатором являлся МУП «Коммунальщик». В связи с предстоящей реорганизацией МУП «Коммунальщик», окончанием срока действия лицензии, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2000г. между МУП «Коммунальщик» и ООО «Благо».

Постановлением ФИО11 городской администрации № от 16 05 2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 400 м на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье», земельный участок под Полигоном ТБО (площадью - 100023,0 кв.м. кадастровый №) поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Благо» с 05.07.2011г. по 05.07.2021г.

Вышеуказанный земельный участок (площадью - 100023,0 кв.м, кадастровый №) отнесен к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно постановления Клинцовскои городской администрации № от 20.05.2015г.

Постановлением ФИО11 городской администрации 30.03.2016г. выдано разрешение на строительство полигона по складированию и захоронению бытовых отходов на земельном участке, в городе Клинцы, в 400 м на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье».

Постановлением ФИО11 городской администрации 01.06.2016г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди полигона по складированию и захоронению бытовых отходов на земельном участке в городе Клинцы, 

<

адрес>, участок №.

Вместимость 1-ой очереди 318300,0 м куб, срок эксплуатации 6,5 лет, гараж на одну автомашину, комната персонала и котельная; площадь застройки 80,0 кв.м. На данный момент ООО «Благо» зарегистрировано право собственности на 1 очередь полигона по складированию и захоронению ТБО площадью 80 кв.м (гараж, комната для персонала и котельная). Указанные в разрешении на строительство контрольно-пропускной пункт, контейнер для хранения топлива, щит пожарный, навес для техники, противопожарный резервуар, емкость запаса воды, грязеотстойник, дезбарьер не являются объектами капитального строительства, следовательно, в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется ввод в эксплуатацию данных объектов.

В настоящее время ФИО11 городской администрацией запланированы мероприятия, направленные на оформление полигона по складированию и захоронению бытовых отходов на земельном участке, в городе Клинцы, в 400 м на север от автодороги «Клинцы-Ушерпье» в установленном законом порядке (в том числе, изготовление технического плана на сооружение, с регистрацией права муниципальной собственности на объект, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом, а в части регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Издание постановления об отмене разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФИО11 городской администрации от 30.03.2016г. № «О выдаче разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от 01.06.2016г., постановления ФИО11 городской администрации от 01.06.2016г. № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> г Клинцы, 

<

адрес>, участок №», в данном случае будет нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Клинцовская городская администрация полагает, что в случае удовлетворения требований прокурора 

<

адрес> будут нарушены права граждан, предусмотренные ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», поскольку отсутствие возможности у специализированной организации, осуществляющей на территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>» вывоз ТБО, вывозить в рамках договорных отношений ТБО на соответствующий полигон, вызовет складирование мусора на улицах 

<

адрес>, а также 

<

адрес> и сАрдонь 

<

адрес>.

Клинцовская городская администрация также полагает, что в данном случае истцом нарушен срок исковой давности.

Так, защита нарушенных прав осуществляется судом (ст.11 ГК РФ), а в силу норм гражданского законодательства, истец вправе оспорить в суде любое решение, действие (бездействие) органа власти или должностного, однако должен обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Все копии постановлений и распоряжений, принимаемые ФИО11 городской администрации, направляются в адрес прокуратуры 

<

адрес> на основании обращений прокуратуры 

<

адрес> от 21.02.2007г. № и от 01.12.2015г. № (что не опровергнуто стороной истца).

Соответственно, об оспариваемых документах, являющихся предметом иска, истцу было известно в 2016 году.

Также ответчик утверждает, что доводы Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> о нарушениях закона ООО «Благо» опровергаются решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А09-16109/2017 от 15.02.2018г., согласно которого оставлено без удовлетворения заявление о привлечении ООО «Благо» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, оставленное без изменения решением 20 Апелляционного арбитражного суда 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 ответчика указал, что Клинцовская городская администрация не может представить суду документы, поступившие от ООО «Благо» в Клинцовскую городскую администрацию» для получения разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов, а также документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку они были изъяты правоохранительными органами, когда именно и какими указать не может и сведения об этом отсутствуют. При этом не оспаривает, что заключение экологической экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектной документации ООО «Благо» в администрацию не предоставляло, также, как и не предоставляло заключение государственного строительного надзора при вводе в эксплуатацию 1 очереди объекта капитального строительства.

Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора 

<

адрес> не имеется.

ФИО1 ответчика ООО «Благо» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с договором об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» (цедент) уступило права и обязанности по договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье (кадастровый №.0010304.2) площадью 100 023 кв.м. ООО «Благо» (цессионарий).

На указанном земельном участке расположен полигон, построенный в соответствии с проектом «Полигон по захоронению и складированию твердых бытовых отходов в 

<

адрес>», разработанной ГУП «Брянсккоммунпроект» в 1998 году.

Указанная проектная документация на строительство объекта размещения отходов (полигон) - получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № «Полигон по захоронению и складированию твердых бытовых отходов в 

<

адрес>».

Согласно данным проекта «Полигон по захоронению и складированию твердых бытовых отходов в 

<

адрес>» организация работ по эксплуатации полигона разбита на очереди.

ООО «Благо», являясь арендатором объекта размещения отходов – полигона ТБО в 

<

адрес>, в целях эксплуатации объекта в соответствии с его предназначением и своей уставной деятельностью, в рамках освоения 1-очереди полигона ТБО обратилось в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о разрешении на строительство 1-й очереди полигона – здания гаража, служебно-бытовых помещений, КПП и навеса для техники, представив соответствующую проектную документацию, а также иные документы, в соответствии с требованиями ГрК РФ.

При этом, в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ приложение к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации необходимо в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса и частью 6 статьи 49 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация на строительство объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

В соответствии с ч. 6 статьи 49 ГрК РФ государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация на строительство объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы градостроительного законодательства связывают установление требования об обязательности экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, является использование проектируемого объекта капитального строительства именно для размещения и (или) обезвреживания отходов 1-4 классов опасности (далее - ТБО). Установление данного юридически значимого обстоятельства необходимо для правильного определения наличия у застройщика обязанности по проведению государственной и экологической экспертиз проектной документации, проверки законности выдачи разрешения на строительство.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет, что:

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с разработанной проектной документацией полигон ТБО в 

<

адрес> предназначен только для захоронения ТБО, обезвреживания отходов на указанном объекте не предусмотрено.

Рассматривая вышеуказанные положения действующего законодательства в совокупности и взаимосвязи, следует вывод о том, что запроектированный и впоследствии построенный ООО «Благо» гараж площадью 80 кв.м. не является объектом, используемым для захоронения ТБО.

В силу положений части_1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды объектов капитального строительства в отношении которых экспертиза не проводится. В числе таких видов указаны следующие:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, проектная документация «Проект строительства полигона ТБО в г 

<

адрес>», разработанная в 2016 году, фактически включающая в себя архитектурно-строительные решения здании гаража, служебно-бытовых помещений, КПП и навеса для техники, спроектированных в рамках строительства 1-й очереди полигона ТБО и не предназначенных для размещения (захоронения) в них оводов 1-4 класса опасности, в силу вышеуказанных положении действующего на день выдачи разрешения на строительство законодательства, не подлежала прохождению ни государственной экспертизы, ни государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 Градостроительного Кодекса РФ. В пункте 5.1 среди прочих объектов указаны объекты, используемые для размещения и обезвреживания отходов I – V классов опасности.

Как следует из проектной документации на полигон в 

<

адрес>, I этап строительства предназначен для размещения бытовых отходов IV класса опасности. Обезвреживание отходов то есть их обработка, в том числе сжигание и обеззараживание на специализированных установках, проектной документацией не предусмотрены. Из этого следует. что объект капитального строительства, предназначенный только для размещения отходов, без одновременного их обезвреживания, был бы поднадзорен не федеральному, а региональному органу строительного надзора.

Учитывая, что введенный в эксплуатацию гараж не является объектом, подлежащим государственной экспертизе и государственной экологической экспертизе, следует сделать вывод о том, что приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора и заключения федерального государственного экологического надзора, не требовалось.

Считает, что прокурор, обращаясь с заявлением должен доказать факт нарушения либо создания угрозы изданными ФИО11 городской администрацией оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, причинно-следственную связь между изданными правовыми актами и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нарушения либо угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Утверждения прокурора о том, что указанные оспариваемые правовые акты нарушают гарантированные права граждан на благоприятную окружающую среду, носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, что оспариваемые постановления нарушают либо создает реальную угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов, прокурором суду не представлено.

В опровержение довода прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду Общество заявляет о том, что каждый год производятся лабораторные исследования на предмет соответствия содержания загрязняющих веществ в пробах воды и грунта в наблюдательных скважинах, установленных на полигоне, допустимым уровням загрязнений. 

Также полагает, что способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву. Среди способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ, отсутствует такой способ защиты как прекращение права собственности и аннулирование записи в ЕГРН. С учетом чего считает, что избранный прокурором способ защиты является ненадлежащим. 

Пояснил, что не может представить суду документы, связанные с получением разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов, и ввода в эксплуатацию 1 очереди полигона. Также отсутствует проект строительства полигона ТБО, поскольку их изъяли правоохранительные органы. Не оспаривает, что документы, о которых указывает прокурор в иске, в администрацию для получения разрешений не предоставлялись.

Кроме того пояснил, что для получения лицензии, представлял в Росприроднадзор полученное в ФИО1 свидетельство о регистрации права собственности на объект капитального строительства-первую очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов. Какие были указаны в свидетельстве данные, не помнит. По какой причине в свидетельстве, представленном в Росприроднадзор указано, что на праве собственности ООО «Благо» принадлежит первая очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов объемом 318 300 куб.м, площадь застройки 90 940 кв.м., а в ФИО1 зарегистрированы сведения о площади 1-й очереди полигона 318 300 куб.м., площадью 80 кв.м., пояснить не может. 

ФИО1 третьего лица Росприроднадзора по 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полагала, что доводы прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Указала, что в рамках проверки Росприроднадзором ФИО11 городской администрации, проведенной по сообщению УЭБиПК УМВД 

<

адрес>, установлено нарушение требований ФЗ «Об экологической экспертизе». Так, установлено, что проектная документация «Проект строительства полигона ТБО в 

<

адрес>» ИЛ-24-16-ОПЗ, разработанная в 2016 году ООО «Инсайт-Л» не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство полигона твердых бытовых отходов и ввода в эксплуатацию 1-очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 32:30:0010304:2 были допущены нарушения.

Также указала, что ранее было выдано Заключение № экспертной комиссии по рабочему проекту «Полигон по захоронению и складированию твердых бытовых отходов в 

<

адрес>» от 12.10.1999г., проектировщиком которого являлось ГПП «Брянсккоммунпроект», а заказчиком – ФИО11 многоотраслевое управление коммунального хозяйства. Данное заключение не имеет отношения к «Проект строительства полигона ТБО в 

<

адрес>» ИЛ-24-16-ОИЗ разработанная ООО «Инсайт-Л» в 2016г., так как было выдано за 17 лет до его разработки.

МУП «Коммунальщик» как правопреемник МУП «ФИО11 МУЖКХ» (согласно Постановлению администрации 

<

адрес> от 03.08.2006г. №) на праве хозяйственного ведения (в соответствии с Постановлением администрации 

<

адрес> от 19.10.2006г. №) использовал поэтапно введенную в 2006, 2008 годах1-ю очередь полигона ТБО по рабочему проекту «Полигон по захоронению и складированию твердых бытовых отходов в 

<

адрес>» проектировщиком которого являлся ГПП «Брянсккоммунпроект», а заказчиком – ФИО11 многоотраслевое управление коммунального хозяйства МУЖКХ. МУП «Коммунальщик» осуществлял деятельность по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности в соответствии с лицензией № от 05.04.2013г. до 23.12.2015г.

ФИО1 третьего лица Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что при выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию были допущены нарушения, поскольку «Проект строительства полигона ТБО в 

<

адрес>» ИЛ-24-16-ОИЗ разработанный ООО «Инсайт-Л» в 2016г., не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ФИО1 третьего лица Приокского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие указав в отзыве, что полигон твердых бытовых отходов, разрешение на строительство которого выдано ФИО11 городской администрацией является объектом капитального строительства. Проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства должна иметь положительное заключение государственной экспертизы, проектной документации и государственной экологической экспертизы. Поскольку объект капитального строительства «строительство полигона ТБО 

<

адрес>» относится к объектам, указанным в п. 5.1 статьи 6 ГрК РФ, на данном объекте должен осуществляться федеральный строительный надзор уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти (Приокским управлением Ростехнадзора). 

Представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, так как выдано при отсутствии документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также Управление отмечает, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № выдано ФИО11 городской администрацией с нарушением норм статьи 51 ГрК РФ, в части срока действия разрешения. Разрешение на строительство, в соответствии с ч.19 статьи 51 Кодекса выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Ввиду того, что проект организации строительства отсутствует, так же как и положительное заключение проектной документации, понять на основании каких документов срок действия разрешения, установлен до ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

ФИО1 третьего лица Государственной строительной инспекции 

<

адрес> представил отзыв о неподнадзорности инспекции полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов, расположенного в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 С.А. в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

ФИО1 третьего лица ООО «Коммунальщик+» ФИО10, пояснил, что Общество осуществляет вывоз бытовых отходов на полигон, расположенный в 400 метраж на север от автодороги Клинцы-Ущерпье. В случае закрытия полигона, вывозить мусор на иные полигоны области будет экономически необоснованно.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 третьих лиц, уведомленных о дне и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик» (Цедент) и ООО «Благо» (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье. По условиям договора Цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый № из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального хозяйства, а Цессионарий принимает и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока действия вышеуказанного договора аренды. ООО «Благо», имея разрешение на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обратилось в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов. 

В судебном заседании ответчики Клинцовская городская администрация и ООО «Благо» не представили доказательств, какие именно документы были представлены в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию сославшись, что они изъяты правоохранительными органами, при этом какими и когда именно пояснить не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО11 городской администрации было выдано разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, с кадастровым номером 32:30:0010304:2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье» в границах кадастрового квартала 32:30:0010304. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из данного акта, с заявлением на получение разрешения было представлено заключение Государственного комитета по охране окружающей среды 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, было представлено положительное заключение проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благо» обратилось в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье».

ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО11 городской администрации было выдано разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №. Объем первой очереди 318 300, 0 куб.м. 

Согласно выписке из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости 16.03.2016г. ООО «Благо» зарегистрировало право собственности на сооружение – 1-ю очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый № объемом 318 300 куб м., площадью 80 кв.м.

Разрешая заявленные требования прокурора о законности выдачи оспариваемых разрешений на строительство полигона ТБО, и ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона ТБО, необходимо руководствоваться градостроительным законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая при этом, что на основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное право также закреплено в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из Брянской природоохранной прокуратуры поступила информация Росприроднадзора о выявленных нарушениях природоохранного и градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов ООО «Благо».

Исследуя вопрос о наличии полномочий у ФИО11 городской администрации на принятие решения о выдаче разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, полигон ТБО, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию 1-ой очереди которого выдано ФИО11 городской администрацией, как на момент выдачи разрешительных актов, так и на момент рассмотрения спора судом находился на территории 

<

адрес>, то есть на территории муниципального образования.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ определено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, отнесена к вопросам местного значения поселений.

Пунктом 10 ст. 42 Устава городского округа «

<

адрес>» к полномочиям городской администрации, которой на принципах единоначалия руководит глава администрации, отнесена выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. 

Следовательно, орган местного самоуправления Клинцовская городская администрация была наделена полномочиями по выдаче оспариваемых разрешений.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

Согласно пункту 4 указанной нормы представлению подлежит положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах. (часть 6 ст.49ГрК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательным для представления документом является государственная экспертиза проектной документации, а также заключение государственной экологической экспертизы в случаях, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, при этом требуется именно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и экологической экспертизы в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Из проектной документации 2016 года, разработанной ООО «Инсайт-Л» на строительство полигона ТБО в 

<

адрес> для размещения отходов I - IV классов опасности следует, что полигон предназначен для захоронения твердых бытовых отходов для групп близко расположенных населенных пунктов ФИО11 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проектом предусмотрено строительство объекта в 6 очередей (пусковых комплексов). Основными сооружениями полигона являются: административно-хозяйственная зона, производственная зона с участком захоронения отходов ТБО, инженерные сооружения электроснабжения, водоотведения, дренаж фильтрата, подъездная автомобильная дорога (л.д.62-99).

Поскольку в рассматриваемом случае, проектная документация не указана в исключениях, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ, то проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы при получении разрешения на строительство полигона твердых бытовых отходов I - - IV классов опасности, является обязательной. 

Ответчики не оспаривали, что при получении ООО «Благо» разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов государственная экспертиза проектной документации, а также заключения государственной экологической экспертизы не предоставлялись. 

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача разрешения № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье», а также постановление ФИО11 городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги «Клинцы-Ущерпье» произведена ФИО11 городской администрацией с нарушением закона, соответственно имеются основания для признания действий административного ответчика незаконными, а следовательно и признания незаконным разрешения на строительство

Оценивая доводы прокурора о несоблюдении ответчиками установленных требований при выдаче ООО «Благо» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо приложить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

На основании части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1настоящего Кодекса. В пункте 5.1 среди прочих объектов указаны объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.

Таким образом, федеральный государственный строительный надзор, вопреки доводам ответчика ООО «Благо» при строительстве, реконструкции объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV классов опасности в населенных пунктах осуществляется Ростехнадзором, заключение которого при выдаче разрешения на ввод объекта-1ой очереди полигона по складированию и захоронению ТБО в 

<

адрес> в эксплуатацию представлено в Клинцовскую городскую администрацию не было, что не оспаривалось ответчиками.

Отсутствие государственного строительного надзора при строительстве полигона ТБО подтверждается ответом Приокского Управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект капитального строительства 1-я очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов не относится к объектам, перечисленным в частях 2, 3 и 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не является объектом индивидуального жилищного строительства; жилым домом блокированной застройки; многоквартирным домом с количеством этажей не более чем три; отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более двух и площадью не более 1500 кв. м; не является объектом, для строительства которого не требуется разрешение на строительство), для принятия решения о вводе его в эксплуатацию в силу прямого указания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации являлось обязательным.

Кроме того, требованиями ст. 38 п. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных проектами, и в соответствии с актами комиссий по приемке в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в состав которых включаются ФИО1 федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах решение ФИО11 городской администрации о вводе в эксплуатацию 1-й ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов является незаконным. 

Оценивая доводы ФИО1 ответчика ООО «Благо» ФИО6 согласно которого ООО «Благо» осуществляет деятельность на полученном по договору аренды земельном участке, на котором ранее располагался полигон, построенный в соответствии с проектом «Полигон по захоронению и складированию твердых бытовых отходов в 

<

адрес>», разработанным ГУП «Брянсккомунпроект» в 1998 году, проектная документация на строительство которого получила положительное заключение экологической экспертизы Государственного комитета по охране окружающей среды 

<

адрес> в 1999 году, что по мнению ответчика, также освобождает ООО «Благо» от необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы при получении разрешения на строительство суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.N 174 ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1-5 классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов 1-5 классов опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7), утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерации), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) (абзац 8), обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В силу ч.5 ст. 18 Закона «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об экологической экспертизе» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.2 ст. 38 Закона "Об охране окружающей среды" запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов, регламентирующих деятельность ООО "Благо», следует, что Общество имеет право на осуществление лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 5.1 части 5 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.

В соответствии с п. 4.8 Положения об Управлении Росприроднадзора по 

<

адрес> утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МПР и Экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу.

Согласно сведений Росприроднадзора, проектная документация «Проект строительства полигона ТБО 

<

адрес>» ИЛ-24-16-ОПЗ, разработанная ООО «Инсайт-Л» не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заключение экспертной комиссии № по рабочему проекту «Полигон по складированию и захоронению твердых бытовых отходов в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проектировщиком которого являлся ГПП «Брянсккомунпроект», был выдан МУП «МУЖКХ» и к «Проекту строительства полигона ТБО в 

<

адрес>» разработанному ООО «ИНСАЙТ-Л» в 2016 году для ООО «Благо» не относится. 

Более того, правоотношения по получению разрешения на строительство полигона возникли между ФИО11 городской администрацией и ООО «Благо» в 2016 году, в связи с чем, подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения.

В силу приведенных выше норм, действующее законодательство на момент обращения Обществом за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию предполагало получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы, правомочиями на выдачу которого наделено Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>, и которое, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками не выдавалось и в Клинцовскую городскую администрацию не представлялось.

Из указанного следует, что ООО «Благо» не представило необходимых документов, предусмотренных частями 7 статьи 51, и ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что в соответствии с пп 3 п. 11 ст. 51, п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая доводы ООО «Благо» о том, что проектная документация строительства полигона ТБО не подлежала ни государственной экспертизе, ни государственной экологической экспертизе, поскольку фактически включает в себя архитектурно-строительные решения по строительству гаража, служебно-бытовых помещений, КПП, навеса для техники не предназначены для размещения отходов, и, основано на неправильном толковании закона.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию выдавался Обществу не на объект капитального строительства-гараж, навес для техники и тд., а на полигон ТБО и 1-очередь полигона ТБО, что вопреки доводам ответчика, как было указано выше, требовало получения положительного заключения экспертиз.

Объект капитального строительства-гараж, площадью 80 кв.м, со ссылкой на который ФИО1 ответчика ООО «Благо» утверждает об отсутствии необходимости в получении экспертиз для выдачи разрешения на строительство, не является тем объектом, на который ответчик запрашивал и получал разрешение, а входит в его состав.

С учетом изложенного, давая оценку доводам истца о незаконности выданных ответчиком разрешений на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов и ввод объекта 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов суд считает указанные решения принятыми с нарушением установленных законом требований.

Так частью 13 ст. 51 и п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии документов, предусмотренных указанными нормами.

Принимая во внимание, что для получения разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов в 

<

адрес> ООО «Благо» не были представлены в Клинцовскую городскую администрацию положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы, а для получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов не были представлен заключение органа строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, Клинцовская городская администрация должна был отказать в выдаче соответствующих актов.

Следовательно, выдача ФИО11 городской администрацией разрешения № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье», принятие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О выдаче разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье», разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок № и постановление ФИО11 городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №. произведена с нарушением закона, соответственно имеются основания для признания указанных разрешений незаконными.

Осуществление деятельности по строительству полигона и его дальнейшая эксплуатация, связанная с размещением твердых бытовых отходов I - IV классов опасности, предполагает установленные государством дополнительные гарантии безопасности указанного объекта, в виде необходимости получения соответствующих экспертиз, отсутствие которых свидетельствует о возможности создания угрозы нарушения гарантированных прав граждан. 

При таких обстоятельствах довод прокурора о нарушении конституционного права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, выразившееся в нарушении процедуры выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию полигона ТБО, является обоснованным.

Оценивая довод ответчиков о ненадлежащем способе защиты пра прокурором, суд исходит из следующего: 

В силу положений части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, а также в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Согласно позиции ФИО11 городской администрации оснований для принятия решения об отмене разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не усматривается, поскольку указанным будут нарушены права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательства ООО «Благо».

С учетом указанного обстоятельства, суд полагает, что прокурор 

<

адрес> правомочен обратиться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью первой статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, положения ст.12 ГК РФ, судом отмечается, что выбранный в рассматриваемом случае способ защиты в виде признания незаконными разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, т.е. на восстановление нарушенного права, что соответствует основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). По мнению суда, удовлетворение требований заявителя о признании незаконными разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию приведет к защите нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц (ст.3 ГПК РФ).

Поскольку признание недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не влечет юридических последствий связанных с их получением для ООО «Благо» на основании данных разрешений, зарегистрированное на их основании право собственности на объект недвижимости- 1-ю очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод», государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, поскольку право собственности заявителя, зарегистрированное в установленном законном порядке, возникло на основании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, то отмена данных разрешений в административном порядке будет являться основанием прекращения с погашением (аннулированием) записи ЕГРП о праве собственности ООО «Благо» на 1-ю очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов и не будет являться прямым нарушением прав заинтересованного лица на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку оспаривание зарегистрированного права произведено в установленном судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих свои доводы ответчиками ФИО11 городской администрацией и ООО «Благо» не представлено.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию принятых ФИО11 городской администрацией актов о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

С требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, заинтересованное лицо может обратиться в суд, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что предусмотренный срок для обжалования оспариваемых актов не пропущен, поскольку с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении прав и свобод неопределенного круга лиц стало известно только из поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации Брянского природоохранного прокурора.

Довод ответчика о направлении в адрес прокурора 

<

адрес> принятых ФИО11 городской администрацией актов судом отклоняется, поскольку проверку законности их принятия, без анализа всей совокупности материалов и документов на основании которых они приняты, провести невозможно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с иском в суд прокурор 

<

адрес> обратился в пределах установленных законом сроков.

Иные возражения ответчиков и их ФИО1 относительно оснований и предмета иска основаны на неверном толковании закона и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Так, ссылка на принятие Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Двадцатым арбитражным апелляционным судом 

<

адрес> решений по заявлению Росприроднадзора по 

<

адрес> о привлечении ООО «Благо» к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, не влияет на спорные правоотношения, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось нарушение Обществом лицензионных требований. Оценка принятым ФИО11 городской администрацией актов о разрешении на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не давалась.

Довод ответчика ФИО11 городской администрации о том, что в случае удовлетворения требований прокурора будут нарушены права граждан, поскольку скопившийся мусор будет складироваться на улицах города, суд отклоняет, учитывая, что обязанность по организации уборки мусора лежит на муниципальном образовании, которому в случае отсутствия возможности складирования и захоронения отходов на территории 

<

адрес> необходимо будет решить вопрос о его утилизации на ином полигоне. Ссылка третьего лица ООО «Коммунальщик+» о экономической нецелесообразности вывозы мусора на территорию иного муниципального образования также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Единый государственный реестр недвижимости включает информацию не только о правах и обременениях, существующих в данный момент, но и о тех, которые уже погашены (подп. 2 п. 2 ст. 7 закона «О госрегистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ). Согласно п. 12 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, записи о существовавшем ранее праве погашаются путем присвоения записи реестра статуса «погашенная».

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении права собственности ООО «Благо» на объект недвижимости-сооружение, с кадастровым номером 32:30:0010304:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, назначение 1-я очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов, запись в ЕГРН о регистрации права собственности подлежит погашению (аннулированию). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО11 городской администрации и Обществу с ограниченной ответственностью «Благо» удовлетворить.

Признать незаконными:

- разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье» со дня выдачи, 

-постановление ФИО11 городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ « О выдаче разрешения на строительство полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 400 метрах на север от автодороги Клинцы-Ущерпье» со дня принятия;

- разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок № незаконным со дня выдачи

-постановление ФИО11 городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок № со дня принятия.

Прекратить право собственности ООО «Благо» на объект недвижимости-сооружение, с кадастровым номером 32:30:0010304:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, назначение 1-я очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов, с погашением (аннулированием) в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для государственной регистрация прекращения права собственности на объект недвижимости-сооружение, с кадастровым номером 32:30:0010304:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, назначение 1-я очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области. 

Решение оглашено в резолютивной части 05 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья - Данченко Н.В.