Дело № 2-338/2017 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Захаровой Н.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Быт» об отмене приказа работодателя о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Быт» об отмене приказа работодателя о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в должности процедурной медицинской сестры 

<

данные изъяты> Приказом работодателя № 121 лс от 10 марта 2017 года она была лишена премии за февраль 2017 года на 100% за нарушение пунктов 

<

данные изъяты> Положения о предоставлении платных медицинских услуг в санатории-профилактории «Жемчужина Севера». Приказ считает незаконным, поскольку с указанным Положением была ознакомлена только 02 марта 2017 года. В связи с чем, просит отменить приказ, взыскать с работодателя сумму невыплаченной премии и компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Захарова Н.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что работник допустил нарушение должностной инструкции, оказав клиенту ФИО5 платные медицинские услуги без направления врача санатория-профилактория, без оформления договора на оказание платных медицинских услуг и без предварительной оплаты за оказываемые услуги. Порядок лишения работника премии работодателем был соблюден.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ФИО1 работала в санатории-профилактории «Жемчужина Севера» АО «Быт» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности процедурной медицинской сестры. На момент рассмотрения спора уволена с работы по сокращению штатов.

Приказом работодателя № 121 лс от 10 марта 2017 года она была лишена премии за февраль 2017 года на 100 % за нарушение пунктов 

<

данные изъяты> Положения о предоставлении платных медицинских услуг в санатории-профилактории «Жемчужина Севера». С данным приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

С целью материальной заинтересованности, усиления ответственности и стимулирования труда работников генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о премировании работников ОАО «Быт» за результаты хозяйственной деятельности, которое действует с изменениями и дополнениями с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2.7. данного Положения премия может быть не выплачена работнику полностью или частично за производственные упущения в работе, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией и пр. Лишение премии оформляется приказом, который издается не позднее месяца со дня обнаружения. В приказе должна быть указана дата и характер нарушения.

Генеральным директором предприятия 01 июля 2016 года утверждено Положение о предоставлении платных медицинских услуг в санатории-профилактории «Жемчужина Севера». 

Согласно пунктам 3.1., 4.4. указанного Положения предоставление платных медицинских услуг для юридических и физических лиц оформляется договором; потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и порядке, которые определены договором, но обязательно перед оказанием медицинской услуги, путем внесения соответствующей суммы в кассу санатория-профилактория.

Производственные упущения в работе, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а также невыполнение работником установленных работодателем в локальным актах правил может повлечь лишение или снижение работнику премии, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Вместе с тем снижение или лишение работника премии не может быть произвольным. Работодателем должна обеспечиваться объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения в отношении работника таких мер. Именно поэтому пункт 2.7. Положения обязывает работодателя взять с работника письменное объяснение за допущенные нарушения или упущения в работе, а также ограничивает право работодателя на издание приказа определенным месячным сроком.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих прав. 

В связи с чем, решение работодателя о лишении работника премии может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с локальными актами работодателя, устанавливает факт допущенных работником нарушений или упущений в работе.

По данному делу суд исходит из того, что поскольку Положением о премировании не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о лишении премии, поэтому приказ должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему нарушении, приказ должен быть четко и понятно сформулирован по существу и обстоятельствам совершенного нарушения, в нем должна быть указана дата и характер нарушения. 

Вместе с тем существо и обстоятельства совершенного работником упущения (нарушения) в приказе не изложены, не указана дата совершения нарушений (упущений). 

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1 лишена премии за нарушение пунктов 

<

данные изъяты> Положение о предоставлении платных медицинских услуг в санатории-профилактории «Жемчужина Севера».

По существу доводы представителя работодателя о том, что работник нарушил пункт 

<

данные изъяты> Должностной инструкции (оказание услуг ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без направления врача санатория-профилактория) сводятся к собственной оценке совершенного работником упущения (нарушения) и из приказа не вытекают. 

Более того, ФИО1 ознакомлена с Положением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оказания медицинских услуг клиенту ФИО5

При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что все работники на собрании коллектива в начале-середине сентября 2017 года были устно ознакомлены с указанным выше Положением, суд не может принять во внимание. Протокол собрания суду не представлен, определить точную дату его проведения не представляется возможным, как и список конкретных лиц, принимавших в нем участие.

Из представленных суду карточки формы № Т-2, справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза неврологического отделения ГБУЗ «Новодвинская ЦГБ» усматривается, что ФИО1 находилась в очередном трудовом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ», что опровергает саму возможность участия ФИО1 на собрании коллектива.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он неоднократно пользовался платными медицинскими услугами санатория-профилактория, при этом допускалась оплата услуг после их предоставления.

При установленных выше обстоятельствах, лишение ФИО1 премии за февраль 2017 года нельзя признать законным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем отмены в отношении истца изданного работодателем приказа и взыскания невыплаченной премии в сумме 4207 руб. 50 коп., размер которой рассчитан работодателем.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал и нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав работника, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 700 руб., в том числе, 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Быт» об отмене приказа работодателя о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ генерального директора акционерного общества «Быт» №лс от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ФИО1 премии за февраль 2017 года - отменить.

Взыскать с акционерного общества «Быт» в пользу ФИО1 премию за февраль 2017 года в сумме 4207 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать 5207 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Быт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 26 июня 2017 года