УИД 54RS0001-01-2024-003932-26

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-579/2025 (13-1402/2025, 13-1758/2025)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

Заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

В результате зачета, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

16.01.2025 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей, отказано в полном объеме.

29.05.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2025, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.07.2025 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 (ранее ФИО3) в лице представителя Зайцевой Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца (ответчика по встречному иску) сумму понесенных ею судебных расходов в размере 60 000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи адвокату Зайцевой Л.В.

В обоснование заявления указано, что для защиты своих интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату Зайцевой Л.В. по представлению интересов в суде по предъявленному к ней иску, ответчиком понесены судебные расходы в размере 85 000 рублей. Учитывая предъявление в рамках спора как первоначального, так и встречного иска, заявитель считает, что стоимость юридической помощи адвоката по первоначальному иску составляет 60 000 рублей, а стоимость юридической помощи по встречному иску - 25 000 рублей.

01.09.2025 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика (истца по встречному иску) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 40 000 рублей, представителем проделана работа: консультация, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания с ФИО1 45 000 рублей судебных расходов в пользу ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании указанных расходов.

Истребовать у адвоката Зайцевой Л.В. дополнительные документы. До рассмотрения жалобы приостановить исполнение обжалуемого определения в части взыскания 45 000 рублей.

В доводах частной жалобы указывают на то, что полномочия представителя ФИО2 не были надлежащим образом удостоверены.

Ссылается на то, что доверенность на адвоката Зайцеву Л.В. от 02.01.2025 заверена ФИО5 от имени ООО «Инфинити», однако отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени организации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам № 299728, 299787, 299793, однако данные документы не подтверждают факт несения расходов, поскольку согласно кассационного определения ВС РФ от 19.01.2022 по делу № 16-КАД22-20-К4 прямо указано, что при разрешения вопроса о возмещении судебных издержек суд обязан исследовать не только квитанцию об оплате, но и иные документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов: соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров. Суд должен давать оценку всему комплексу доказательств, а не ограничиваться одним документом.

Указывает на то, что не представлены обязательные первичные учетные документы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги и журнала регистрации ордеров.

Полагает, что утверждение адвоката Зайцевой Л.В. о том, что адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями и не обязаны вести учет, является неверным.

Отказ в предоставлении документов бухгалтерского учета при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Зайцева Л.В. является матерью 

<

данные изъяты>.. Согласно кассационному определению ВС РФ по делу № 16-КАД22-20-К4, при наличии родственных отношений между представителем и стороной по делу установлен повышенный стандарт доказывания факта несения судебных расходов.

Считает завышенным размер взысканных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном разбирательстве представляла адвокат Зайцева Л.B. (принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2024 продолжительностью 51 минута, 15.01.2025 с перерывом до 16.01.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2025 продолжительностью 12 минут).

07.06.2024 между адвокатом Зайцевой Л.B. (адвокат) и ФИО6 (доверитель) заключено соглашение №07/06-24 об оказании юридической помощи, предметом которого являются юридические услуги по оказанию юридической помощи при разрешении семейного спора, связанного с освобождением от уплаты алиментов ФИО1 и по встречному иску доверителя к бывшему супругу о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей. Объем юридической помощи включает в себя подготовку пакета документов для предоставления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции и совершение всех процессуальных действий.

Согласно квитанциям № 299728 от 07.06.2024, № 299787 от 15.02.2025, № 299793 от 03.04.2025, ФИО2 оплачено адвокату Зайцевой Л.B. по соглашению от 07.06.2024 всего 85 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем и качество выполненной представителем ответчика (истца по встречному иску) работы (подготовка и предъявление встречного искового заявления, подготовка письменных возражений на иск ФИО1, возражений к судебному заседанию 15.01.2024, подготовка письменных прений по первоначальному иску, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца ФИО1), его результат (в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано), количество судебных заседаний в которых принимал участие адвокат (15.11.2024, 15.01.2025 с перерывом до 16.01.2025, 29.05.2025), с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представлял ФИО7 (участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2024 продолжительностью 21 минуты, 15.11.2024 продолжительностью 51 минута, 15.01.2025 с перерывом до 16.01.2025, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.05.2025 продолжительностью 11 минут, 29.05.2025 продолжительностью 12 минут).

09.10.2024 между ООО ПАО «Семейный Юрист» (исполнитель) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 240-10/2024, предметом которого являются услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по встречному иску ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей. Стоимость услуг, согласно п. 2 договора составляет 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 0910.2024 ФИО1 услуги ООО ПАО «Семейный Юрист» оплачены в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, объем и качество выполненной представителем истца (ответчика по встречному иску) работы (подготовка и предъявление искового заявления, уточненного иска, составление и подача апелляционной жалобы), результат рассмотрения иска ФИО1 (в удовлетворении требований отказано), результата рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 (апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения) количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (02.11.2024, 15.11.2024, 15.01.2025 с перерывом до 16.01.2025, 15.05.2025, 29.05.2025), а также с учетом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая однородность требований о взыскании судебных расходов, в результате зачета (против чего стороны не возражали), окончательно взыскав судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что полномочия представителя ФИО2 не были надлежащим образом удостоверены, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что доверенность Зайцевой Л.В. на представление интересов ФИО3 заверена заместителем директора ООО «Инфинити».

В силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял представитель Зайцева Л.В., действующая на основании доверенности заверенной ООО «Инфинити» и ордера.

Из приложенной выписки ЕГРЮЛ от 03.10.2025 следует, что ФИО2 является директором ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>) а также учредителем, что не свидетельствует о подписании доверенности от 15.03.2024 и доверенности от 02.01.2025 заместителями директора, как неуполномоченным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ иных сотрудников, кроме директора правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому подлежат отклонению.

Зайцева Л.В. является адвокатом, вправе в суде представлять интересы на основании ордера, что также не препятствует ФИО2 выдать своему представителю доверенность, полномочия по которой в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шире, чем полномочия адвоката, действующего на основании ордера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия представителя ФИО2 – Зайцевой Л.В., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, иных доказательств не требовалось.

Доводы жалобы, указывающие на родственные отношения между адвокатом Зайцевой Л.В. и доверителем ФИО2, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг подтверждается квитанциями об их оплате, соглашением, а также личным участием представителя Зайцевой Л.В. в судебных заседаниях.

Вопреки доводам частной жалобы представленные ФИО2 в материалы дела квитанции, в подтверждении факта несения расходов на оплату юридической помощи, содержат все необходимые реквизиты первичного документа: наименование, дата составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина денежного измерения факта хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, Представленные квитанции имеют дату, основание произведенной оплаты, печать адвокатского кабинета и подпись лица, принявшего в кассу адвокатского образования денежные средства, как этого требуют положения п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги и журнала регистрации ордеров, чем нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон, отклоняются, поскольку адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с тем, что сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 является завышенным, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы в части взыскания с ФИО1 не являются разумными и обоснованными, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова