Председательствующий в 1-й инстанции: 

ФИО2 

Докладчик: ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Бодаевской Е.В.

с участием прокурора Челпановой О.А.

защитника – адвоката ФИО6 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным решением суда, защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей изменились: окончены все следственные действия по сбору доказательств по делу, у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи и нет никаких достоверных данных о том, что он, находясь на домашнем аресте, может скрыться за границей, за время нахождения в СИЗО ФИО1 не привлекался к ответственности как нарушитель режима содержания и таких данных у следствия и суда не имеется.

Также указывает, что ФИО1 за все время предварительного расследования и судебного разбирательства продемонстрировал надлежащее процессуальное поведение, не затягивал следствие, не влиял на свидетелей, давал последовательные показания, соблюдал условия режима содержания в СИЗО. Обращает внимание на то, что, находясь в СИЗО, ухудшается состояние здоровья его подзащитного.

Анализируя ст. 107 УПК РФ, считает, что домашний арест с рядом установленных судом запретов определенных действий позволит обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО1 и соблюсти баланс его интересов и интересов судопроизводства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев продления этого срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, представление председателя Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО7 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворено. Изменена территориальная подсудность и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. Разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 (т. 1 л.д. 182 – 190).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 191). 

После поступления уголовного дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому преступных действий, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. 

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности ФИО1, положительные характеристики и наличие кого – либо на иждивении были известны суду и учитывались им при принятии решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: