. № 12-278/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитиной Е.Е., действующей на основании доверенности 64 АА 2294272 от 04 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - Никитиной Е.Е. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 18810064180000079331 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

Дата> года рождения, уроженца гор. Саратов, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову №18810064180000079331 от 10 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 10 июля 2018 года в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки «Нисан Фуга», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы», обозначающего конец участка средней полосы на трехполосной дороге, продолжив движение по средней полосе, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО4 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что ПДД РФ ФИО4 не нарушал, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, на участке дороги по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> имеется шесть полос (по три полосы в каждом направлении) для движения автотранспорта. Также на данном участке дороги установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», водитель при приближении к данному знаку должен незамедлительно перестроиться на полосу правее, уступив при этом дорогу тем транспортным средствам, которые двигаются по данной правой полосе, что водителем ФИО2 сделано не было.

В судебном заседании ФИО4, его защитник Никитина Е.Е. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятых процессуальных актов в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову №18810064180000079331 от 10 июля 2018 года ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 

<

Дата> в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Нисан Фуга», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы», обозначающего конец участка средней полосы на трехполосной дороге, продолжив движение по средней полосе, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2

В судебном заседании свидетель дежурный ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ был составлен им в связи с нарушением последним требований дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы».

В ранее состоявшемся судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он на своем транспортном средстве двигался по крайней левой полосе на участке дороги по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, состоящей из шести полос движения (по три полосы в каждом направлении), поскольку указанная полоса закачивалась, он совершил перестроение из своей полосы на среднюю полосу движения, после чего произошло ДТП.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки «Нисан Фуга», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 двигалось по средней полосе дороги, состоящей из трёх полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 октября 2012 года № 2513, транспортное средство, двигаясь на спорном участке проезжей части по средней полосе дороги из трёх полос одного направления в тот момент, когда трёхполосная дорога заканчивается и начинается двухполосная дорога, продолжает движение по своей полосе согласно нанесённой дорожной разметке, из которой не следует, что средняя полоса дороги заканчивается и водителю необходимо перестроится на соседнюю (правую) полосу дороги.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, видеоматериалам, показаниям свидетеля и потерпевшего, дорожная разметка нанесена на проезжую часть согласно названному проекту организации дорожного движения.

Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения в указанном месте дороги при переходе из трёхполосной дороги в двухполосную заканчивается именно крайняя левая полоса дороги, что помимо имеющейся дорожной разметки 1.5 подтверждается дорожным знаком 5.15.6 «Конец полосы».

То обстоятельство, что дорожный знак 5.15.6 означает конец участка средней полосы на трёхполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что у водителя ФИО4 возникла обязанность перестроиться в правый ряд, поскольку в соответствии с пунктом 5.6.20 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 указанный знак применяют для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, а также участка средней полосы на трёхполосных дорогах, обозначенного знаком 5.15.4. Знак допускается применять для обозначения конца полосы разгона, расположенной слева от основных полос, предназначенных для движения в данном направлении. При этом автомобильная дорога в районе 

<

адрес> в г. Саратов, не является трёхполосной, а состоит из шести полос, по три полосы в каждом направлении для движения, что также не было оспорено в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и потерпевшим. Следовательно, названным дорожным знаком необходимо руководствоваться в совокупности с разметкой проезжей части.

Кроме того, п. 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Нисан Фуга», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался на спорном участке дороги в соответствии с нанесённой дорожной разметкой и имеющимися знаками дорожного движения, не выезжая из занимаемой полосы, следовательно, у него не возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в крайней левой полосе.

Согласно экспертному заключению (автотехнической экспертизе) ООО «Приоритет-оценка» № 08/18-95 от 04 сентября 2018 года, водитель автомобиля марки «Нисан Фуга», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4 в момент ДТП должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Данное экспертное заключение согласуется с обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову №18810064180000079331 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.П. Агаркова