Дело № 2-3916/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003778-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что банком нарушены права истца как выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, так и как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода. ФИО1 причинен моральный вред тем, что Банком было отказано ФИО2 в открытии вклада в пользу третьего лица при обращении 07.07.2022 в АО "Альфа-Банк" за открытием вклада «Альфа-вклад» на 3 года на сумму 2 000 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1. 

При этом исковое заявление ФИО2 о возложении обязанности на АО "Альфа-Банк" оформить договор банковского вклада «Альфа-вклад» на 3 года в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих на 02.07.2022 и взыскании компенсации морального вреда было рассмотрено Свердловским районным судом г. Перми и вынесено решение 04.04.2025, которым удовлетворены требования в части.

Определением от 05.05.2025 в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик АО "Альфа-Банк" извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд. Ранее ФИО3 обращался в суд с иском о возложении обязанности оформить договор вклада «Победа+», решением суда по делу № его требования оставлены без удовлетворения и апелляционным определением решение суда отменено и удовлетворены требования ФИО3, однако в дальнейшем на стадии исполнения судебных актов сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, согласно мирового соглашения банк должен выплатить истцу денежную компенсацию в размере 483 руб. Выплата денежной компенсации исключает возможность предъявления ФИО2 каких-либо требований к банку. Таким образом, ФИО3 отказался от намерения открывать вклад в пользу третьего лица. Аналогично было по гражданским делам №, №. Предъявляя требования об открытии вклада в пользу третьего лица ФИО3 фактически не открывает вклады в пользу третьего лица, не передает банку денежные средства в связи с чем, в действиях третьего лица банк усматривает недобросовестность. В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет его недействительность. ФИО1 не является вкладчиком банка, с самостоятельными заявлениями в банк не обращалась, факт нарушения ее как потребителя отсутствует. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.07.2022 ФИО2 обратился в АО "Альфа-Банк" за открытием вклада «Альфа-вклад» на 3 года на сумму 2 000 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1

07.07.2022 ФИО2 в АО "Альфа-Банк" подана претензия, в которой просит предоставить возможность открыть вклад.

АО "Альфа-Банк" не заключил с ФИО2 договор банковского вклада «Альфа-вклад» на 3 года в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих на 02.07.2022.

ФИО2 обратился с иском в суд. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность оформить ФИО2 договор банковского вклада «Альфа-Вклад» в рублях на 3 года с суммой вклада 2 000 000 рублей под 9,01% годовых в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих по состоянию на 07.07.2022, в момент предоставления им суммы вклада в размере 2 000 000 рублей в АО «Альфа-Банк», с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в доход бюджета взыскана с банка государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и АО «Альфа-Банк» оставлены без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2025 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно решения суда от 04.04.2025 по делу № суд пришел к выводу, что отказ банка в открытии вклада «Альфа-Вклад» в пользу ФИО1 не соответствует нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, при обращении в банк у ФИО2 имелись документы, позволяющие идентифицировать как вкладчика, так и третье лицо

При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из установления судом факта нарушения банком прав потребителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является клиентом АО «Альфа-Банк» на ее имя открыты:

27.12.2012 счет (вклад) №, закрыт 14.09.2016,

24.01.2013 счет (вклад) №, закрыт 15.06.2016;

14.06.2022 счет (вклад) №;

01.05.2025 счет (вклад) №;

01.12.2022 счет (вклад) №, закрыт 16.01.2023;

01.04.2024 счет (вклад) №, закрыт 11.08.2024;

01.09.2024 счет (вклад) №, закрыт 02.11.2024 (л.д. 20).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

На такое широкое понимание потребителя как лица, еще не совершившего действие по приобретению товара, но имевшего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего товары (работы, услуги) ориентирует Верховный Суд Российской Федерации и в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Законодательная конструкция «договора банковского вклада в пользу третьего лица» сама по себе подразумевает, что данный договор затрагивает права данного третьего лица, поэтому в данном случае юридическое значение имеет намерение третьего лица воспользоваться предоставленной законом возможностью. Открытие банковского вклада в пользу третьего лица имеет определенную цель, как для вкладчика, так и для выгодоприобретателя, обусловленную связью между ними.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась потребителем услуги, в предоставлении которой ФИО2 было отказано незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющего в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. 

Отказом банка в открытии вклада нарушены, в том числе и права выгодоприобретателя на возможность получения права по вкладу, то есть вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика, и тем самым на возможность получения дохода.

Исходя из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, наличие у истца открытых счетов в банке, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и в пользу истца подбежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000*50%).

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-3916/2025 

Свердловского районного суда города Перми