Начальник ОГИБДД МО МВД №

России «Бабаевский» ФИО2 Дело №12-86/2020

Постановление

 № УИН №

от 19.05.2020 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года город Бабаево Вологодская область 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявителя по жалобе – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> в нарушение ПДД припарковал свой автомобиль в месте, где транспортное средство закрывает и делает невозможным движение или въезд и выезд других транспортных средств, создавая помеху.

ФИО1 обжалует данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и опровергается материалами дела. При составлении протокола по делу об административном правонарушении не был учтен факт непризнания им вины. Он не отрицает факт, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № стоял около гаража и деревянного ограждения. Из фотографий, имеющихся в материалах дела не следует, что было создано препятствие въезду и выезду других транспортных средств. Дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку в данном месте не установлены. ФИО3 без надлежащего согласования, самостоятельно установила въездные ворота на земельном участке. В материалах дела отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие факт административного правонарушения. Он является собственником одной из квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что действующее законодательство не содержит запретов на временную (гостевую) парковку легковых автомобилей во дворе многоквартирного дома. Полагает, что при производстве по делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортного средства, в месте остановки его автомобиля не имеется. ФИО3 въездные ворота поставлены не в соответствии с представленным ею планом земельного участка. Проезду вокруг многоквартирного дома его автомобиль не препятствовал. Факт стоянки в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства напротив въездных ворот на земельный участок ФИО3 не отрицал. Пояснил, что убрал автомобиль с указанного места в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что указанный въезд является единственным на земельный участок ФИО3 Считает, что въезд на земельный участок возможен через соседний земельный участок, который так же принадлежит ФИО3 Кроме того, обратил внимание, что нарушение зафиксировано утром, а протокол в отношении него составлен только вечером, когда машины в указанном месте уже не было. Сотрудником полиции свидетели не привлечены, схема расположения транспортного средства не составлена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут ею установлено, что у въездных ворот на принадлежащий ей земельный участок по адресу: 

<

адрес> припаркован автомобиль ФИО1, который препятствует въезду и выезду транспортных средств на земельный участок, в том числе строительной технике. Ранее данные факты так же имели место. У данных въездных ворот свой автомобиль парковал 

<

данные изъяты> на ее замечания указанные лица не реагировали. В связи с чем, она сообщила о нарушении в МО МВД России «Бабаевский». Так же в указанное время ею были сделаны фотографии расположения автомобиля на земельном участке, которые она представила сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». Указанный въезд на земельный участок является единственным.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив и исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. п. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> в нарушение ПДД припарковал свой автомобиль в месте, где транспортное средство закрывает и делает невозможным движение или въезд и выезд других транспортных средств, создавая помеху.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой он поставил свой автомобиль, является земельным участком многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором он является, и как собственник вправе распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Ф, которые не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 разместил свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, в месте, где транспортное средство делает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств – перед въездом на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Факт создания препятствий для движения других транспортных средств подтверждается объяснениями ФИО3, представленными ею фотоснимками, на которых запечатлено расположение транспортных средств. Указанные обстоятельства не опровергаются ФИО1

Фотоснимки, произведенные ФИО3, обоснованно приобщены к материалам дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова