24RS0002-01-2018-003082-73 

дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2018, сроком действия один год, 

при секретаре Рыженковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, которым управлял он. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО5, согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, его вины и вины ФИО4 в данном дорожно –транспортном происшествии не было установлено. В результате данного происшествия были причинены технические повреждения вышеуказанным транспортным средствамм. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО5 застрахована в САО «Надежда». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». В соответствии с правилами ОСАГО, он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия, в САО «Надежда». Ответчиком выплачены денежные средства в сумме 125 000 рублей, из которых 122 000 рублей- сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 3000 рублей – возмещение затрат за услуги эвакуации. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ФИО6 для определения ущерба. Согласно экспертного заключения, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составила 220 400 рублей, кроме того, были понесены расходы за услуги оценки в сумме 6000 рублей, также дополнительно понесены расходы за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, необходимость которого возникла в связи с обращение в суд. Ответчиком в счет возмещения вреда не выплачено ему страховое возмещение в размере 104900 рублей ( 220400+6000+500-122000). Им была подана претензия ответчику, однако до настоящего времени дополнительных выплат со стороны САО «Надежда» не произведено. С данным отказом он не согласился, вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ответчика 98400 рублей – сумму недоплаты страхового возмещения; 6000 рублей – оплаты услуг эксперта; 500 рублей - оплата услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, штраф, а также просил произвести расчет неустойки на день вынесения решения( т.1 л.д. 2-4, 209-211). 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 85 ), в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес> со стороны кафе «Венеция» в сторону 

<

адрес> проезжал мимо 

<

адрес>, с прилегающей дороги, со стороны двора выехал автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета под управлением ФИО5 и не уступив дорогу, совершил дорожно – транспортное происшествия, ударив передней частью в правое переднее колесо его автомобиля. Он дернул рулем, выехал на середину дороги и столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате столкновения со встречным автомобилем, у его автомобиля было повреждено левое переднее крыло, передний бампер, фара, передняя и задняя левые двери, рулевой наконечник, лопнул диск колеса, развалился привод в колесе. В настоящее время автомобиль он восстановил. Страховой компанией на его счет было перечислено лишь 125 000 рублей. Считает указанную сумму не достаточной, поскольку ущерб был причинен ему в значительно большей сумме. 

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 86-87), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что общество возражает против заявленных исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, также возражает против требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов( т. 1 л.д. 207-208). 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 88,89), в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 пояснил, что при указанных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты> он двигался прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В его автомобиль врезался 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении и первоначально ударился передней частью в левое переднее колесо и крыло его автомобиля, повредив с левой стороны крыло и двери его автомобиля, прошелся «боком» по его автомобилю, ударившись в левую заднюю часть его автомобиля. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение и он отремонтировал свой автомобиль. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 86-87), в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. 

В соответствии с п. 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать перечисленные в указанном пункте сведения. 

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в частности, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Как установлено по делу, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение трех автомобилем, а именно, первоначально автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и впоследствии автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4( т.1 л.д. 9). 

Указанное дорожно – транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования знака 2.4. «Уступите дорогу» и в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующимся преимуществом в правилах проезда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( т. 1 л.д.10). 

В действиях водителей ФИО4 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т.1 л.д. 10 оборот). В справке о дорожно – транспортном происшествии указано, что автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения правого переднего и заднего колеса, переднего бампера, левой фары, левого переднего колеса, передней подвески, левой передней и задней двери, молдинга, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего крыла, правого переднего и заднего крыла, правой передней и задней двери (т.1 л.д.9 ). 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо ФИО5 не оспаривал.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно объяснениям ФИО5, данным в день дорожно – транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, он выезжал со двора на автомобиле 

<

данные изъяты>, не увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате произошло столкновение( л.д.49 оборот). 

Согласно пояснениям ФИО4, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/час. Со двора выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> и врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшейся навстречу ему, который после удара 

<

данные изъяты> врезался в левую сторону его автомобиля( т. 1 л.д.50 оборот).

Согласно пояснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Toyota Corollа по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> со двора выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и врезался в правый бок его автомобиля. Уходя от столкновения, его автомобиль врезался в автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 50). 

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО5, водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «Надежда» как к страховой компании виновника дорожно – транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением и извещением о дорожно – транспортном происшествии (т. 1 л.д. 5-7). 

Дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было признано страховым случаем. 

Согласно отчету № ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», принадлежащего ФИО2 составила – 122 000 рублей (т. 1 л.д. 81-85).

При этом, согласно акту САО «Надежда» о страховом случае №, общий размер ущерба составил – 125 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.92). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 об оказании услуг по оценке. ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ может составить округленно 205 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corollа государственный регистрационный знак E746XB38 в доаварийном состоянии могла составить округленно 276 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля могла составить округленно 55 700 рублей, стоимость ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия могла составить 220 400 рублей(т. 1 л.д. 16-22). 

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в САО «Надежда» и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о перерасчете страхового возмещения в связи с проведением независимой экспертизы (т. 1л.д. 8). 

Претензия истца была оставлена САО «Надежда» была оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «Надежда» подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение ИП ФИО6 выполнено некорректно, поскольку экспертом – трасологом было дано заключение о не причастности повреждений автомобиля ФИО2 с левой стороны к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем, из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены детали левой стороны, а именно, двери передней слева, задней левой двери, боковина задней, колеса заднее левого, бампер заднего, а также сопутствующие работы и необходимые материалы( т. 1 л.д. 70). 

Кроме того экспертом – техником ООО «Финансовые системы» ФИО7 указано, что при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ были сделаны предварительные выводы о принадлежности всех повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию. В дальнейшем, для более правильного вывода о причастности повреждений к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, было проведено трасологическое исследование, в результате которого, эксперт – трасолог пришел к выводу о не причастности повреждений левой стороны автомобиля Toyota Corollа государственный регистрационный знак E746XB38 к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 71-72). 

Кроме того, о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела ходатайствовал истец ФИО2 и его представитель ФИО1

В связи с поступившими ходатайствами сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварком – Сибирь». 

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Аварком – Сибирь», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа составляет 112 800 рублей, полная гибель указанного транспортного средства не наступила. Кроме того, в заключении указан механизм дорожно – транспортного происшествия, соответствующий пояснениям сторон, материалам дорожно – транспортного происшествия. Экспертизой также установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру, обстоятельствам (механизму) дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кроме повреждений левых передней и задних дверей, левого заднего крыла, левой стороны заднего бампера (т.1 л.д. 156-175). 

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО1 против выводов экспертизы в части не соответствия указанных повреждений дорожно – транспортному происшествию возражали. Истцом ФИО2 представлены письменные пояснения к заключению эксперта, в котором он указал, что экспертом неверно определена траектория движения принадлежащего ему автомобиля и последующего столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указал, в момент столкновения указанные автомобили не находились под каким – либо углом, а были расположены к друг другу параллельно, в контакте боковыми частями транспортных средств, то есть начало контакта левыми частями передних бамперов и далее по ходу движения автомобилей во встречном направлении друг к другу. Положение транспортных средств после окончательной остановки действительно было под небольшим углом, так как в результате удара переднего колеса 

<

данные изъяты> с задним левым колесом 

<

данные изъяты>, произошел «разлет» автомобилей, заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> снесло от передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. Наслоение резины колес задней оси его автомобиля присутствовало на асфальте, на фото с места дорожно – транспортного происшествия общий вид расположения всех автомобилей – участников ДТП произведен с передней части его автомобиля, однако следы заноса отражены на схеме, но эксперт не обратил на это внимание, хотя должен руководствоваться не только фотоматериалом, но всеми материалами, представленными судом, в том числе и документами ГИБДД. Кроме того, после первоначального столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> левыми передними частями на обоих автомобилях образовались заломы, такие как заломы передних кромок дверей, заломы и задиры на передних крыльях. Наличие заломов на автомобиле Toyota Cresta эксперт при описании повреждений (заломы с выступающими элементами) не принял во внимание(т. 2 л.д. 2-3). 

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля Toyota Corollа с автомобилем Toyota Cresta произошло на расстоянии 3,15 метра от обочины слева, на полосе движения автомобиля Toyota Cresta, место столкновения обозначено в левой средней части автомобиля 

<

данные изъяты>( т.1 л.д. 51). При этом их схемы места происшествия видно, что автомобили расположены под углом относительно друга. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, работающего аварийным комиссаром ООО «Аварком – Сибирь», им составлялась схема дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено конечное расположение транспортных средств. На схеме им обозначены следы юза от колес, при этом каким – либо иным способом данные следы невозможно было обозначить, поскольку трудно определить, что это за следы, волочения, либо торможения. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель ФИО1 ходатайствовали о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о проведении повторной экспертизы было отказано в виду отсутствия оснований, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при проведении первоначальной автотехнической экспертизы экспертами не был исследован акт осмотра повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии данного автомобиля после дорожно- транспортного происшествия. ( т. 1 л.д. 35-36). 

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении экспертов ООО «Аварком – Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема, характера, локализации повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также дополнительных пояснений истца ФИО2, пояснений третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО9, повреждений передней и задней двери, левого заднего крыла, левой стороны заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, механизму столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют. Изменения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия не произошло (т.2 л.д. 56-72 ). При этом в исследовательской части заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столкновение во второй фазе дорожно – транспортного происшествия между автомобилями 

<

данные изъяты> можно квалифицировать как косое скользящее, о чем свидетельствуют следы на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также следы волочения на асфальтовом полотне дороги. Первичное взаимодействие между транспортными средствами происходило следующим образом: транспортное средство 

<

данные изъяты> взаимодействовала передним левым крылом, левой передней фарой, левой частью переднего бампера, с передним левым колесом и левым передним крылом транспортного средства 

<

данные изъяты> После первичного взаимодействия 

<

данные изъяты>, не меняя направления продолжала двигаться вдоль осевой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> не меняя значительно угла между продольными осями транспортных средств. На данный факт указывают следы волочения только одного колеса 

<

данные изъяты>. Кроме того, подробно исследованы повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, оценены пояснения сторон, свидетеля ФИО10 и иные материалы дела. 

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в судебном заседании с использованием видеоконцеренц - связи эксперты ФИО11 и ФИО12 настаивали на выводах, изложенных в заключении, указав, что на момент дорожно – транспортного происшествия задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> и передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> не могли взаимодействовать. Эксперт ФИО12 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> не мог двигаться параллельно автомобилю 

<

данные изъяты> и двигался под углом. Указанные выводы основаны на всех исследованных материалах дела, в том числе, схемы дорожно – транспортного происшествия. 

Оценив представленные доказательства, выслушав экспертов, истца и его представителя, третье лицо и свидетелей, суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о несоответствии выводов судебной автотехнической экспертизы № от 01 ноября 2018 года и № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Так в заключениях ООО «Аварком - Сибирь» экспертами подробно исследованы материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, фотографии и акты осмотра поврежденных транспортных средств, дана оценка пояснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО9 При этом перечень необходимых работ и поврежденных деталей определены экспертами исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля и акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, не относящихся к данному дорожно – транспортному происшествию. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами использовался порядок расчета, предусмотренный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и иными нормативными документами. В заключениях экспертов подробно изложена методика исследования. При этом эксперты, составившие заключение, имеют право осуществлять оценочную деятельность, имеют высшее техническое и специальное образование (т. 1 л.д.191-197). Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как специалист, ФИО6, составивший отчет, представленный истцом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, судом учтено, что в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> указано о наличии ремонтных воздействий и замены деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, наличие коррозии. В отчете ИП ФИО6 не содержится анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оставленное ООО «Аварком – Сибирь» заключение автотехнической экспертизы является обоснованным и не вызывает сомнений у суда и при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО2 суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Аварком – Сибирь» на основании определений суда. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения автомобилю истца при дорожно – транспортном происшествии 08.07.2017 года повреждений в виде левых передней и задних дверей, левого заднего крыла, левой стороны заднего бампера при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено. 

Само по себе наличие указанных повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у САО «Надежда» обязанности по дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и указанными повреждениями автомобиля истца. 

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно данному заключению составляет 112 800 рублей. 

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу составил - 125 000 рублей (из которых 122 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта). 

Разница в стоимости ущерба составила – 9200 рублей (менее 10%, то есть в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 31.08.2018 года при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Аварком – Сибирь», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «Надежда» (т. 1 л.д. 120-121). Определением суда от 19.12.2018 года при назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Аварком – Сибирь», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 ( т. 2 л.д. 35-36). 

Согласно заявлениям ООО «Аварком – Сибирь», общая стоимость автотехнической экспертизы, проведенной на основании определений суда составила 21 000 рублей ( 15 000+6000 (т. 1 л.д. 197а, т. 2 л.д. 83). Ответчиком САО «Надежда» и истцом ФИО2 оплата услуг по проведению экспертизы не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварком – Сибирь» расходы на проведение экспертизы в общей сумме 21 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком – Сибирь» стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.