Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 526\2019 24RS0035-01-2019-000047-73

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием прокурора Коптевой Е.И., материального истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО1 к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО1 к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы с марта по октябрь 2018 г. в пользу ФИО2 в размере 42636,93 руб., а также в период с января по август 2018г. в пользу ФИО1 в размере 39028,11 руб., требования мотивированы тем, что материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2018 таковой составлял 9489 руб., с 01.05.2018-11163 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2018 менее 15182,4 руб., с 01.05.2018 – 17860,8 руб.; фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 28.01.2019 гражданские дела по искам в интересах ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.20).

В судебном заседании прокурор Коптева Е.И. уточнила размер исковых требований в сторону снижения, с учетом допущенной при расчетах технической ошибки просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 30405,86 руб., в пользу ФИО1 38613,14 руб. 

Материальный истец ФИО1 поддержала исковые требования прокурора с учётом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, л.д.72) в судебном заседании не присутствовала, в письменном отзыве по существу исковых требований против удовлетворения иска возражала, указала, что при расчете заработной платы учреждение ответчика руководствовалось письмами Министерства здравоохранения Красноярского края от 14.03.2018, 22.05.2018, Законом Красноярского края от 29.10.2009 «О системах труда работников краевых государственных учреждений», которым установлен размер минимальной заработной платы работникам краевых государственных учреждений здравоохранения, для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы составляет 11016 руб. для южных территорий края, доплаты и надбавки установлены коллективным договором учреждения, с 01.05.2018 – 11163 руб. Полагает, что нарушений законодательства ответчиком не допущено (отзыв, л.д.60). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Красноярского края в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В заявлениях материальных истцов ФИО2 и ФИО1, адресованных прокурору, содержится просьба защитить их трудовые права (л.д.6,25).

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах граждан судом не ставится под сомнение. 

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 – 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2018 – 15182,4 руб., с 01.05.2018 – 17860,8 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроена в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» кастеляншей с 01.03.2018 (копия трудовой книжки, л.д.16) на одну ставку, с 01.09.2018 переведена на должность 

<

данные изъяты> на 0,75 ставки на основании приказа от 31.08.2018 (л.д.7).

ФИО1 трудоустроена в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» оператором стиральных машин с 01.09.2015, договор является договором по основной работе (копия трудового договора от 01.09.2015, л.д.26-28), копия приказа о приеме работника на работу от 01.09.2015 (л.д.111). Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 2231 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30% (раздел 5 трудового договора), установлена 5-дневная рабочая неделя 40 часов (п.4.2) (л.д.27, 112-113). Сведения о трудоустройстве содержатся и в трудовой книжке, с 01.09.2015 ФИО1 трудоустроена в 

<

данные изъяты>, продолжает работать до настоящего времени (л.д.45). Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу от 04.07.2016 с указанной даты ФИО1 из 

<

данные изъяты> переведена в 

<

данные изъяты> (л.д.109) на основании соглашения сторон о внесении изменений в трудовой договор (л.д.110).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, начисление и выплата заработной платы материальным истцам не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчёт заработной платы, при этом первоначальный расчёт прокурором уточнен в сторону уменьшения периода взыскания и снижения в ходе рассмотрения дела по существу.

Уменьшение суммы взыскания в отношении ФИО2 и ФИО1 связано с тем, что и при первоначальном расчете указаны иные суммы, отличающиеся от фактического начисления, в результате всего заявлено к взысканию в пользу ФИО2 30405,86 руб., в пользу ФИО1 – 38613,14 руб., суммы начислений проверены прокурором, не выявлено нарушений прав материальных истцов.

ФИО2 в марте-апреле 2018 года отработана норма рабочего времени, в мае отработано 47 час. вместо 159 час., всего начисления в марте, апреле 2018 г. составили по 11016 руб., тогда как следовало начислить по 15182,40 руб., т.е. недоначислено по 4166,40 руб., а в мае следовало начислить 5279,61 руб. (17860,8 \159 х 47 час фактически отработано)). Фактически в мае начислено 3299,75 руб., т.е. недоначислено 1979,86 руб., в период июнь-август 2018 подлежало начислению по 17860,80 руб., норма рабочего времени полностью отработана, однако начислено по 11163 руб., т.е. недоначислено по 6697,80 руб. В сентябре отработано 60 час. из нормы 160 час., т.е. должно быть начислено 6697,73 руб. (17860,80\160 х60), фактически начислено 8496,46 руб., т.е. нет недоначисленной заработной платы. В октябре 2018г. начислено 10483,63 руб., отработано 108 час. из нормы 184 часа, т.е. должно было быть начислено 10483,51 руб. (17860,8\184 х108), соответственно в октябре также нет недоначислений. Таким образом, недоначислено с марта по октябрь всего 30405,86 руб. 

ФИО1 с января 2018 апрель 2018 г. отработана норма рабочего времени, всего начисления с января по апрель 2018 г. составили по 11016 руб. вместо 15182,40 руб., т.е. недоначислено по 4166,40 руб., в мае отработана норма рабочего времени, начислено 11163 руб. вместо 17861 руб., т.е. недоначислено 6698 руб., в июне 2018г. отработано 44 часа вместо 159 час., следовало начислить 4942,67 руб. (17861\159 х 44), фактически начислено 3089,13 руб., т.е. недоначислено 1853,54 руб., в августе 2018г. отработана норма рабочего времени, следовало начислить 17861 руб., фактически начислено 11163 руб., т.е. недоначислено 6698 руб. Всего недоначислено с января 2018г. по август 2018г. 38613,14 руб. 

Доводы ответчика, направленные на оспаривание правовой позиции прокурора по делу, основанной на Постановлении Конституционного суда от 07.12.2017, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с марта 2018 по октябрь 2018г. в размере 30405,86 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с января 2018 по август 2018г. в размере 38613,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 08.02.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская