Судья Дубинский В.В. Дело № А-7-21-481/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 29 июля 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности Грачевой О.О. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2021 года в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа «Город Обнинск» Калужской области от 29 марта 2021 года № 7678 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее по тексту – ФКР МКД КО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии о назначении административного наказания, защитник ФКР МКД КО по доверенности Грачева О.О. обратилась с жалобой в городской суд. 

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2021 года постановление административной комиссии городского округа «Город Обнинск» от 29 марта 2021 года № 7678 в отношении ФКР МКД КО оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия судебного решения получена заявителем 8 июня 2021 года, жалоба принята в отделение связи 16 июня 2021 года), защитник ФКР МКД КО по доверенности Грачева О.О. просит решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2021 года отменить. 

Заслушав в судебном заседании 29 июля 2021 года выступление защитника ФКР МКД КО по доверенности от 5 марта 2021 года Грачевой О.О., поддержавшей жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Согласно абзацам 16, 17 пункта 15.4 «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных решением городского Собрания № 02-33 от 24 октября 2017 года, на территории города Обнинска Калужской области не допускается в отношении озелененных территорий: заезд на всех видах транспорта на газоны и другие участки с зелеными насаждениями; устройство стоянок, парковок и хранения транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2021 года в 11 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо – ФКР МКД КО, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение абзацев 16, 17 пункта 15.4 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск» Калужской области допустило размещение указанного транспортного средства вне предусмотренном для этой цели месте по вышеуказанному адресу на озелененной территории, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки/видеозаписи «Паркон».

Приведенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении ФКР МКД КО постановления о назначении административного наказания от 29 марта 2021 года № 7678, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе: протоколом заседания административной комиссии городского округа «Город Обнинск» о рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях от 29 марта 2021 года; карточкой учета транспортного средства; планом-графиком работы оператора специального технического средства «Паркон» по осуществлению в автоматическом режиме фиксации размещения транспортных средств на озелененной территории города Обнинска Калужской области на март 2021 года, утвержденным председателем административной комиссии городского округа «Город Обнинск» 26 февраля 2021 года; фотоматериалами, согласно которым автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> размещен на озелененной территории (газоне); предоставленным администрацией города Обнинска Калужской области фрагментом топографической основы города, согласно которой место парковки указанного автомобиля является территорией с зелеными насаждениями (газоном); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными письменными материалами административного дела, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, и рассмотрения дела по существу.

Вывод о том, что указанные действия ФКР МД КО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», является правильным.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФКР МКД КО в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не имеется.

Специальное техническое средство «Паркон» имеет идентификатор №, свидетельство о поверке: № № от 18 ноября 2020 года, поверка действительна до 17 ноября 2021 года. Факт поверки названного прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение ФКР МКД КО требований Правил благоустройства, сомнений не вызывает.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие защитника Грачевой О.О. с правовой оценкой действий ФКР МКД КО и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, вынесения административной комиссией постановления о назначении административного наказания либо при рассмотрении жалобы на это постановление в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФКР МКД КО к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу нарушен не был, поскольку административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Содержащиеся в жалобе утверждения об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют. 

Так, частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении. 

Содержащиеся в жалобе защитника Грачевой О.О. утверждения о недоказанности факта наличия вредных последствий в результате допущенного нарушения правового значения не имеют. Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении ФКР МКД КО, имея возможность для соблюдения требований регионального законодательства, но не приняв все зависящие меры по их соблюдению, допустило нарушение правил благоустройства. Тем самым существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства. 

С учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФКР МКД КО не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований и положений Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Обнинск».

Иные приводимые в жалобе доводы, а также озвученные защитником в настоящем судебном заседании, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФКР МКД КО к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФКР МКД КО в минимальном размере, установленном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и соответствует требованиям закона. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ФКР МКД КО административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления о назначении административного наказания и судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФКР МКД КО не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника ФКР МКД КО по доверенности Грачевой О.О. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева