Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 10 октября 2017 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика администрации Краснокутского сельского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краснокутского сельского поселения о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ – возмещение убытков и ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, просил взыскать с администрации Краснокутского сельского поселения за счет казны соответствующего муниципального образования в его пользу 3 129859 рублей (общая сумма в просительной части иска 3 188574 рубля указана ошибочно, так как допущена ошибка при сложении, входящих в её состав сумм), из них: восстановление плотины - 1 868 000 рублей, отсыпка гравием проселочной дороги - 632 000 рублей, расчистка водоотводного канала - 217 000 рублей, демонтаж бани - 306 185 рублей, демонтаж деревянного домика - 35 000 рублей, демонтаж металлического домика – 25 000 рублей, демонтаж металлического навеса 2 904 рубля, демонтаж душевой - 6 880 рублей, демонтаж ангара - 29 200 рублей, демонтаж генераторной - 4 600 рублей, демонтаж бойлерной - 3 090 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что на основании постановления администрации Краснокутского сельского поселения от 01.10.2012 №75 и протоколов №1-1-с/х от 26.10.2012, №1-2-с/х от 30.11.2012 и №1-3-с/х от 30.11.2012 заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, 03.12.2012 между администрацией Краснокутского сельского поселения и ним был заключен договор аренды №2, согласно которому администрация Краснокутского сельского поселения предоставила ему сроком на 5 лет во владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения для размещения прудового хозяйства общей площадью 361 000 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ «Лабинский» секция № 38, контур №№ 32-35, 39, 40, 42. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2012.

Ответчик является собственником указанного земельного участка площадью 361 000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2012. На указанном земельном участке имеется пруд площадью не менее 7,0 га, образованный перегораживающим русло реки Большой Чехрак гидротехническим сооружением - плотиной, которая на момент заключения договора аренды, была разрушена. Пруд берет свое начало из русла реки Большой Чехрак, вода из которого через гидротехнические сооружения сбрасывается в русло реки Большой Чехрак.

В период действия указанного договора он для достижения цели аренды земельного участка (создания прудового хозяйства) построил плотину, в результате чего образовалась накопительная емкость площадью зеркала водоема 26 гектаров и объемом от 800 тысяч куб. метров до 1,0 млн. куб.м., построил гравийную автомобильную дорогу к пруду, расчистил водоотводный канал, а также смонтировал деревянные баню и домик, металлические навес и домик, душевую и ангар, генераторную и бойлерную.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционный суда от 20.10.2015 указанный договор аренды земельного участка от 03.12.2012 сельскохозяйственного назначения для размещения прудового хозяйства общей площадью 361 000 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ «Лабинский» секция № 38, контур №№ 32-35, 39, 40, 42, был признан недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что русловый пруд на реке Большой Чехрак является поверхностным водным объектом (относящимся к водоемам), который, в силу требований ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ, является исключительной федеральной собственностью, в связи с чем, ответчик не имел права сдавать указанный земельный участок в аренду.

Согласно отчетам ИП 

<

Б.Ю.В.> его убытки, связанные с неправомерными действиями ответчика (не имевшего права сдавать земельный участок в аренду), по вине которого договор аренды признан недействительным, составили 3 129 859 рублей и заключаются в расходах на: восстановление плотины - 1 868 000 рублей, отсыпку гравием проселочной дороги - 632 000 рублей, расчистку водоотводного канала - 217 000 рублей, демонтаж бани - 306 185 рублей, демонтаж деревянного домика - 35 000 рублей, демонтаж металлического домика - 25 000 рублей, демонтаж металлического навеса 2 904 рубля, демонтаж душевой - 6 880 рублей, демонтаж ангара - 29 200 рублей, демонтаж генераторной - 4 600 рублей, демонтаж бойлерной - 3 090 рублей.

Полагает, что указанные суммы его убытков подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. 

В связи с обращением в суда за защитой своих прав, им понесены судебные расходы: государственная пошлина 31 650 рублей и расходы на представителей в размере 25 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель ФИО4, когда участвовал в судебных заседаниях, поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом ФИО1 дополнил доводы, изложенные выше тем, что целью заключения договора аренды для него являлось создание прудового хозяйства. Для обеспечения возможности подъезда к пруду, расположенному на земельном участке, предоставленном ему в аренду, рыбакам круглый год, он подсыпал гравий на существующую проселочную дорогу, так как были мочаки и невозможно было проехать во время дождей. Для разведения прудового хозяйства осуществил работы по ремонту и укреплению дамбы, поддерживающей пруд, расчистил водоканал для отвода воды, укрепление дамбы (плотины) проводил, чтобы предотвратить подтопление в период паводка. Выполнение указанных работ привело к значительным денежным затратам, в связи с чем полагает, что ответчик обогатился за счет его вложений в строительство автодороги, укрепление и ремонт дамбы. Также для деятельности прудового хозяйства и организации рыбалки на арендуемом земельном участке им были возведены: баня, деревянный домик, металлический домик, металлический навес, душевая, ангар, генераторная, бойлерная. Поскольку 20.10.2015 договор аренды земельного участка, был признан арбитражным судом недействительным (ничтожным), он был вынужден досрочно освободить занимаемый им земельный участок от возведенных на нем строений. 20.08.2016 полностью освободил земельный участок. Его затраты на демонтаж возведенных в период действия договора аренды построек относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика администрации Краснокутского сельского поселения ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, приведя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка, заключенного 03.12.2012 между администрацией Краснокутского сельского поселения и ФИО1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 03.12.2012. При этом п. 7.2 договора закреплено его действие в течение 5 лет. Являясь срочной сделкой, договор в силу его условий предусматривает прекращение его действия 04.12.2017, поэтому истцу в любом случае необходимо бы было провести демонтаж необоснованно возведенных объектов, что прямо вытекает из положений статьи 622 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 03.12.2012 истцу передан земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Восточный, в границах ГПКЗ «Лабинский», секция № 38, контуры № 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42, общей площадью 361000 кв.м..

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А32-43909/2014 15АП-11871/2015 указанный договор признан недействительным (ничтожным). Данное решение было обжаловано, но оставлено без изменения как Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, так и Верховным судом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.22 договора аренды арендатор обязан при прекращении договора вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду. Аналогичные требования закреплены и в статье 622 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, как определено в статье 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Следовательно, любое строительство на указанном земельном участке будет являться самовольной постройкой.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил». Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ - «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет».

Пункт 4.1.7 договора предусматривает, что арендатор вправе возводить здания строения и сооружения в соответствии с целевым назначением Участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Таким образом, построенные ФИО1 объекты: баня, деревянный домик, металлический навес, душевая, ангар, генераторная и бойлерная являются самовольной постройкой, так как разрешения на их строительства не выдавалось, и они расположены на земельном участке, не предназначенном для их возведения.

Договор аренды, заключенный между сторонами, как установлено судебными инстанциями, является ничтожной сделкой. По правилам ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ФИО1 фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне арендодателя.

Возмещение убытков как последствий недействительности сделок возможно исключительно в случаях, прямо предусмотренных в ГК РФ. В рассматриваемом случае законных оснований для взыскания убытков нет.

Согласно пункту 4.3.7 договора аренды ФИО1, являясь арендатором земельного участка, обязан повышать плодородие почв, содержать подъездные пути к участку и не допускать ухудшения экологической обстановки на Участке и прилегающих территориях в результате своей деятельности.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, в силу прямого указания закона и договора ФИО1 был обязан за свой счет содержать подъездные пути и дорогу к земельному участку. По своей специфике выполненные работы по восстановлению плотины и расчистке водоотводного канала являются неотделимыми улучшениями. Однако согласно п.3 ст. 623ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Истец не представил доказательств согласия арендатора на выполнение этих мероприятий. Кроме того, все, что сделал ФИО1 не перешло в муниципальную собственность, в связи с чем отсутствует какое-либо обогащение ответчика.Гидротехническое сооружение является бесхозяйным объектом. 

Заслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судом установлено, что 03.12.2012 между администрацией Краснокутского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор аренды №2, согласно которому администрация Краснокутского сельского поселения предоставила ФИО1 сроком на 5 лет во владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения для размещения прудового хозяйства общей площадью 361 000 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенный на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ «Лабинский» секция № 38, контур №№ 32-35, 39, 40, 42. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2012.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2012 администрация Краснокутского сельского поселения передала, а ФИО1 принял пруд на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Восточный, в границах ГПКЗ «Лабинский», секция № 38, контуры №№ 32-35, 39, 40, 42, для использования в целях размещения существующего водоема, площадью 361 000 кв.м

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 указанный договор аренды земельного участка был признан недействительным (ничтожным). Судом установлено, что русловый пруд на реке Большой Чехрак является поверхностным водным объектом (относящимся к водоемам), который, в силу требований ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ, является исключительной федеральной собственностью, в связи с чем, ответчик не имел права сдавать указанный земельный участок в аренду.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Состояние дороги, плотины (дамбы), водоотводного канала на дату (03.12.2012) передачи земельного участка в аренду ФИО1 документально не зафиксировано. 

Согласно п. 4.3.7 договора аренды ФИО1, являясь арендатором земельного участка, обязан повышать плодородие почв, содержать подъездные пути к участку и не допускать ухудшение экологической обстановки на Участке и прилегающих территориях в результате своей деятельности.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, в силу прямого указания закона и договора ФИО1 был обязан за свой счет содержать подъездные пути - дорогу к земельному участку и для эксплуатации пруда поддерживать техническое состояние, имеющейся плотины (дамбы) и водоотводного канала. 

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных им при выполнении работ по отсыпке дороги, укреплении дамбы, расчистке канала, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с арендодателем необходимости возведения новой плотины

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 16/17 от 08.08.2017, по физическому состоянию дороги установить точную дату ее засыпки ПГС невозможно.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с проведением им работ по укреплению плотины, то согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, находящимся в аренде у ФИО1, имеется русловый пруд площадью 7,0га, который, как водный объект, в силу закона относится к исключительной федеральной собственности.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Мостовского района» 

<

О.Р.Г.> суду пояснил, что на арендованном ранее ФИО1 земельном участке имеется пруд, и имелась дамба. ФИО1 в 15-20 метрах севернее была возведена другая дамба, что привело к значительному увеличению объема воды в пруду и угрозе затопления жителей п. Восточного и х. Северного. ФИО1 было рекомендовано произвести сброс воды, с целью приведения пруда к первоначальному размеру. 

Факт увеличения зеркала пруда с 7,0 га до 26 га, подтверждается заключениями комиссии по обследованию напорной плотины на реке Большой Чехрак в п. Восточном от 29.05.2014.

Сведения о наличии старой и новой дамбы содержатся в заключение судебной оценочной экспертизы № 16/17 от 08.08.2017, выполненного экспертом 

<

Б.Ю.В.> 

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации МО Мостовский район от 03.06.2014 № 19 ФИО1 было рекомендовано провести полный сброс воды с постоянным наблюдением за состоянием русла и нижнем бьефе, для снижения нагрузки на плотину и увеличения аккумулирующей емкости, с последующим приведением напорной плотины и размеров пруда к первичному (исходному) виду на 03.12.2012.

Таким образом, указанные действия – по строительству новой плотины, расчистке канала, для регулирования уровня воды, произведены ФИО1 в первую очередь в своих интересах для увеличения площади пруда для разведения рыбы, с целью реализации своих прав, предоставленных ему как арендатору земельного участка, и не свидетельствуют о неосновательном обогащении администрации Краснокутского сельского поселения, тем более, что было требование привести и плотину, и размер пруда к исходному виду.

Кроме того, земельный участок, на котором располагается пруд, в силу закона является федеральной собственностью, что следует из вышеприведенного Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Имеющееся гидротехническое сооружение плотина (дамба) - бесхозяйное имущество. На строительство новой дамбы арендодатель, в лице ответчика, согласия не давал. Фактически истец произвел самовольное строительство.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу указанного у администрации Краснокутского сельского поселения отсутствует неосновательное обогащение. 

Также суд не может согласиться с позицией стороны истца, что несение затрат на демонтаж возведенных строений является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возведение временных объектов, указанных истцом, было им выполнено в своих интересах и как верно указано ответчиком, при прекращении договора аренды указанные объекты подлежали демонтажу в любом случае, поэтому расходы на демонтаж не связаны с расходами для восстановления каких-либо прав истца. Утрата и повреждение имущества истца ответчиком не допускалась. 

Демонтаж своего имущества произведен истцом в целях исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № 

<

...> 

Кроме того, сама стоимость демонтажа истцом не доказана, поскольку по заключению судебной оценочной экспертизы № 16/17 от 08.08.2017, выполненной экспертом 

<

Б.Ю.В.> на дату проведения экспертизы временные постройки: баня, деревянный домик, металлический домик, металлический навес, душевая, ангар, генераторная, бойлерная – демонтированы и произвести замеры и рассчитать стоимость их монтажа и демонтажа не представляется возможным.

Отчет № 572/16 от 10.10.2016, выполненный до обращения в суд по заявлению истца, как указано ИП 

<

Б.Ю.В.> на который ссылается истец, нельзя признать достоверным доказательством, и принять во внимание, поскольку в ходе допроса 

<

Б.Ю.В.> было выяснено, что осмотр объектов, и их оценка фактически проводилась другим лицом.

Обоснованность сомнений в отчете подтвердилась результатом экспертизы, согласно которой стоимость оцениваемых работ по плотине, дороге и расчистке канала снизилась с 4 690000 рублей до 2 717000 рублей. 

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, его требование о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Краснокутского сельского поселения о возмещении убытков в сумме 3 129 859 рублей, состоящих из расходов: на восстановление плотины - 1 868 000 рублей, отсыпку гравием проселочной дороги - 632 000 рублей, расчистку водоотводного канала - 217 000 рублей, демонтаж : бани - 306 185 рублей, деревянного домика - 35 000 рублей, металлического домика – 25 000 рублей, металлического навеса 2 904 рубля, душевой - 6 880 рублей, ангара - 29 200 рублей, генераторной - 4 600 рублей, бойлерной - 3 090 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская