Дело № 2-1002/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Войновой В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

29 апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету здравоохранения Волгоградской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие Комитета здравоохранения Волгоградской области, выразившегося в непредставлении письменного ответа на обращение; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Комитета здравоохранения Волгоградской области была направлена жалоба на врача-уролога 

<

данные изъяты>». Поскольку ответ на указанное обращение истцу, как он указал, до настоящего времени представлен не был, ФИО3 считает, что тем самым нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ). Указанное позволяет ФИО2 прийти к выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, которое, как указывает истец, причиняют ему вред здоровью, оцененный в 5 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращением за судебной защитой. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Комитет здравоохранения Волгоградской области в лице представителя ФИО1 иск ФИО2 не признала, суду пояснила, что ответ на обращение подготовлен в установленные сроки и направлен по адресу, указанному заявителем, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Войновой В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего. 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как указано в пунктах 1 и 4 ФЗ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными служащими.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является 

<

данные изъяты>, о чем выдана справка МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Комитета здравоохранения Волгоградской области была направлена жалоба на врача-уролога 

<

данные изъяты>» ФИО7, ответ на которую, исходя из доводов искового заявления, до настоящего времени не получен (л.д. 9).

По мнению ФИО2, Комитет здравоохранения Волгоградской области допустил бездействие, выраженное в предоставлении ответа на его жалобу, что является нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в Комитете здравоохранения Волгоградской области регулируется, в том числе, Положением о работе с обращениями граждан, поступающими в Комитет здравоохранения Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета здравоохранения Волгоградской области№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 данного положения регистрация обращений, поступивших в комитет, в том числе в форме электронного документа осуществляется отделом по контролю качества медицинской помощи, лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности и работе с гражданами комитета здравоохранения Волгоградской области (далее - отдел) в течение трех дней со дня поступления обращения в комитет, включая день поступления, в автоматизированной системе обработки конфиденциальной информации Волгоградской области (далее - АСОКИ).

В соответствии с п. 11 Положения ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в комитет в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в комитет в письменной форме.

В силу п. 10 Положения ответы на обращения со всеми относящимися к ним материалами представляются ответственными исполнителями в отдел не позднее двух рабочих дней до окончания срока рассмотрения обращения.

Пунктом 13 Положения ответы на обращения в письменной форме отправляются через структурные подразделения ФГУП "Почта России", в форме электронного документа - на адрес электронной почты, указанный в обращении.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что жалоба ФИО2, поданная ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе обработки конфиденциальной информации Волгоградской области в течение трех дней с момента поступления обращения с присвоением номера №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом здравоохранения Волгоградской области в адрес ФИО2 подготовлен ответ за исх. № с разъяснениями по обозначенным в обращении вопросам и направлен по адресу, указанному истцом (л.д. 25).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком представлен реестр почтовых отправлений, из которого усматривается дата направления ответа по жалобе ФИО2 (л.д. 27-28).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Комитетом здравоохранения Волгоградской области жалоба ФИО2 рассмотрена в установленном законом порядке. Ответ истцу направлен в установленный законом срок по почтовому адресу, указанному в обращении посредством Почты России. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направления ему ответа, ответчиком не нарушены, что предполагает отсутствие со стороны Комитета здравоохранения Волгоградской области каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца.

Иных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания искового заявления усматривается, что причинение вреда здоровью ФИО2 связывает с бездействием Комитета здравоохранения Волгоградской области, выразившимся в нарушении сроков рассмотрения его обращения и не получением ответа на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

По мнению суда, сам по себе факт возможного неполучения ответа на жалобу истца положений указанного нормативного правового акта при разрешении обращения ФИО2 не нарушает, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении его жалобы.

Наличия таких доказательств материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Доводы истца о причиненном ему вреде здоровью чем-либо объективно также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Комитету здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении письменного ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 5000 рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.