Судья Ерофеева Е.А. дело № 22-4261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Коледенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коледенко А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 августа 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

адрес>

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО73 в защиту интересов осужденной ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в основу приговора судом были положены результаты проверки 

<

данные изъяты>» прокуратурой 

<

адрес>, это обстоятельство свидетельствует о заинтересованности прокуратуры 

<

адрес> при поддержании в суде предъявленного ФИО1 обвинения.

Полагает, что Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено преюдициальное решение по делу №, которым отменены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №62 относительно нарушений, выявленных прокуратурой 

<

адрес>, невыявление которых было вменено ФИО1 

Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела имел обвинительный уклон, а показания свидетеля Свидетель №5 следует расценить критически, поскольку она неоднократно меняла показания при рассмотрении дела и эти показания не соотносятся с иными доказательствами.

Отмечает, что подпись в акте проверки была выполнена не ФИО1, поскольку между формированием акта проверки и его загрузкой в подписанном виде прошло 8 минут, учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписи в акте и физическое отсутствие ФИО1 на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие запрошенных копий акта проверки, который был загружен и распечатан ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки, который был загружен ДД.ММ.ГГГГ.

Приходит к выводу, что ФИО1 не являлась должностным лицом, уполномоченным проверять участок 

<

данные изъяты>», поскольку это относится к компетенции должностных лиц 

<

данные изъяты>

Полагает, что не нашли своего подтверждения указанные обвинением цели преступления – получение имущественной или иной выгоды для Свидетель №62, из побуждений семейственности, а причинная связь между действиями и последствиями в виде существенного нарушения прав, а также законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства отсутствует.

Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что ФИО1 уведомила его о конфликте интересов между ней и Свидетель №62, а об имеющемся конфликте интересов было известно также свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №2

Считает, что по проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверке главным инспектором была назначена Свидетель №5, поскольку она выкладывала документы в 

<

данные изъяты>

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО74 полагает приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты и несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ей преступлении не признала, её виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, на шахте 

<

данные изъяты> имеется участок внутришахтного транспорта. В должности заместителя начальника внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> был трудоустроен Свидетель №62 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника внутришахтного транспорта согласно приказам. Затем был возвращен на должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 при проверках проверяла охрану труда, инспектор труда Свидетель №5 проверяла соблюдение трудового законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял взаимодействие при проведении данных проверок. Свидетель №5 проверяла документы кадрового подразделения, документы, которые касались соблюдения требований трудового законодательства. ФИО1 проверяла объекты на поверхности. Журналы инструктажей на участке 

<

данные изъяты> ФИО1 не проверяла и не запрашивала. Если бы ФИО1 были запрошены журналы инструктажей на участке 

<

данные изъяты> то они бы ей их предоставили для проверки и это было бы отражено в акте проверки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника участка 

<

данные изъяты> Заместителем начальника 

<

данные изъяты> постоянно на тот период был Свидетель №62, который до его временного назначения временно был назначен на должность начальника 

<

данные изъяты> поскольку должность была вакантна. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №62 переведен на должность заместителя начальника участка 

<

данные изъяты> Когда ставка была вакантна, Свидетель №62 исполнял обязанности начальника участка 

<

данные изъяты>, после того как ему (Свидетель №3) было предложено исполнять обязанности начальника участка 

<

данные изъяты> и он был временно назначен на должность приказом, Свидетель №62 стал исполнять обязанности заместителя начальника участка. Журналы учета инструктажей составляет заместитель начальника участка, который ответственен за их заполнение и проведение инструктажей. В период отсутствия заместителя начальника участка на рабочем месте его обязанности по приказу исполняет помощник начальника участка. Данная обязанность прописана в должностной инструкции заместителя начальника участка. Свидетель №62 должен был к проверке подготовить журналы инструктажей, график выходов, табель учета рабочего времени и предоставить это инспекторам на проверку. В ДД.ММ.ГГГГ он дал указания Свидетель №62 подготовить документы и журналы инструктажей для проверки, и после проведения проверки со стороны 

<

данные изъяты> Свидетель №62 сообщил, что проверка прошла нормально. Затем приехала проверка со стороны прокуратуры, и проверив их участок 

<

данные изъяты>, выявила ряд нарушений, включая нарушения по заполняемости журналов. По данному поводу были вынесены постановления о привлечении его и Свидетель №62 к административной ответственности. Свидетель №62 не были разъяснены инструктажи и в журналах не имелось подписей работников. Свидетель №62 после проведения проверки говорил, что не успел провести данные инструктажи, поэтому отсутствовали подписи работников;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, при проведении проверки 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ участие принимала ФИО1, которая осуществляла проверку в сфере охраны труда. В проверку охраны труда входит в том числе проверка разъяснения инструктажей работникам (первичные, повторные, внеплановые, вводные). Плановую проверку на 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ проводили она и ФИО1 ФИО1 как начальником отдела было определено, кто поедет на проверку. ФИО1 сообщила ей, что она будет проверять трудовое законодательство, а ФИО1 будет проверять охрану труда. По окончании проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем был составлен акт и выдано предписание. После проверки в ДД.ММ.ГГГГ должен был составляться акт всеми сотрудниками отдела. ФИО1 в своей части также должна была внести информацию в акт самостоятельно или передать эту информацию ей (Свидетель №5) для внесения в акт. После чего данный акт печатается, подписывается сотрудниками, проводившими проверку, и вручается руководителю предприятия. В акте ФИО1 должно было быть указано, что ФИО1 проверила, в соответствии с какими нормами законодательства, отсутствуют нарушения или имеются, должна была указать данные нарушения, а также указать виновных лиц при наличии нарушений. ФИО1 этого не сделала, сведения сама не внесла, ей (Свидетель №5) никаких сведений также не предоставляла. Она неоднократно в устном порядке сообщала ФИО1 о том, что необходимо уже вручать акт руководителю предприятия, на котором проводилась проверка, и говорила, что необходимо внести информацию о проведенной проверке в части охраны труда. ФИО1 дала ей устное указание распечатать акт в том виде, как тот был составлен, то есть только с нарушениями, выявленными Свидетель №5, подписать его и вручать руководителю предприятия. ФИО1 сказала, что свои сведения по проверке будет вносить по окончании проведения внеплановой проверки по несчастному случаю;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, при заступлении на должность ею были приняты личные дела сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Согласно личному делу ФИО1, в нем имеется анкета ФИО1 при приеме ее на работу, в данной анкете указаны сведения о ее родственниках. Указаны сведения о наличии у нее родного брата Свидетель №62, который работал при ее трудоустройстве в должности директора 

<

данные изъяты> Сведений, которые говорили бы о конфликте интересов, связанных с выполнением обязанностей ФИО1, в личном деле не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №62, согласно которым, он трудоустроен в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя начальника участка 

<

данные изъяты> В должности заместителя начальника участка 

<

данные изъяты> в его обязанности входили: выдача нарядов на производство работ, оперативное управление производственным процессом, контроль выполнения работ подчиненным персоналом, обеспечение контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и требований промышленной безопасности работниками участка и др. В 

<

данные изъяты> он неоднократно в соответствии с приказами временно исполнял обязанности начальника участка 

<

данные изъяты>, поскольку должность начальника участка 

<

данные изъяты> была вакантна. В период исполнения им обязанностей в должности начальника участка 

<

данные изъяты> проводились проверки контролирующими органами, в том числе 

<

данные изъяты>, государственной инспекцией труда, прокуратурой в сфере угледобывающей промышленности. При проведении проверки со стороны инспекторов 

<

данные изъяты> он подготовил и передал документы. ФИО1 является его родной сестрой, однако они отношения не поддерживают. Относительно выявленных прокуратурой нарушений с 

<

данные изъяты> пояснил, что выявлено нарушение по проведению внепланового инструктажа по проверке системы пожаротушения дизелевозов. По существу выявленных нарушений по внеплановому инструктажу на рабочем месте «по правилам визуального осмотра подвесных дизель-гидравлических локомотивов» с ДД.ММ.ГГГГ в журнале указаны дата инструктажа и данные инструктируемого – помощник механика Свидетель №37 Он данный инструктаж не проводил, его подписей в журнале по данному инструктажу нет. По вопросам выявленного нарушения по проведению внепланового инструктажа «обеспечение пожарной безопасности в период подготовки и проведения 

<

данные изъяты> пояснил, что в журнале действительно нет подписей работников, однако он не помнит, по какой причине отсутствуют данные подписи.

Виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе: 

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №24, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №25, Свидетель №37, Свидетель №57 обо всех известных им обстоятельствах дела;

- письменными материалами дела: 

протоколами осмотров: от ДД.ММ.ГГГГ - помещения отдела федерального государственного надзора в 

<

адрес> государственной инспекции труда в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-174), от ДД.ММ.ГГГГ - флэш-карты с информацией о проведенных проверках в отношении 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 199-222), от ДД.ММ.ГГГГ - журналов первичного, повторного и внепланового инструктажей на участке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 14 л.д. 166-187), от ДД.ММ.ГГГГ - личного дела ФИО1 и акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 83-117), от ДД.ММ.ГГГГ - сопроводительного письма с диском с информацией о справках/выписках по счетам Свидетель №62 (т. 17 л.д. 156-165), от ДД.ММ.ГГГГ - сопроводительного письма с диском с информацией о справках/выписках по счетам ФИО1 (т. 17 л.д. 175-198), от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «

<

данные изъяты> (т. 18 л.д. 93-132), от ДД.ММ.ГГГГ - предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 18 л.д. 148-187), от ДД.ММ.ГГГГ - сопроводительного письма с диском с информацией об абонентских номерах ФИО1 (т. 19 л.д. 12-124), от ДД.ММ.ГГГГ - сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ с диском с информацией об абонентском номере Свидетель №62 (т. 19 л.д. 128-192);

протоколами выемок: от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №62 - трёх журналов первичного, повторного и внепланового инструктажей на участке 

<

данные изъяты> (т. 14 л.д. 162-165), от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 - личного дела ФИО1 и акта от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки государственной инспекцией труда в 

<

адрес> (т. 15 л.д. 76-80);

приказами от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность начальника отдела-главного государственного инспектора и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о ее увольнении (т. 8 л.д. 11, 12);

положением об отделе федерального государственного надзора 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 61-68);

должностным регламентом начальника отдела 

<

данные изъяты> (т. 20 л.д. 68-73);

служебным контрактом ФИО1 о прохождении государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 28-33);

положением о территориальном органе 

<

данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 47-60);

положением об отделе федерального государственного надзора 

<

данные изъяты>, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 61-69);

административным регламентом осуществления федеральной службы по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 198-237);

порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 1-11);

справкой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 141-143);

приказами о перемещениях по работе Свидетель №62 в 

<

данные изъяты> и его очередных отпусках (т. 2 л.д. 16, 28, 36, 38, 42, 43);

должностной инструкцией заместителя начальника участка внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты>» Свидетель №62 (т. 2 л.д. 11-15);

распоряжением (приказом) государственной инспекции труда в 

<

адрес> о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И (т. 8 л.д. 70-80);

актом проверки государственной инспекцией труда в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 81-106);

рапортом об окончании проверки в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли (т. 7 л.д. 87-102);

постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 104-108), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 7 л.д. 109-116, 124-133), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 118-123), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 23-29), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 10 л.д. 32-34);

решением государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты>» (т. 9 л.д. 114-123);

актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 107-115);

решением прокурора 

<

адрес> о проведении проверки исполнения законодательства об охране труда в 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 154);

приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об организации работы предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 175-176);

свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> надзору (т. 15 л.д. 2);

журналами регистрации инструктажей участка внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> (т. 10 л.д. 186-205);

табелями учета рабочего времени участка внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 82-98, 100-115, 167-184, 185-203);

типовой формой ежегодного плана проведения плановых проверок государственной инспекции труда в 

<

адрес> на 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 6-33);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными гражданскими служащими 

<

данные изъяты> о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов (т. 15 л.д. 34-39);

протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 44-47);

сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о проведенных 

<

данные изъяты> проверках в отношении 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 183);

- вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела, перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей судом дана верная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, непричастности ФИО1 к инкриминированному ей деянии, как и об обвинительном уклоне суда.

Довод жалобы о том, что в основу приговора судом были положены результаты проверки 

<

данные изъяты>» прокуратурой 

<

адрес>, что свидетельствует о заинтересованности указанного государственного органа при поддержании предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку органы прокуратуры выступают на стороне обвинения в уголовном процессе и поддерживают обвинение путем представления доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке судом на предмет допустимости, достоверности и относимости.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении и заинтересованности судьи, а также государственных обвинителей по делу – сотрудников органа прокуратуры 

<

адрес>, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие сотрудников прокуратуры, принимавших участие в производстве по уголовному делу не установлено и стороной защиты не представлено. К тому же согласно протоколу судебного заседания ходатайств о самоотводе, либо об отводе судье и составу суда первой инстанции осужденной и защитой не заявлялось.

Довод жалобы о преюдициальном решении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №62, несостоятелен, основан на неверном толковании закона, поскольку пределы преюдиции в уголовном процессе определены положениями ст. 90 УПК РФ, а настоящее судебное разбирательство проводится в отношении ФИО1 и не относится к Свидетель №62 Решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не содержит выводов и юридической оценки обстоятельств, инкриминируемых ФИО1, а доказательства, свидетельствующие о совершении преступления осужденной собраны при расследовании указанного уголовного дела.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Утверждение о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №5 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно направлено на их переоценку, а суд первой инстанции пришел к верным выводам при их анализе. 

Довод жалобы о том, что подпись в акте проверки была выполнена не ФИО1, поскольку между формированием акта проверки и его загрузкой в подписанном виде прошло 8 минут, учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписи в акте и физическое отсутствие ФИО1 на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются материалами дела, положенными в основу приговора, а выводы почерковедческой экспертизы имеют вероятностный характер и оцениваются наравне с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Вопреки доводу жалобы суд запросил копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 140) и получил ее ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 162-166, 167-176).

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не являлась должностным лицом, уполномоченным проверять участок 

<

данные изъяты> поскольку это относится к компетенции должностных лиц 

<

данные изъяты> отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергнут показаниями свидетелей, письменными документами, регламентирующими деятельность ФИО1 как должностного лица, основание и предмет проведения проверки государственной инспекцией труда 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что не нашли своего подтверждения указанные обвинением цели преступления – получение имущественной или иной выгоды для Свидетель №62, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции исключил данный диспозитивный признак совершения преступления и не указал при описании деяния, признанного судом доказанным.

Относительно указания суда первой инстанции о совершении преступления ФИО1 из побуждений семейственности апелляционная инстанция приходит к выводу о его убедительности и правильности, поскольку факт близких родственных отношений между ФИО1 и Свидетель №62, 

<

данные изъяты> подтвержден и, кроме того, ими не отрицался.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что причинная связь между действиями и последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства отсутствует, суд апелляционной инстанции признает голословным, поскольку бездействие ФИО1 поставило под удар конституционное право работников участка внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, поскольку его показания в данной части, как и версия защиты о том, что ФИО1 уведомила руководителя об имеющемся конфликте интересов между ней и Свидетель №62, получили необходимый анализ суда первой инстанции, и с его выводами соглашается апелляционная инстанция.

Довод жалобы о том, что по проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверке главным инспектором была назначена Свидетель №5, поскольку она выкладывала документы в 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду голословности, материалами дела не подтвержден.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимой, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности данные противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, отводов; по всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом обоснованы судом первой инстанции, и оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учтены данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание (положительная характеристика по месту жительства и по месту работы, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, кроме того, не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности ФИО1, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников