Дело № 33-3991/2026УИД 91RS0024-01-2020-000556-89

Судья первой инстанции ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, рассмотрев ходатайство представителя ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан долевого строительства» восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО3 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан долевого строительства» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Просительная часть жалобы одновременно содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу таковой.

Проверив материалы дела и мотивы приведенного ходатайства, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В силу положений ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных указанной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Аналогичный подход к разрешению процессуального вопроса был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 года № 78-КГ23-13-К3.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда, которым был восстановлен срок на предъявление исполнительного документа, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство, как было указано ранее, устанавливает пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, исчисляемый со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Правила исчисления сроков совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами и лицами, содействующими осуществлению правосудия, определены в главе 9 ГПК РФ.

По общему правилу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, срок обжалования определения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования сервиса ГАС «Правосудие», ФИО3, действуя через представителя, подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда, одновременно содержащую в просительной части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства, сторона ответчика указала на то, что копию обжалуемого определения суда не получала, в связи с чем, подготовка и подача частной жалобы в сроки, установленные законодательством, не представлялась возможным.

Из материалов дела следует, что копия состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ определения суда была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается приобщенным сопроводительным письмом (т.2 л.д. 51).

Из указанного документа также усматривается, что копия вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 по адресу, который заявитель, кроме прочего самостоятельно указывала в качестве фактического места проживания в своем заявлении: 

<

адрес>.

Между тем, согласно сведений, поступивших на запрос суда апелляционной инстанции, почтовое отправление, содержащее копию определения суда, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на которое был поставлен перед судом, исходя из сведений публичного реестра почтовых отправлений было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШК №).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, предполагается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия, а также за достоверность наименования места доставления почтовой корреспонденции несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как установлено судом, фактически копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена стороне ответчика по адресу, который она же, кроме прочего указывала в качестве фактического своего места проживания. При этом, почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной не были приведены обстоятельства, как препятствующие ей (ФИО3) в получении судебной корреспонденции, в том числе, содержащей копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в тот период, равно как и реализации права на подачу частной жалобы в разумные сроки.

Более того, стороной ФИО3 также предпринимались меры к реализации права на обжалование определения суда в октябре 2025 года, после ознакомления её представителя с материалами дела, что не могло не свидетельствовать об объективной осведомленности стороны с содержанием обжалуемого определения в том числе и с этой даты (октябрь 2025 года).

Относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного обстоятельства заявителем представлено не было.

При этом, несмотря на возврат первоначально поданной частной жалобы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (которое, к тому же, было направлено в адрес ответчика и его представителя с последующим возвратом почтовой корреспонденции в суд как невостребованной – по истечении срока хранения, а также никем из участников процесса не было обжаловано и вступило в законную силу), заявитель разумных мер на протяжении трех месяцев с момента предполагаемой фактической осведомленности с обжалуемым судебным актом (в октябре 2025 года), действенных мер к обжалованию не предпринимала.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и подаче жалобы в разумные сроки и в установленном порядке, заявителем в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, сама по себе несвоевременная реализация мер на апелляционное обжалование ответчиком при необходимости установления добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, по смыслу действующего законодательства, не может являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

Иных убедительных мотивов и исключительных обстоятельств, препятствовавших подготовке и подаче жалобы в разумные сроки с момента предполагаемой осведомленности о содержании обжалуемого судебного акта, в заявлении о восстановлении срока приведено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование состоявшегося определения суда.

В силу положений статьи 324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу жалобы по представленным ответчиком доказательствам суд не усматривает, поданная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 112, 321, 324 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Частную жалобу ФИО3 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья