Дело № 2-4079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 – Ганабиной Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

с участием представителя ответчика ООО «Автотехсервис» – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотехсервис» взыскании задолженности по договору об оказании консультационных правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1:

- 98 709,60 рублей в погашение долга по договору об оказании консультационных правовых услуг;

- 23 358,70 рублей за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную сумму за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) до момента уплаты этих средств;

- 65 000 рублей в погашение долга по оказанию дополнительных юридических услуг;

- 14 421,31 рубль за пользование чужими денежными средствами, за оказание дополнительных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, за оказание дополнительных услуг, с момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) до момента уплаты этих средств;

- расходы на уплату госпошлины по иску в размере 5 215 рублей;

- сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истцом заявлены следующие исковые требования с учетом увеличения их размера:

- взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 679 999,60 рублей в погашение долга по договору об оказании консультационных правовых услуг;

- взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 86 351,77 рублей за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 денежную сумму за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) до момента уплаты этих средств;

- взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 14 858 рублей;

- взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 65 000 рублей в погашение долга по оказанию дополнительных юридических услуг;

- взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 14 421,31 рубль за пользование чужими денежными средствами, за оказание дополнительных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, за оказание дополнительных услуг, с момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) до момента уплаты этих средств;

- взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ганабина Е.Д. по доверенности заявленные исковые требования с учетом заявления об увеличении их размера поддержали в полном объеме, уточнений и дополнений не имели.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотехсервис» по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований с учетом заявления об увеличении их размера отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 (главный бухгалтер ООО « Автотехсервис»), ФИО3 (начальник сервисного центра ООО «Автотехсервис») суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автотехсервис» сотрудничало с адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 в связи с предоставлением последним юридических услуг их организации. По устной договоренности он должен был приходить в ООО «Автотехсервис» либо один раз в неделю на целый день либо два раза в неделю по полдня. В декабре 2014 года, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года какие-либо юридические консультации, юридические услуги ФИО1 их организации не оказывал. 

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив, исследовав и оценив материалы гражданского дела на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (Заказчик) был заключен договор № об оказании консультационных правовых услуг (далее по тексту – «Договор»). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика Исполнитель обязуется оказывать по заданиям Заказчика следующие консультационные услуги: устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности клиента, подготовку заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав; разработку и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений и иных юридических документов; информационное обеспечение деятельности клиента (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике); участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров; представление интересов Клиента в отношении с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами; правовое обеспечение хозяйственных сделок; подготовка изменений, вносимых в учредительные документы; подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов (пункты 1.1.1.-1.1.8. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора оказание консультационных услуг осуществляется на основании письменных и устных заданий Заказчика. В письменном задании указывается вид услуги, а также ожидаемый результат от мероприятий, осуществляемых Исполнителем по данному заданию; устное задание в последующем отражается в акте выполненных работ.

Исполнитель приступает к выполнению принятых на себя обязательств в течение 1-2 дней с момента получения от Заказчика необходимых документов и сведений (пункт 2.5. договора).

Согласно пункта 2.10 договора по окончании выполнения обязательств исполнитель направляет акт приема – передачи. Подписание акта приема – передачи производится в пятидневный срок с момента его предоставления Исполнителем. Если в пятидневный срок с момента получения им акта приема-передачи Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, то работы считаются выполненными Заказчиков и подлежат оплате. В случае отказа Заказчика от исполнения Договора Исполнитель указывает в акте стоимость фактических затрат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора Заказчик ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, перечисляет на счет Исполнителя оплату в сумме 20 000 рублей.

Дополнительные услуги, не определенные сторонами в договоре оказываются согласно Прейскуранта, являющегося Приложением к настоящему договору (пункт 3.5. договора).

Согласно материалам дела, в период с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ года стороны исполняли свои обязанности по договору в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Также в материалы дела были представлены платежные поручения, в соответствии с которыми услуги, перечисленные в вышеназванных актах, были оплачены ООО «Автотехсервис». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехсервис» выдало истцу доверенность № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Автотехсервис» было направлено письмо о прекращении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и предложение подписать акты об оказании услуг по договору за декабрь 2014 года и за период январь – апрель 2015 года. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик направил в адрес ФИО1 ответ, в котором содержался отказ от подписания актов с указанием на то, что фактически услуги истцом оказаны не были, а так же предложение предоставить перечень оказанных услуг в случае их оказания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре») адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. 

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. 

Пунктом 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (п. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных правовых услуг, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, исходя из положений статей 720, 779, 781, 783 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, основанием для оплаты, исходя из буквального толкования норм статьи 781 ГК РФ, является фактическое оказание услуг.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги с ДД.ММ.ГГГГ года истцом фактически не оказывались, в связи с чем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ общество отказалось от подписания актов.

По смыслу закона услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания, реализуется и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

Ответчик ссылается на то, что консультационные правовые услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, фактически истцом не оказывались.

В целях подтверждения факта оказания услуг судом было предложено истцу представить имеющиеся у него документы, непосредственно подтверждающие факт оказания услуг.

Наличие таких документов в случае действительного оказания истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлено, по мнению суда, следующим.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя.

Следовательно, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны совместным волеизъявлением определяют конкретную деятельность либо перечень конкретных действий исполнителя, составляющих предмет договора.

Содержание условий договора (пункты 1.1.1.-1.1.8. договора) в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет суду исключить необходимость согласования сторонами более конкретной деятельности либо перечня конкретных действий, осуществляемых истцом в целях оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная в пункте 2.1 договора формулировка «оказание услуг осуществляется на основании заданий Заказчика» не исключает направление ответчиком истцу задания, содержащего указание конкретной деятельности или конкретных действий.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлено задания, на основании которого истцом могли оказываться услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, даже допуская правильность толкования истца фразы «по заданию заказчика» как подразумевающей исключительно оказание истцом услуг в случае выражения ответчиком воли на оказание услуг (заявления требования), суд приходит к выводу, что для оказания услуг данная воля может быть выражена объективно, например, путем направления письма, заявки либо иным способом. 

Между тем, никаких сопутствующих оказанию услуг документации в дело не представлено (как то, переписка по исполнению, по согласованию рабочих вопросов и выработанных решений, и т.п.). Очевидно, сомнительным является, исходя из обычаев делового оборота, отсутствие хоть каких-либо письменных документов, являющихся разработкой исполнителя по выработке конкретных решений и выполнению поставленных задач при осуществлении деятельности. 

Неубедительными в связи с этим суд полагает пояснения истца о том, что документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют у истца в связи с тем, что после выполнения поручений ответчика такие документы незамедлительно передавались ему.

В любом случае причина непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность требований, указанная истцом, не связанная с поведением ответчика, не позволяет в настоящем случае возлагать риск последствий непредставления документов на ответчика, равно как и освобождать от истца от бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

Ссылаясь на утрату документов в виду их передачи ответчику, истец не подтвердил какими-либо доказательствами факт передачи данных документов обществу «Автотехсервис».

Довод истца со ссылкой на п. 3.2. договора о том, что между сторонами заключен абонентский договор с исполнением по требованию, в связи с чем оплате подлежит не сама услуга, а право потребовать ее оказания в любой момент в течение действия договора, судом отклоняется.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как закрепленные договорной конструкцией абонентского правового обслуживания, поскольку согласованный сторонами в договоре порядок оказания услуг не носит абонентский характер, в ввиду буквального толкования условий спорного договора, а именно использования следующих формулировок: «Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги» (п. 1.2. договора); «оказание услуг осуществляется на основании заданий Заказчика» (п. 2.1. договора); «Исполнитель приступает к выполнению принятых на себя обязательств с момента получения от заказчика необходимых документов и сведений» (п. 2.5. договора); «по окончании выполнении обязательств Исполнитель направляет акт приема-передачи» (п. 2.10 договора).

В любом случае при обращении в суд с иском истцом было заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг, а не стоимости права их требования.

Из пункта 2 актов об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель оказал Заказчику услуги в необходимом объеме по заданиям Заказчика. Следовательно, истцом к взысканию предъявлена именно стоимость оказанных услуг, а не задолженность по внесению платежей по абонентскому договору.

Таким образом, обязательство по внесению платы возникало у ответчика ежемесячно с момента их фактического оказания, то есть с момента совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществление предусмотренной договором деятельности).

При этом суд принимает во внимание, что акты об оказании услуг от 30ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, односторонне подписанные ФИО1, не содержит перечня конкретных действий, осуществленных истцом в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также направление актов в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к претензии, содержащую односторонний отказ от исполнения договора.

Довод представителя истца о необходимости применения в настоящем споре статьи 429.4 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку положения указанной нормы ГК РФ об абонентском договоре к возникшим между сторонами отношениям не применимы в силу того, что указанная статья введена Федеральным законом РФ № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 2 которого статья 429.4 ГК РФ подлежит применению к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. (спорный договор заключен – ДД.ММ.ГГГГ. и расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В данном случае истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора на оказание консультационных правовых услуг, путем направлении в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору в период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года, то есть после расторжения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила суду, что работает в ООО «Автотехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент является главным бухгалтером общества. С истцом знакома, так как он являлся юристом общества «Автотехсервис», с ДД.ММ.ГГГГ приходил в офис общества один или два раза в неделю и давал правовые консультации, выполнял задания для общества, получаемые от работников. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 перестал приходить в общество, работа стала скапливаться и правовые вопросы приходилось решать своими силами с помощью СПС «Консультант +».

Из пояснений опрошенного в судебном заседании ФИО3, являющегося начальником сервисного центра общества «Автотехсервис», следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года приходил в офис общества один или два раза в неделю. Свидетель передавал претензии от клиентов для правового анализа, составления ответов. Также, он в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в судебном заседании 

<

данные изъяты> районного суда РБ по делу №, в котором было утверждено мировое соглашение, текст которого согласовывался с истцом. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года не видел ФИО1 на территории общества, и текущие дела им разрешались самостоятельно.

Давая оценку вышеназванным свидетельским показаниям, суд полагает, что показания этих свидетелей последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, отвечают процессуальным принципам относимости, допустимости, а также достаточности в их совокупности, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы оказанных консультационных правовых услуг в размере 679 999,60 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании долга по оказанию дополнительных юридических услуг в размере 65 000 рублей суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных правовых услуг дополнительные услуги, не определенные сторонами в договоре оказываются согласно Прейскуранта, являющегося Приложением к настоящему договору.

В качестве доказательства выполнения дополнительных услуг, истец ссылается на факт представления интересов ответчика в судебных заседаниях по иску ФИО5, рассмотренного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан (дело №) и по иску ФИО6 рассмотренного 

<

данные изъяты> районным судом Республики Башкортостан (дело №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия оказания дополнительных услуг, указанных в пункте 3.5. договора, сторонами согласованы не были, в виду отсутствия подписанного сторонами Прейскуранта, являющегося приложением к договору.

Об этом, в частности, свидетельствуют представленный истцом в материалы дела прайс-лист подписанный только со стороны истца и озвученный в ходе судебного заседания довод представителя ответчика о том, что на момент подписания спорного договора общество не было ознакомлено с содержанием упомянутого приложения.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № не достигнуто соглашение по всем существенным условиям оказания дополнительных услуг, предусмотренных п. 3.5. указанного договора.

Кроме того, абзацем 4 пункта 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заказчик обязуется в целях выполнения заданий, связанных с предоставлением интересов Заказчика в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, а также с ведением дел в судах, выдать Исполнителю доверенность с определением объема его процессуальных и иных полномочий.

Принимая во внимание вышеуказанный пункт договора и отсутствие опровержения истцом довода ответчика о том, что на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец представлял интересы общества в судах, не относя указанное действие к дополнительной услуге, суд полагает, что представление интересов ответчика в судебных заседаниях по искам ФИО5, ФИО6 дополнительной услугой не является. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных требований, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые являются производными от основного требования. 

Требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей подлежит отклонению судом в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов на представителя истец ФИО1 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №, заключенный с помощником адвоката Ганабиной Е.Д. на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, доказательства подтверждающие оплату Ганабиной Е.Д. денежных средств по договору на оказание юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.