Дело № 22-651/2026 Судья Лебедев Н.Н.

33RS0006-01-2025-002572-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 января 2026 года, которым

ФИО1 , **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа равными частями ежемесячно в доход государства по 20 000 рублей в течение 10 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Постановлено после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - автомобиль марки «****» **** с государственным регистрационным знаком **** регион, идентификационный номер (VIN) ****, легковой комби (хэтчбэк), 2007 года выпуска, цвет: темно-зеленый, номер кузова **** – конфисковать, с наложением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора, с установлением запретов на совершение регистрационных действий, пользование и распоряжение указанным автомобилем.

Принято решение о судьбе других вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Ломоносова А.Б., возражений государственного обвинителя Козловой А.А. на апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Князева С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семенова М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 октября 2025 года в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ломоносов А.Б. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным и несправедливым. По мнению защитника, сотрудники ДПС неверно квалифицировали действия ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своих показаниях сотрудники ДПС утверждают, что двигались за автомобилем, который им показался подозрительным, после его остановки, подошли к нему, со стороны водителя из окна выглянул водитель. Однако согласно просмотренной в суде видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что впереди патрульного автомобиля при его движении по **** другие движущиеся транспортные средства отсутствуют. При совершении поворота направо (на ****) впереди патрульного автомобиля наблюдается автомобиль, марку и модель которого определить не представляется возможным. При подъезде к месту парковки видно 2 припаркованных автомобиля. Почему сотрудники подошли именно к автомобилю ФИО1, на видеофайле сотрудники ДПС не поясняют. На видеофайле с мобильного телефона сотрудника ДПС К. видно, что ФИО1 сидит на пассажирском сиденье без обуви. По утверждению ФИО1, транспортным средством он не управлял и доказательств обратного не имеется, в связи с чем требование инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе. Кроме того, не согласен с решением суда о конфискации транспортного средства, которое не принадлежит и никогда не принадлежало ФИО1 на праве собственности. В судебном заседании была допрошена мать ФИО1 – Ж. которая пояснила, что является собственником автомобиля, приобретала его на свои с мужем денежные средства, он необходим им в связи с имеющейся у обоих родителей инвалидностью для осуществления поездок по лечебным организациям, в том числе, в **** и ****, совместная хозяйственная деятельность с сыном не ведется. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство не является общей собственностью ФИО1 и его родителей. Вывод суда о том, что в связи с обслуживанием транспортного средства и оформлением ФИО1 страховки ОСАГО за свой счет дает основание считать, что он является собственником данного транспортного средства, не основан на законе. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что конфискация вышеуказанного автомобиля произведена у двух ни в чем не повинных престарелых инвалидов. ФИО1, оказывая финансовую помощь своим престарелым родителям-инвалидам, взял на себя часть расходов по обеспечению поддержания их здоровья. Конфискованный автомобиль у не нарушавших никаких законов РФ истинных собственников транспортного средства создаст непреодолимые трудности для инвалидов, не по своей воле вынужденных обращаться за медицинской помощью в **** и **** в связи с отсутствием необходимых врачей-специалистов в ****. Управлять автомобилем с целью доставки престарелых родителей в лечебные организации может любой человек по найму. На основании изложенного просит приговор отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и несправедливым, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным защитником в апелляционной жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Козлова А.А. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы несостоятельными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор – без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки позиции стороны защиты в апелляционных жалобах и в выступлениях суда апелляционной инстанции, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что сам осужденный ФИО1 свою вину в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал, пояснив, что купив бутылку пива в ночном магазине, подъехал к дому **** по ****, где его и выпил, после чего через 10-15 минут к нему подъехали сотрудники ДПС и он, испугавшись, пересел на пассажирское сиденье. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как осознавал, что уже выпил пива.

Приведенная осужденным версия тщательно проверена судом первой инстанции, однако отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Так, из показаний свидетелей Д.. и К. следует, что автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, за которым они следовали, поскольку он вызвал у них подозрение, был остановлен между домами **** и **** ****. Из окна водительской двери выглянул ФИО1 К. стал вести видеосъемку происходящего на мобильный телефон. Подойдя к водительской двери автомашины марки «****», они увидели, что на водительском сиденье автомобиля нет водителя, а на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомашины был сильный запах алкоголя. При этом из машины никто не выходил. На просьбу предоставить документы на право управления транспортным средством, ФИО1 отказался, пояснив, что сидит на переднем пассажирском сиденье и водителем данного транспортного средства не является, предоставив при этом лишь документы на автомобиль. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «Алкотектора», от чего тот отказался. ФИО1 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и причины отстранения от управления автомобилем, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении тот отказался, отказавшись также и от подписей в составленных в связи с этим документах.

Свои показания свидетели Д. и К. подтвердили в ходе проведенных 10 ноября 2025 года и 12 ноября 2025 года очных ставок с подозреваемым ФИО1

Показания свидетелей оценены судом надлежащим образом, тот факт, что Д. и К.. являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, и соответственно, о ложности и недостоверности данных ими показаний.

Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2025 года - видеозаписей от 9 октября 2025 года, изъятых и скопированных в ходе выемки 6 ноября 2025 года с мобильного телефона марки «IPhone 16 PRO», принадлежащего свидетелю К. на которых зафиксирован момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции в 00 часов 17 минут автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком **** регион, а также процедура отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, осмотренной видеозаписью полностью подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку с достоверностью установлено, что, проезжая мимо парковки, сотрудники ДПС увидели включенные задние фары двигающегося автомобиля, совершившего поворот направо, за припаркованный автомобиль. На видеозаписи зафиксировано, что, подъехав сзади к автомобилю, видно наполовину открытое окно со стороны водителя, из которого выглянул человек, который отклонился обратно в салон автомобиля, после чего автомобиль дернулся. При этом видна работа проблесковых маячков. После этого к автомобилю со стороны водительской двери подошел сотрудник ДПС, заглянул в открытое окно со стороны водителя, открыл водительскую дверь автомобиля. При этом с водительской стороны на протяжении всего видео никто не выходил.

В судебном заседании, отвечая на вопросы прокурора и суда, ФИО1 также подтвердил, что именно он находился на водительском сиденье автомобиля, когда приехали сотрудники ДПС, и выглянул в окно, после чего, испугавшись, пересел на пассажирское сиденье (л.д. 212).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 9 октября 2025 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от 9 октября 2025 года, который составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 **** и **** от 12 октября 2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 25 октября 2022 года вступило в законную силу. Штраф оплачен полностью 27 ноября 2024 года. Соответственно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, привлеченным ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сведений о прекращении исполнения данного постановления не имеется. При этом сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ), на момент совершения установленного приговором преступления не истекли.

Кроме приведенных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2025 года, в ходе которого у **** обнаружен автомобиль марки «****» с государственным регистрационным знаком **** регион; протоколом **** от 9 октября 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; другими материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

С достаточной полнотой исследовался судом вопрос о психическом состоянии ФИО1 С учетом данных о его личности, поведения во время судебного заседания, у суда обоснованно не возникло сомнений в его психической полноценности, он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, **** года рождения, наличие несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учтены в достаточной степени.

Также, при определении перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно указал на то, что осужденный не отрицал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что верно расценено судом как признание вины в этом.

Учитывая тот фат, что суд первой инстанции верно отразил в приговоре позицию осужденного о том, что в момент употребления алкоголя он не являлся водителем транспортного средства, в тоже время сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место вне связи с управлением с автомобилем. В этой связи признание отказа смягчающим наказание обстоятельством носит исключительно благоприятный характер для осужденного: оно дополнительно учитывается при индивидуализации наказания в его пользу, не влияя на доказанность вины и квалификацию. Соответственно, права осужденного, связанные с оценкой данного обстоятельства, не нарушены и его положение не ухудшено.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения самого мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

Все обстоятельства, влияющие на вид наказания, судом обоснованно учтены, он является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными. Оснований считать назначенное наказание в части его вида чрезмерно суровым не имеется.

Размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа судом также надлежащим образом мотивирован и определен с соблюдением требований ст. 46 УК РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Тот факт, что в настоящее время Жуков сменил место работы, не освобождает его от уплаты штрафа, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих или затрудняющих его трудоустройство, не имеет. Кроме того, с учетом личности осужденного, его семейного положения, судом было принято решение о рассрочке штрафа.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии с требованиями закона.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки «****» **** с государственным регистрационным знаком **** регион, принадлежащего матери ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что, несмотря на то, что указанный автомобиль зарегистрирован на Ж. которая приобрела его в марте 2025 года, фактическим его владельцем и единственным пользователем является именно ФИО1, который передвигается на нем, осуществляет его содержание и обслуживание, включая заправку топливом, приобретение необходимых запчастей, что, в свою очередь, подтвердила сама Ж. пояснив, что она приобрела данный автомобиль в марте 2025 года, однако фактически им пользуется ее сын - ФИО1, так как водительского удостоверения у нее не имеется. Она оплатила лишь страховой полис на указанный автомобиль, а содержание, обслуживание автомобиля и его использование осуществляет ФИО1 за свой счет. Ее супруг, несмотря на наличие водительского удостоверения, также автомобилем не пользуется, поскольку в виду наличия заболевания автомобилем управлять не может.

При таких обстоятельствах, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Приводимые в жалобе защитником доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности матери осужденного, о важности использованного для совершения преступления автомобиля для виновного и его родителей, никоим образом не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку, по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а также членов его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал указанное транспортное средство в доход государства, поскольку фактическая принадлежность автомобиля матери осужденного для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет и не является основанием для отмены приговора в этой части.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломоносова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина