судья Щербакова А.В. 

дело № 7-2307/2019 / 12-945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 октября 2019 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Богомолова Г.И. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.09.2019, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.09.2019 гражданин **** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток с последующим принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с исчислением срока административного ареста с 24.09.2019.

ФИО1, защитник Богомолов Г.И., действующий в его интересах, обратились в Пермский краевой суд с жалобами, в которых просят постановление изменить, исключив назначение наказания в виде принудительного выдворения. Указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о личности виннового, наличие у него родственников граждан РФ матери и несовершеннолетней дочери, постоянного места работы. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Богомолов Г.И. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля К1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет административную ответственность. 

За те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 вышеуказанного Федерального закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.08.2019 в 19 час 00 минут гражданин **** ФИО1, находясь в общественном месте на берегу реки Кама в районе дома № ** по ул. ****, употребил наркотическое средство, синтетического происхождения без назначения врача.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями ФИО1 об употреблении им наркотического вещества; рапортами сотрудников полиции; актом медицинского освидетельствования, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия события и состава правонарушения в жалобах не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями статей 3,1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Санкция части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации либо административного ареста и выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод жалоб о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его мать и несовершеннолетняя дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, несостоятелен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Краснокамского городского суда Пермского края соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель и его защитник ссылаются в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению постановления в части исключения данного наказания.

Как следует из материалов дела, малолетняя дочь ФИО1, К2., дата рождения, проживает с матерью, брак между К3. и ФИО1 расторгнут.

При этом ФИО1 проживая на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, привлекался к уголовной ответственности за хранение некротических средств. 

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживает мать, К1., которая страдает рядом заболеваний, в связи с чем ей требуется уход и помощь, также не является основанием для изменения постановления судьи городского суда, поскольку документы, объективно подтверждающие нуждаемость указанного лица в опеке или попечительстве, невозможности оказания ФИО1 материальной помощи и поддержания семейных связей при проживании за пределами Российской Федерации отсутствуют.

При этом в материалах дела и приложенных к жалобе материалах также не имеется документов, свидетельствующих о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 такой уход осуществлялся, и помощь оказывалась.

Доводы жалобы защитника о необоснованности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду ведения на территории Украины военных действий не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку местом проживания ФИО1 является Запорожская область г.Энергодар, где боевые действия не ведутся, политическая обстановка является стабильной, в связи с чем оснований полагать, что выдворение повлечет угрозу его жизни и здоровью, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.09.2019 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Богомолова Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись