№10-20/2025 УИД 36MS0028-01-2025-000994-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курьянова А.Б., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г., защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Ковальчук Р.С. и Богданова Н.В. (ордера в деле), представителя потерпевшей ФИО11. - адвоката Афицкого Г.А. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09.09.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, являющийся ИП ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, судимый Ленинским районным судом г.Воронежа 30.05.2024 с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.11.2024 по ст.159 ч.4 УК РФ (четыре преступления), ст.159 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшим место быть в офисе 345 

<

адрес> 03.10.2023, в отношении потерпевшей ФИО12., ему назначено окончательное наказание с учетом приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024, а также с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.11.2024 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором определен окончательный срок отбывания наказания с учетом отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024, зачтено время содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств, разъяснен порядок обжалования в апелляционном порядке и его сроки.

На приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09.09.2025 подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба от 20.09.2025 и дополнительные жалобы от 01 и 02 октября 2025 года, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор, и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежащим образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался (заявление в деле).

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещена надлежащим образом, просит дело слушать в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Афицкого Г.А. (телефонограмма в деле).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО13., возражений со стороны защиты и обвинения нет.

В судебном заседании адвокат Ковальчук Р.С. и Богданов Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2025 отменить и оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о виновности ФИО1, хотя доказательства, исследованные в судебном заседании свидетельствуют об обратном. Так, из показаний ФИО1, которые последовательные и непротиворечивые, следует, что он потерпевшей ФИО14. убийством не угрожал, а просто требовал вернуть принадлежащие ему документы. В процессе скандала тот удерживал ФИО7 и несколько раз не сильно ее толкнул. Ножа у него не было, он им не размахивал и не угрожал убийством. Все допрошенные свидетели сообщили, что при входе в помещение, где произошел конфликт, у ФИО1 в руках ничего не было. О том, откуда якобы взялся нож, никто из свидетелей пояснить не смог. Суд отверг доводы стороны защиты о том, что у ФИО15. имелись основания оговаривать своего бывшего мужа, так как в настоящее время идет процесс раздела совместно нажитого имущества. Судом первой инстанции не принято во внимание, что показания свидетелей со стороны обвинения надуманы и противоречивы, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели обвинения, так или иначе, зависимы от ФИО16., являются ее подчиненными, соответственно не заинтересованы были сообщать суду истинную картину произошедшего. Кроме того, судом первой инстанции в ходе производства по уголовному делу было неоднократно нарушено право ФИО1 на защиту по следующим основаниям. В самом начале судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с указанием на то, что существенным препятствием для рассмотрения дела по существу является то обстоятельство, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в материалах уголовного дела стороне защиты была предъявлена стенограмма разговора между ФИО17., ФИО1 и другими лицами, якобы состоявшегося в одном из помещений «Дома быта», а также диск с аудиозаписью. В соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ, о результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием специалиста (при необходимости), а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу. В нарушение указанных требований, аудиозапись с участием обвиняемого и защитников не прослушивалась, экспертиза данной аудиозаписи на предмет дословного содержания, а также отсутствия (наличия) признаков монтажа, принадлежности голоса ФИО1 и ФИО18., не проводилась. Кроме того, не отбирались образцы голоса ФИО19. и ФИО1, что сделало невозможным проведение фоноскопической экспертизы на стадии судебного следствия. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, стороной защиты заявлялось, ходатайство о проведении экспертизы аудиозаписи и иных следственных действиях, однако уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу, чем существенно, нарушено право на защиту. Судом в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору было отказано. В ходе судебного следствия, указанная аудиозапись была прослушана. Причем, сторона защиты обратила внимание суда на несовпадение самой аудиозаписи и текста стенограммы, имеющейся в материалах дела. По сути, аудиозапись полностью опровергает показания потерпевшей, данные ей в суде. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства, было отказано. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Указанные обстоятельства по мнению защиты свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ в ходе проведения, как предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу стороной защиты заявлялись неоднократно ходатайства с просьбой провести: следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО1; назначить и организовать проведение медицинской ситуационной судебной экспертизы; назначить и организовать проведение биологической судебной экспертизы; назначить и организовать проведение медицинской судебной экспертизы потерпевшей с постановкой конкретных вопросов; назначить и организовать проведение дактилоскопической экспертизы по изъятому с места совершения преступления ножу; назначить и организовать проведение судебной биологической экспертизы по изъятому с места совершения преступления ножу; произвести осмотр видеозаписи, ведущейся в офисе 345 

<

адрес> 03.10.2023 с участием ФИО1; истребовать исчерпывающую информацию о всех лицах, работающих в офисе 345 

<

адрес> по состоянию на 03.10.2023 и их подробно допросить об известных им обстоятельствах произошедшего между потерпевшей и ФИО1; дать правовую оценку действиям потерпевшей по ст.ст. 119, 330 УК РФ; изъять и в последующем осмотреть с участием ФИО1 видеозаписи, фиксирующие обстановку 03.10.2023 в коридоре офисных помещений 

<

адрес>; допросить ряд свидетелей, подтверждающих невиновность ФИО1 Однако, в нарушение требований УПК РФ, в удовлетворении указанных ходатайств, стороне защиты было отказано. Кроме того, ФИО1 в ходе судебном заседании был заявлен отвод мировому судье. Часть 1 ст. 65 УПК РФ предусматривает, что отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.62 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Подсудимым ранее отвод не заявлялся, соответственно отвод должен был быть разрешен судьей в совещательной комнате. Однако, в нарушение указанных норм, заявление об отводе было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления, то исходя из сложившейся судебной практики, нарушение тайны совещания судей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и должно повлечь безусловную отмену приговора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокатом Ковальчук Р.С. и Богдановы Н.В., а также самим подсудимым ФИО1 (ходатайство приобщено) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшей ФИО20. - адвокат Афицкий Г.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что вина ФИО1 полностью доказана совокупностью доказательств исследованных непосредственно судом первой инстанции, положенных в основу обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было. Материалы уголовного дела, свидетельские показания и письменные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая и объективная оценка, обвинительный приговор вынесен законно и обоснованно. Считает, что доводы и требования ФИО1, его защитников носят надуманный характер, не подтверждены доказательствами, являются способом защиты. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Афицкий Г.А. считает, что заявленный ФИО1 в судебном заседании отвод мировому судье, был мотивирован подсудимым, лишь тем, что мировой судья по его мнению незаконно отказала в удовлетворении заявленных ходатайств и отказала дать разрешение на свидание с женой подсудимого. При этом все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отвод, заявленный мировому судье, был разрешен без удаления в совещательную комнату, поскольку не имел обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, а был лишь связан с недовольством стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств и даче разрешения на свидание, и был направлен на затягивание судебного заседания.

Адвокат Афицкий Г.А. полагает, что ходатайство защитников Ковальчук Р.С. и Богданова Н.В., а также подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не подлежит удовлетворению, а ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент рассмотрения его апелляционной жалобы, срок давности истек.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Филонова И.Г. считает, что материалы уголовного дела, свидетельские показания и письменные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая и объективная оценка, обвинительный приговор вынесен законно и обоснованно. Доводы и требования ФИО1, его защитников носят надуманный характер, не подтверждены доказательствами, являются способом защиты. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, государственный обвинитель, просит суд освободить ФИО1 от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09.09.2025 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 280 часов, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, исчисление и зачета сроков отбытия наказания, а также избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по не вступившему в законную силу приговору суда истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в настоящем судебном заседании установлено не было, стороной защиты и заявителем отвода суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса и их доводы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Дан анализ показаниям потерпевшей, подсудимому, свидетелей, письменным и иным доказательствам,, после чего вынесен законный, мотивированный и обоснованный приговор.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, проверены и исследованы в судебных заседаниях доказательства стороны обвинения, стороны защиты, дана оценка письменным и иным доказательствам в их совокупности, дана надлежащая юридическая оценка и мотивировка каждому доказательству. Заявленные ходатайства участниками процесс рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами.

Все права подсудимого, в том числе право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, объективность которых не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие мирового судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в настоящем судебном заседании установлено не было, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Заявленный ФИО1 в судебном заседании отвод мировому судье, был им мотивирован, лишь с его несогласием, связанным с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств и отказом дать разрешение на свидание с женой. При этом все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отвод, заявленный мировому судье, был разрешен без удаления в совещательную комнату, поскольку он не имел обстоятельств, исключающих участие мирового судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, а лишь выражал не согласие с отказом в удовлетворении ходатайств и даче разрешения на свидание.

Доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

При указанных в оспариваемом приговоре обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности, личности подсудимого, его образа жизни, с учетом его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано и обосновано. Суд апелляционной инстанции находит, назначенное мировым судьей наказание справедливым, соразмерным, и отвечающим требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не усматривая оснований для его изменения.

Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ в пределах санкции с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, материального положения, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокатом Ковальчук Р.С. и Богдановым Н.В., а также самим подсудимым ФИО1 (ходатайство приобщено) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При разрешении заявленного ходатайства, суд руководствуется уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации, п.27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Уголовно – наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и освободить ФИО1 от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09.09.2025, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности о чем заявлено подсудимым ходатайство.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ч.3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности (два года), согласно ст.78 УК РФ, истекли у ФИО1 03.10.2025 (преступление совершено 03.10.2023). Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, разъяснены и понятны юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела, вне зависимости от признания либо непризнания им своей вины, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, обязательным условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

Течение сроков давности в соответствии с положениями ч.3 ст.78 УК РФ по делу не приостанавливалось.

Суд полагает, что разрешение данного ходатайства не затрагивает существенно права и интересы заинтересованных лиц, в том числе право на обращение с гражданским иском, и не нарушает требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства в данной части, поскольку оно не влечет признания факта непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, а также возникновения у обвиняемого права на реабилитацию.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует: «При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация; такое согласие является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности; если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П). Эти правила предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Напротив, в соответствии со статьей 389.21 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных в том числе пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 84-О). Тем самым статья 389.21 УПК Российской Федерации в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09.09.2025 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 280 часов, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, исчисление и зачета сроков отбытия наказания, а также избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.05.2024 с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.11.2024.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Копию апелляционного постановления направить заинтересованным лицам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 02.12.2025