КОПИЯ

Дело №

№

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 г.

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – УФНС ФИО2 по 

<

адрес>, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УФНС ФИО2 по 

<

адрес>, с предметом исполнения взыскание задолженности с ФИО5 за счет имущества в размере 51 929 рублей 34 копеек. 

Ссылаясь на часть 2 статьи 67 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» указывает, что в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность налогоплательщика, взыскиваемая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 51 929 рублей 34 копейки.

Просит суд установить ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ УФИО2. 

Административный истец УФНС ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи. 

Представитель заинтересованного лица СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Д.Н. представлен письменный отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит принять решение на усмотрение суда. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассматреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащегося в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 5.2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в абзаце 2 пункта 2.1 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что наложение на гражданина-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, вынесение судом решения в отношении должника в исполнительном производстве о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Д.Н. находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 51929 рублей 34 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ, согласно отчету получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Как на момент направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на дату подачи в суд настоящего административного искового заявления, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановления № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УФНС ФИО2 по 

<

адрес>, с предметом исполнения взыскание задолженности с ФИО5 за счет имущества в размере 51 929 рублей 34 копеек. 

Указанное постановление имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. 

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. 

В абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу приведенных норм права, исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что установление временного ограничения на выезд административного ответчика из Российской Федерации противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 24.06.2025