Дело №

УИД 54RS0№-48

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, русской, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей ООО «ППСП», контроллером-упаковщиком, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 4 года. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на ограничение свободы на срок 3 год 3 месяца 12 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 на территории 

<

адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 22 часов, ФИО3 находилась в гостях у своей знакомой ФИО (Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес>. Увидев находящийся в квартире принадлежащий ФИО (Потерпевший №1) мобильный телефон «Реалми Ц21Я» («Realme C21Y»), стоимостью 10 000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО и ФИО за её преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяла в руки мобильный телефон «Реалми Ц21Я» в чехле, после чего покинула квартиру, совершив кражу телефона. В дальнейшем похищенным телефоном ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинила ФИО значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала, показания давать отказалась, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что перед новогодними праздниками, примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ, она была в гостях у ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В квартире она попросила у ФИО во временное пользование мобильный телефон, ФИО4 дала ей телефон «Реалми», ФИО4 еще сама вставила в телефон сим-карту и настроила мессенджер «Ватсап». Они договорились, что телефон ФИО1 даст ей на сутки. На следующий день она (ФИО3) случайно встретилась на улице с ФИО, у которого спросила разрешения еще на некоторое время попользоваться телефоном, ФИО согласился. На следующий день после разговора с ФИО, она встретилась с ФИО который поинтересовался, нет ли у нее для продажи мобильного телефона. Она тогда ответила ФИО отказом. В тот же день, около 15 часов она встретилась со знакомыми ФИО0, с которым распивала спиртное. В ходе распития она вспомнила, что ФИо интересовался телефоном и решила продать телефон, принадлежащий ФИО Она созвонилась с ФИО сказала, где находится. ФИО пришел, она продала ФИО телефон за 4 000 рублей. Деньги ФИО2 отдал ей сразу. ФИО присутствовали и видели все происходящее, но не знали, что телефон принадлежит ФИО ФИО она также не говорила, чей это телефон. Вырученные от продажи телефона деньги они потратили на спиртное и сигареты. Она возместила ФИо половину стоимости телефона – 

<

***> рублей. Настаивает, что ФИО дала ей телефон во временное пользование, но она его затем продала. Телефон из квартиры ФИО она не воровала, когда находилась у той в гостях. Почему ФИО дает такие показания и подтвердила их на очной ставке и зачем ФИО это, она не знает (л.д. 46-47, 122-123).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 показания подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнила, что вред она возместила полностью, доплатив ФИО4 еще 

<

***> рублей. 

Кроме показаний подсудимой ФИО3, ее вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в ее квартире, похитила мобильный телефон «Реалми», причинив ей ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В комнате располагается стенка-шкаф. Заявительница ФИО сообщила, что похищенный телефон находился на второй полке с правой стороны. На стуле находится упаковка от телефона «Реалми Ц21Я». На тыльной стороне упаковки указаны идентификационные характеристики телефона: цвет – голубой, имей 1: №, имей 2: №, SIN 1904294410FA1C7L, дата производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12);

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО. Она попросила у ФИО мобильный телефон, ФИО4 дала ей телефон «Реалми», сама вставила в него ее (ФИО3) сим-карту с номером +№, настроила «Ватсап». Они договорились, что через сутки она вернет телефон. Через сутки она встретила ФИО, которого попросила оставить телефон на пару дней. ФИО согласился. На следующий день после разговора с ФИО она встретилась с ФИО и ФИО, вместе они выпивали спиртное. Совместно они решили продать телефон ФИО, нужны были деньги. Телефон она продала мужчине по имени Роман за 4 000 рублей. Деньги потратила на спиртное. Телефон она должна была выкупить и вернуть ФИО но не выкупила, поэтому телефон не вернула;

показаниями потерпевшей ФИОФИО) А.Н., оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО, поменяла фамилию, но паспорт еще не сменила. В период 27-ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа примерно, у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, находилась ее знакомая ФИО3, которая зашла погреться, они пили чай. Шевчик просидела пару часов и ушла. После ухода Шевчик она обнаружила пропажу телефона «Реалми», который она приобретала в апреле 2022 года за сумму около 1

<

***> рублей. Телефон был в черном чехле-книжке, пропал вместе с чехлом, а был на полке в стенке дома. Телефон был в исправном состоянии, внешний вид соответствовал новому. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было, на нем преимущественно смотрела мультфильмы ребенок через вайфай. Дома были она, Шевчик и ФИО, поэтому после ухода Шевчик сразу стало ясно, что телефон похитила Шевчик. Ни она, ни ФИО брать Шевчик телефон не разрешали, не было даже разговора о временном пользовании телефоном. Примерено за неделю до этого Шевчик также была в гостях и тогда спрашивала во временное пользование телефон, но она Шевчик тогда отказала. Более к этому вопросу они не возвращалась. После ухода Шевчик они с ФИО позвонили Шевчик и открыто спросили, брала ли та телефон. Шевчик отпираться не стала, сказала, что действительно взяла телефон, пообещала, что вернет телефон утром следующего дня. На следующий день Шевчик телефон не вернула. Она (ФИО) ждала еще какое-то время, но потом решила обратиться в полицию, поняв, что Шевчик телефон не вернет. Шевчик именно похитила телефон, так как никто ей не разрешал его брать. Ни она, ни ФИО не видели момент, как Шевчик взяла телефон. В дальнейшем она узнала, что ее телефон находится у ФИО. ФИО признался, что действительно покупал телефон у Шевчик, но телефона у него уже нет. Телефон она оценивает в 10 000 рублей, чехол материальной ценности для нее не представляет. Ущерб в 10 000 рублей является для нее значительным, так как в собственности у нее нет ничего, кроме личных вещей, она не работает, ее доход – это детское пособие около 1

<

***> рублей, на иждивении у нее дочь (л.д. 25).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО, пояснив, что Шевчик была у нее дома. После ухода Шевчик она обнаружила пропажу мобильного телефона. Как Шевчик взяла телефон, она не видела. Когда связывались с Шевчик, та не стала отрицать, что телефон у нее. Она телефон Шевчик во временное пользование не давала, телефон пропал после ухода Шевчик.

ФИО3 пояснила, что была в гостях у ФИО, попросила у нее во временное пользование мобильный телефон. ФИО телефон ей дала, но она (ФИО3) телефон не вернула, а продала его (л.д. 66-67);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым перед Новым годом, точную дату он не помнит, к ним в гости пришла Шевчик. Они были втроем – он, ФИО и Шевчик. Шевчик пробыла у них не более часа и ушла. После ее ухода ФИО спохватилась искать свой телефон «Реалми», который приобрела весной 2022 года за 15 тысяч рублей. Телефон был полностью в исправном состоянии. Телефон они найти не смогли, стало ясно, что Шевчик телефон похитила, так как больше у них в доме никого не было. Он стал звонить Шевчик на телефон. Шевчик не стала отпираться, сказала, что действительно, уходя, забрала телефон. Он ей стал говорить, чтоб Шевчик вернула телефон. Шевчик начала рассказывать про свое бедственное материальное положение, пообещала вернуть телефон утром следующего дня. На следующее утро телефон Шевчик не вернула. Он стал искать Шевчик, не нашел. В ходе разговора с ФИО, он обмолвился, что Шевчик украла телефон. ФИО поинтересовался «Не «Реалми» случайно?». ФИО рассказал, что Шевчик при нем продала этот телефон ФИО ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Шевчик. Зная, что телефона у той уже нет, он потребовал вернуть деньги за телефон. Шевчик пообещала возвращать частями. Когда он понял, что телефон не вернуть, ФИО написала заявление в полицию. Ни в этот день, ни на следующий он Шевчик разрешения пользоваться телефоном не давал. Настаивает, что Шевчик украла телефон из их квартиры (л.д. 27-28);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в начале января 2023 года, в дневное время в 

<

адрес> он встретился с Шевчик и ФИО. Шевчик сказала, что ей нужны деньги, для этого нужно продать сотовый телефон, который Шевчик взяла у ФИО. На вокзале Шевчик встретила ФИО и продала ФИО телефон ФИО4 за 4 000 рублей, которые потратила на алкоголь. На следующий день они с ФИО отдали Шевчик 4 000 рублей, чтобы та выкупила у ФИО телефон и вернула его ФИО насколько ему известно, Шевчик это не сделала (л.д. 30-31);

свидетель ФИО, показания которого были оглашены в суде, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился с Шевчик и ФИО5. В ходе общения Шевчик показала телефон, сказала, что взяла у ФИО, как понял, что с разрешения последней. Шевчик решила продать телефон и продала его ФИО6 за 4 000 рублей. Деньги они потратили (л.д. 81-82);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в конце декабря 2022 года он встретился с Шевчик, спросил, есть ли у нее телефон на продажу, Шевчик ответила, что нет. На следующий день или чуть позже он опять же встретился с Шевчик, которая была, вроде, с ФИО Он опять спросил про телефон. Шевчик, удерживая телефон в руке, сказала: «Вот этот телефон готова продать». Это был телефон «Реалми». Откуда у Шевчик телефон, он не интересовался. Он осмотрел телефон, внешний вид его устроил. В телефоне не было ни сим-карты, ни карты памяти, ни чехла, просто мобильный телефон. Он отдал Шевчик 4 000 рублей, они разошлись. Уже после Нового года ему позвонила ФИО поинтересовалась, покупал ли он у Шевчик телефон. Он не стал скрывать и рассказал ФИО, что купил у Шевчик телефон «Реалми». ФИО сообщила, что телефон принадлежит ей, а Шевчик его украла. ФИО сказала, что надо будет подтвердить это полиции. Он согласился. ФИО возврата телефона не потребовала, поэтому он продал телефон в ремонт бытовой техники по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 рублей (л.д. 43);

сведениями ООО «Т2 Мобайл», согласно которым мобильный телефон имей 1: №, имей 2: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с абонентским номером +№, абонентским номером +№, зарегистрированным за ФИО, а также с абонентским номером +№, зарегистрированным за ФИО3 (л.д. 131);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в двадцатых числах января 2023 года она решила в сервисном центре «Чип», расположенном по адресу: 

<

адрес>, купить мобильный телефон. Ей предложили мобильный телефон «Реалми Ц21Я» за 4 500 рублей. Документов на телефон не было. Телефон ей понравился, она его купила, вставила сим-карту с номером +№. В настоящее время телефон поврежден, погнут корпус, разбит экран (л.д. 133-134);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО изъят мобильный телефон «Реалми Ц21Я», в корпусе черного цвета. Корпус телефона поврежден (погнут), экран телефона разбит, имей установить невозможно (л.д. 135-138);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО получила от ФИО3 10 000 рублей, ущерб ей возмещен (л.д. 65);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО получила мобильный телефон мобильный телефон «Реалми» (л.д. 141).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимую суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимая. Не находит суд и оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимой ФИО3, сведения, сообщенные ею в явке с повинной в части места приобретения телефона, обстоятельств сбыта телефона полностью соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством. Суд принимает эти показания подсудимой, ее явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения признаны и подтверждены подсудимой. Эти показания подсудимой объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством. 

В тоже время, довод подсудимой ФИО3 о получении телефона во временное пользование с согласия ФИО полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО последовательно, категорично, убедительно, будучи допрошенной, в ходе очной ставки с ФИО3, а также с демонстрацией места нахождения похищенного телефона показала, что во временное пользование телефон ФИО3 она не давала, телефон был похищен, его пропажу она обнаружила сразу после ухода ФИО3. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО, также сообщивший, что он Шевчик разрешения пользоваться телефоном не давал, Шевчик украла телефон из их квартиры.

Суд считает, что, давая такие показания, ФИО3 стремится снизить свою роль в совершении преступления, уйти от уголовной ответственности. 

В целом показания ФИО3 суд оценивает как частично признательные. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости от употребления опиоидов (в настоящее время воздержание), что не лишало ее в период правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения ФИО3 не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО3 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 51-53).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимой проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО3, ее поведение в ходе судебного следствия, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимой ФИО3 доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя тайно, в то время, когда за ее действиями никто не наблюдал, из квартиры ФИО, похитила принадлежащий последней мобильный телефон, стоимостью 10 000 рублей.

Исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, которая собственного жилья, транспортного средства не имеет, не работает, имеет иждивенца, принимая во внимание, что похищен мобильный телефон, стоимостью 10 000 рублей, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 

<

***> рублей, суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «причинение значительного ущерба гражданину» – нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений потерпевшей и иным лицам о наличии телефона у нее, предоставлении сведений об обстоятельствах сбыта телефона, лицах, являвшихся очевидцами, что имело значение для раскрытия и расследования преступления о добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и состояние здоровья, инвалидность.

Подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, работает, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, обнаруживает психическое расстройство, иные заболевания, является инвалидом (л.д. 48, 51-53, 68, 69, 108, 110-111, 113, 115, 116, 117, справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только путем изоляции ее от общества, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

ФИО3 совершила преступление при рецидиве преступлений, суд считает, что наказание ей следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, несовершеннолетних детей не имеет, ущерб от преступления возместила, а потому суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, которое является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, установленную судом роль, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении нее положений статьи 64 УК РФ. Положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО3 применению не полежат.

Проанализировав все обстоятельства, личность подсудимой, рецидива, установленный судом, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Реалми», возвращенного потерпевшей (л.д. 139-141), следует признать возвращенными законному владельцу. 

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 158) процессуальными издержками признаны расходы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимой при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 10 046,40 рублей. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

В суде ФИО3, вопрос о распределении процессуальных издержек оставила на усмотрение суда.

ФИО3 трудоспособна и трудоустроена, лиц на иждивении не имеет, оснований для принятия процессуальных издержек на счет государства нет, а потому процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. 

Возложить на ФИО3 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Реалми», возвращенного потерпевшей (л.д. 139-141) – признать возвращенными законному владельцу. 

Взыскать с подсудимой ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 046,40 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов