Изготовлено 09 сентября 2019 года Дело № 2 – 2092 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Шашиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 122 175 руб., стоимость ванны 10 750 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 33 480 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы 20 124 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту ванной комнаты и туалета в принадлежащей истцу квартиры. Виды работ и их стоимость установлены в приложении № к договору. Стоимость работ составила 62 000 руб. Истцом оплачено в соответствии с условиями договора 60 000 руб.

После принятия работ истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, которые указаны в строительно-техническом заключении, составленном ООО «Заказ-Инвест». Общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 122 175 руб.

Кроме того, при производстве работ ответчиком была испачкана герметиком ванна стоимостью 10 750 руб. Удаление загрязнений невозможно, ванна требует замены.

Претензия истца, направленная по адресу ответчика, указанному в договоре, оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против передачи ответчику после выплаты убытков поврежденных ванны и дверей, пояснила, что не возражает против уменьшения стоимости панелей ПВХ в туалете согласно их стоимости, указанной в чеке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно. Последнее известное место жительства 

<

адрес>

Дело рассмотрено в порядке статей 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката Бересневой Е.В., предъявившей ордер от 24.06.2019 и удостоверение №.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав адвоката Бересневу Е.В., которая просила в иске отказать, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из письменных материалов дела установлено, что 12 апреля 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 246 на производство ремонтно-строительных работ помещений, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту и отделке помещения, предусмотренные настоящим договором, сметой (приложение № 1), указанной в п. 1.2 настоящего договора, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно смете на ремонтно-строительные работы Подрядчик обязался осуществить замену х/г воды, канализации, полотенцесушителя, ванны, унитаза, раковины, укладку плитки на стены и пол в ванной и на пол в туалете, установить пластиковый потолок в ванной и туалете, заменить две двери, установить короба на стояки, водонагреватель, вентиляцию, освещение в ванной и туалете, обшить стены в туалете пластиковыми панелями.

Стоимость работ составила 62 000 руб., срок выполнения работ согласован сторонами с 16.04.2018 по 14.05.2018

Оплата работ должна быть произведена в следующем порядке: 20 000 руб. – 12.04.2018, 5 000 руб. – 04.05.2018, 15 000 руб. – 11.05.2018, 20 000 руб. – 14.05.2018.

Истцом обязанность по оплате работ исполнена полностью. Ответчиком на работы установлен гарантийный срок 5 лет.Как указывает истец в исковом заявлении, ремонт ответчиком не доделан, имеются недостатки выполненных работ, испорчена герметиком ванная, требуют замены установленные ответчиком двери.

Из представленного ФИО1 строительно-технического заключения, дополнения к строительно-техническому заключению, выполненных ООО «Заказ-инвест», установлено, что при осмотре помещений (туалет и ванная) в квартире № 45 дома 27 по ул. Панина в г. Ярославле обнаружено нарушение требований строительных нормативов; качество выполненных работ не соответствует нормативам Сводов Правил, ГОСТов, их требования не соблюдены; нормальная эксплуатация помещений туалета и ванной не возможна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений туалета и ванной составляет 122 175 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца и представленного ею строительно-технического заключения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как видно из представленного истцом чека на приобретение панелей ПВХ (л.д. 33), их стоимость составляет 3 676 руб., а не указанные в строительно-техническом заключении 13 123 руб. 

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 112 728 руб. 00 коп. (122 175 руб. - 13 123 руб. + 3 676 руб.), а также стоимость ванны 10 750 руб., которая по вине ответчика повреждена герметиком.

В то же время, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика ИП ФИО2, на ФИО1 должна быть возложена обязанность после выплаты ей убытков и стоимости ванной по требованию ответчика и за его счет передать ответчику ванну и два дверных блока

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец предъявила требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, 22 марта 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период 18 дней на момент обращения с иском 22.04.2019 в размере 33 480 руб. Расчет неустойки произведен правильно, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ИП ФИО2 материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчик в установленные законом сроки требования истца в добровольном порядке не исполнил. Сумма штрафа по данному гражданскому делу составляет 75 604 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на составление строительно-технических заключений 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 124 руб. 20 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 112 728 руб. 00 коп., стоимость ванны 10 750 руб. 00 коп., неустойку в сумме 33 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 75 604 руб. 00 коп., почтовые расходы 124 руб. 20 коп., расходы на составление строительно-технических заключений 20 000 руб. 00 коп., всего 257 686 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты стоимости ванны и возмещения убытков по требованию ИП ФИО2 и за его счет передать ванну и два дверных блока.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Ярославля государственную пошлину 4 639 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина