77RS0023-02-2024-020342-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 30 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, принадлежащему истцу на праве собственности, падением снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, был причинен материальный ущерб. Управляющей организацией многоквартирного дома №6 корпус 1 является ГБУ «Жилищник адрес». Досудебная претензия истца ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков ГБУ «Жилищник адрес» и фио в его пользу ущерб в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ протокольным определением суда от 29.05.2025 года уточненный иск был принят к производству суда.

В силу ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 29.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который с 01.04.2025 года является собственником квартиры №125, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от 29.05.2025 № КУВИ-001/2025-114373663.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 02.08.2024 фио, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки по адресу: адрес (ИПО 80404508416992).

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности от 03.02.2025 фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск от 30.07.2025 вх. №1-37088/25. Полагала, что за вред, причиненный автомобилю истца, должен отвечать собственник квартиры №125, поскольку согласно заключению судебной экспертизы сход снега и наледи произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на 9 (верхнем) этаже этого дома. В свою очередь, балконные козырьки не относятся к общедомовому имуществу, соответственно, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью не учреждения, а собственника, которому он принадлежит. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемые суммы штрафа.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Савеловского районного суда адрес в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 16 раздела II указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно подп. «б» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу и фасад многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, что следует из выписки из электронного паспорта ТС №164303046307235 и страхового полиса ОСАГО серии XXX №0317980507, выданного адрес Страхование» (л.д.14-16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 года следует, что 26.01.2024 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от фио При проведении проверки по данному факту установлено, что автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, припаркованному по адресу: адрес, были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения обшивки и вмятины на крыши в результате падения с крыши данного многоквартирного дома льда (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ в присутствии участников процесса, просмотрена видеозапись, на которой видно, что работники управляющей компании производят очистку крыши от снега и льда в день причинения механических повреждений автомобилю истца.

Кроме того, согласно фотографиям, находящимся в материалах дела, поврежденный автомобиль расположен на придомовой территории спорного дома, управление которого осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения льда с крыши дома №6 корп. 1 по адрес в адрес установлен, подтверждается материалами дела.

Из паспорта истца следует, что ФИО1 с 15.09.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.11-12). В свою очередь, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома №6, что сторонами не оспаривалось.

04.07.2024 истец обратился с досудебной претензией к ГБУ «Жилищник адрес» с требованием в десятидневный срок возместить причиненный его автомобилю ущерб в размере сумма (л.д.20-22).

ГБУ «Жилищник адрес» отказалось удовлетворить претензию истца, сославшись в своем ответе на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба, учитывая, что учреждение не располагает сведениями о падении наледи 26.01.2024 года, а также принимая во внимание тот факт, что запрошенный размер ущерба в размере сумма превышает рыночную стоимость автомобиля со схожими характеристиками (л.д.23).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом» №99Э/2024 от 04.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, без учета износа деталей составляет сумма (л.д.24-27).

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности от 03.02.2025 фио, не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, ходатайствовала перед судом о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы (л.д.59). 

Определением суда от 27.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.62). 

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, на дату происшествия 24.01.2024 и на момент проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа?

2. Определить, могли ли быть получены 24.01.2024 повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 в результате падения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес?

3. Соответствуют ли повреждения автомобиля по локализации и характеру данного происшествия (траектория падения снега) с кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес?

Согласно заключению экспертов №1429-ЗЭ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237 по состоянию на дату происшествия (24.01.2024) округленно составляет: без учета износа - сумма (сумма прописью); с учетом износа - сумма (сумма прописью).

По состоянию на дату проведения исследования (16.05.2025) округленно составляет: без учета износа - сумма (сумма прописью); с учетом износа - сумма (сумма прописью).

По второму вопросу:

В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения в результате в результате падения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, 24.01.2024 года могли образоваться следующие повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237:

- стекло ветрового окна - разрушение;

- панель крыши - деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади около 90%;

- обивка потолка - деформация с образованием заломов, складок;

- задняя облицовка левого релинга - разрыв;

- накладка передней стойки левой боковины - задиры;

- накладка передней стойки левой боковины - задиры;

- панель приборов - разрыв;

- щиток приборов - разрыв;

- накладка панели приборов - разрыв.

По третьему вопросу:

Повреждения автомобиля по локализации и характеру данного происшествия не соответствуют падению снега с кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Повреждения автомобиля по локализации и характеру данного происшествия соответствуют падению снега с крыши верхнего балкона жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами фио, фио и фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

 Эксперты фио, фио и фио 16.04.2025 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в том числе – крыши и фасада, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. 

При этом вина ответчика фио в причинении ущерба автомобилю истца не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что в момент падения снега и льда (21.01.2024 года) на автомобиль, принадлежащий ФИО1, ответчик ФИО2 не являлся собственником квартиры №125, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, а также спорного балкона, что следует из выписки из ЕГРН от 29.05.2025 № КУВИ-001/2025-114373663. При этом балконы также отнесены законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд, приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит сумма (сумма*50%).

Принимая во внимание, что стороной ответчика ГБУ «Жилищник адрес» заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма исходя из представленного договора на оказание юридических услуг №24/18 от 22.07.2024, а также кассового чека от 22.07.2024 на сумму сумма (л.д.48-51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025