<

Номер обезличен>г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Оренбургского транспортного прокурора Сингариевой О.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Кирюшина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2017 года около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что на территории Путевой машинной станции 

<

Номер обезличен> структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ПМС 

<

Номер обезличен>), расположенной по адресу: 

<

...>, находятся железнодорожные изделия из черного металла, имея преступный умысел, направленный на хищение железнодорожных изделий, предложил Свидетель №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно, тайно похитить железнодорожные изделия из черного металла с территории ПМС 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

...>, для последующей их сдачи в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. На предложение ФИО1 Свидетель №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) дал согласие, тем самым ФИО1 вступил в предварительный сговор с Свидетель №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на совместное тайное хищение железнодорожных изделий из черного металла с территории ПМС 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> около 20 часов 00 мину, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное, тайное хищение чужого имущества, 

<

ФИО>2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) путём свободного доступа прошли на территорию ПМС 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

...>, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, совместно, в несколько приёмов, похитили старогодние шестидырные накладки марки 

<

данные изъяты>, общим весом 354 кг., перенеся их в руках с места складирования, расположенного на расстоянии 50 метров от административного здания ПМС 

<

Номер обезличен> до участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров севернее от 

<

...> и 250 метров южнее от 

<

...>.

<

Дата обезличена> около 20 часов 00 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте на 

<

...> были задержаны ФИО1 и Свидетель №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

<

Дата обезличена> в период времени с 20 часов 17 минут до 21 часа 42 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 и Свидетель №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), на участке местности, расположенном в 100 метрах севернее от 

<

...> и в 250 метрах южнее от 

<

...>, сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте были обнаружены и изъяты старогодние шестидырные накладки марки Р-65 в количестве 12 штук, общим весом 354 кг., принадлежащие ПМС 

<

Номер обезличен>, похищенные 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>8 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) с территории ПМС 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению технической экспертизы от 

<

Дата обезличена> металлические предметы в количестве 12 штук, размерами 130х45,5х21 мм с шестью сквозными отверстиями диаметром 30 мм. являются материалами верхнего строения пути и имеют заводское наименование накладка шестидырная марки 

<

данные изъяты>. Накладка шестидырная марки Р-65 используется при ремонте и строительстве железных дорог в качестве болтового рельсового скрепления. Накладка шестидырная марки Р-65 предназначена для скрепления шейки рельса марки Р-65 с помощью стыкового болта 

<

данные изъяты> с внутренней и внешней стороны, для чего имеет 3 отверстия 40х30 мм. и три отверстия диаметром 30 мм. Служат накладки шестидырные марки Р-65 для крепления двух рельс между собой, являются старогодними и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению. Вес одной накладки шестидырной марки Р-65 (ГОСТ 8194-95) составляет 29,50 кг, вес двенадцати накладок шестидырных марки Р-65 (ГОСТ 8194-95) составляет 354 кг.

Согласно справки - счета 

<

Номер обезличен>/ПМС-16 от 

<

Дата обезличена>, стоимость похищенных 

<

Дата обезличена> с территории базы ПМС-16 

<

...> старогодних шестидырных накладок марки Р-65 в количестве 12 штук, общим весом 354 кг., составляет 4050 рублей 32 копейки, без учета НДС. 

Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с 

<

ФИО>8 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) тайно похитили старогодние шестидырные накладки марки Р-65 в количестве 12 штук, общим весом 354 кг., стоимостью 4050 рублей 32 копейки, принадлежащие ПМС 

<

Номер обезличен>, тем самым причинили ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 4050 рублей 32 копейки.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 19 часов 30 минут, ФИО1, проходя по участку местности, расположенному на территории железнодорожного парка «В» 

<

...>, увидел принадлежащие 

<

данные изъяты> железнодорожные изделия из черного металла, находящиеся на расстоянии 2 метров от 8 пикета 5 км. перегона 

<

данные изъяты>), в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение вышеуказанных железнодорожных изделий из черного металла с целью их последующей продажи за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, чтоза ним никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил шестидырные накладки марки Р-65 в количестве 3 штук, общим весом 88,5 кг., перенеся их в руках по одной с места хищения, расположенного на территории железнодорожного парка 

<

данные изъяты>пост приемосдатчиков) к месту проживания своей знакомой ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по адресу : 

<

...>, где их продал Свидетель №7 за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей. Вырученные деньги ФИО1 потратил на личные нужды. 

<

Дата обезличена> в утреннее время суток, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте была установлена причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

<

Дата обезличена> в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведённого во дворе 

<

...>, на расстоянии 2 метров слева от входа во двор и 10 метров от жилого дома, сотрудниками полиции, с участием ФИО1 и Свидетель №7, были обнаружены и изъяты шестидырные накладки марки Р-65 в количестве 3 штук, общим весом 88,5 кг., принадлежащие Оренбургской дистанции пути, похищенные 

<

Дата обезличена> ФИО1 с территории железнодорожного парка «В» 

<

...>.

Согласно заключению технической экспертизы от 

<

Дата обезличена>, металлические предметы в количестве 3-х штук размерами 130х45,5х21 мм с шестью сквозными отверстиями диаметром 30 мм. являются материалами верхнего строения пути и имеют заводское наименование накладка шестидырная марки Р-65 (ГОСТ 8194-95), изготовлены из высоколегированной стали марки 5-А. Накладка шестидырная марки Р-65 используется при ремонте и строительстве железных дорог в качестве болтового рельсового скрепления. Накладка шестидырная марки 

<

данные изъяты> с внутренней и внешней стороны, для чего имеет 3 отверстия 40х30 мм. и три отверстия d30 мм.

Накладка шестидырная марки Р-65 служит для крепления двух рельс между собой, являются новыми и пригодными для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению. Вес одной накладки шестидырной марки Р-65 (ГОСТ 8194-95) составляет 29,50 кг, вес трех накладок шестидырных марки Р-65 (ГОСТ 8194-95) составляет 88,5 кг. 

Согласно справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость 1 новой шестидырной накладки марки Р-65, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет 1798 рублей 29 копеек, стоимость 3 новых шестидырных накладок марки Р-65, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет 5394 рублей 87 копеек, без учета НДС. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил шестидырные накладки марки Р-65 в количестве 3 штук, общим весом 88,5 кг., стоимостью 5394 рублей 87 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 5394 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав свою вину в полном объеме, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, согласованное с адвокатом. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали.

Государственный обвинитель не возражал и согласился с особым порядком принятия судебного решения, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого ФИО1 считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известно, что срок или размер наказания, в случае рассмотрения дела в особом порядке, составляет не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за совершенные ФИО1 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 

<

Дата обезличена>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 

<

Дата обезличена>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Судом исследовалась личность ФИО1, который не имеет постоянного места жительства на территории г.Оренбурга, по данным ИБД УМВД России по Оренбургской области неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 был осмотрен психиатром в 1996 и 1999 году, диагноз – последствия раннего органического поражения головного мозга, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза 

<

Номер обезличен>, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО1 и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наркотическую зависимость нет. Вопросы, касающиеся принудительного лечения, общественной опасности и процессуальной дееспособности относятся к категории лиц, имеющих психические расстройства. (т.2 л.д.150-151)

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, на все поставленные перед ними вопросы, даны обстоятельные ответы. Заключение является полным, сомнений в его обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно.

На основании изложенного, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1, подробно и в деталях изложил обстоятельства совершения преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения, отсутствие фактического ущерба ввиду возврата похищенного, наличие одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отсутствия фактического ущерба ввиду возврата похищенного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает законным, обоснованным и справедливым применить в отношении ФИО1 наказания по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 66, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей – 3 дня исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 содержится под стражей с 

<

Дата обезличена>, на день рассмотрения дела – 3 месяца 13 дней.

Поскольку данное время содержания под стражей суд засчитывает в срок наказания из расчета один день содержания под стражей – 3 дня исправительных работ, наказание по данному приговору следует считать отбытым.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержание его под стражей с 22 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем, на основании ст. ст. 50, 72 УК РФ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Яшникова