Дело № 10-3036/2021 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 10 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Никитиной О.С., 

осужденного Третьякова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года, которым

ТРЕТЬЯКОВ Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) 20 июня 2018 года Карабашским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2017 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 17 дней, отбывшего основное наказание 08 апреля 2019 года, дополнительное наказание – 19 октября 2020 года

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении Третьякова В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Третьяков В.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Третьякова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Третьякова В.А., принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Никитиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Третьяков В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории г.Миасса Челябинской области 23 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П. в интересах осужденного Третьякова В.А. считает приговор необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснение Третьякова В.А., кроме того, сразу после задержания, то есть до возбуждения уголовного дела, Третьяков В.А. добровольно сообщил о наличии у него судимости за аналогичное преступление, чем также активно способствовал расследованию преступления. Также указывает на необоснованность и не мотивированность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд учел только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ без учета ст. 226.9 УК РФ, тогда как при совместном применении которых, по мнению автора жалобы, максимальное наказание в виде лишения свободы не могло превышать 8 месяцев. Просит учесть, что Третьяков В.А. полностью признал вину, дал подробные показания, раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы, при этом имеет крепкие социальные связи, жену, 

<

данные изъяты> ребенка, помогает матери, которая потеряла работу и состоит в центре занятости, помимо этого, Третьяков В.А. имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется и не представляет собой опасность для общества.

В письменном возражении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, считает, судом учтены все имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, а назначенное Третьякову В.А. наказание в полное мере соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Третьякова В.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Третьякову В.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что Третьяков В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Третьяков В.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился Третьяков В.А., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ст. 226.9 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьякова В.А., судом учтены: признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> ребенка и неработающей матери. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на наличие в действиях Третьякова В.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что явилось препятствием к применению в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы и его размер судом определены с учетом оценки личности осужденного Третьякова В.А. и возможности исправления последнего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости последовательного применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ и определения максимального срока или размера наказания путем двойной кратности такого размера, так как по смыслу закона, по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, такой максимально возможный размер определен как одна вторая максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Третьякову В.А. – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности Третьякова В.А.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судебное производство по уголовному делу в отношении Третьякова В.А. проведено с учетом производства дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 226.9 УПК РФ являются специальной нормой по отношению к положениям ст. 316 УПК РФ и подлежат применению при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указать о его постановлении руководствуясь требованиями ст. 226.9 УПК РФ, исключив ссылку на ст. 316 УПК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ст. 226.9 УПК РФ при вынесении приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Об этом прямо указано в приговоре и свидетельствует размер назначенного наказания. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА Виктора Александровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о постановлении приговора в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, исключив ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий