Судья Новожилова Т.В. Дело № 22к-1391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

защитников - адвокатов Дышина А.М.,Тарасовой Э.В., 

заинтересованного лица Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах ООО «1» на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дышина А. М. в интересах ООО «1» в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции при производстве осмотров места происшествия.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников Дышина А.М., Тарасовой Э.В., заинтересованного лица Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд 

установил :

23 июля 2019 года в УМВД России по г. *** поступило письмо Комитета по ветеринарии *** области с обращением генерального директора ООО «2» М.С. и материалами, содержащими сведения о незаконном, по мнению заявителя, удержании принадлежащей данной организации рыбопродукции с истекшим сроком годности. Обращение зарегистрировано в КУСП под № ***, проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено сотруднику ОЭБ и ПК М.А.

25 июля 2019 года срок проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № *** продлен до 10 суток.

01 августа 2019 года срок проверки по сообщению о преступлении, изложенному в материалах проверки КУСП № ***, продлен прокурором до 30 суток.

В ходе проверки установлено, что 01 сентября 2018 года между ООО «2» (заказчиком) и ООО «1» (исполнителем) заключен договор на переработку принадлежащей заказчику рыбопродукции.

Согласно этикетке ООО «1» по заказу ООО «2» изготовлена рыбопродукция «***», дата выработки 12 ноября 2018 года, срок годности при температуре не выше -18? С установлен до 12 июня 2019 года.

04 июня 2019 года при совместном осмотре на территории ООО «1» рыбопродукции, принадлежащей ООО «2» установлено отсутствие паллета с продукцией.

05 августа 2019 года представитель ООО «2» М.Е. обратилась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. *** с устным заявлением о возможном хищении руководителем ООО «1» готовой рыбопродукции, принадлежащей ООО «2», в количестве *** кг, а также незаконном удержании им же рыбопродукции, принадлежащей представляемой ею организации.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № *** и приобщено к материалу КУСП № *** от 23 июля 2019 года.

06 августа 2019 года в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 23 минут в рабочем кабинете бухгалтера ООО «1» проведен осмотр места происшествия – рабочего кабинета бухгалтера ООО «1», в ходе которого изъяты системный блок от персонального компьютера и документы по деятельности ООО «1», связанные с переработкой рыбопродукции. После оглашения протокола директором организации Я.В. внесено замечание о незаконности и необоснованности изъятия вышеуказанных предмета и документов, поскольку дело носит гражданско-правовой характер и рассматривается в арбитражном суде.

06 августа 2019 года в период с 11.00 до 14.00 часов проведен осмотр места происшествия – помещения цеха ООО «1», расположенного в г. *** на территории ***. При этом обнаружены и изъяты *** коробок рыбной продукции, произведенной ООО «1» по заказу ООО «2», с истекшим сроком годности, а также *** коробки с рыбопродукцией без отличительных знаков.

Рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. *** М.А. от 06 августа 2019 года об обнаружении вышеуказанной рыбопродукции в ходе осмотра места происшествия в рамках КУСП № ***, зарегистрирован в КУСП № *** и приобщен к материалу КУСП № *** от 23 июля 2019 года.

Адвокат Дышин А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 06 августа 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. *** из офиса ООО «1», расположенного в ***, были изъяты компьютер и документы, а из помещений холодильника, расположенного там же, изъята принадлежащая ООО «1» рыбопродукция. При этом директору предприятия Я.В. указанные лица документы, удостоверяющие личность, не предоставили, цель прибытия, причины и основания изъятия имущества не пояснили, документы были изъяты без их детальной описи, а рыбопродукция без взвешивания. В результате действий сотрудников полиции деятельность ООО «1» фактически парализована, нарушены его конституционные права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и право частной собственности в части необоснованного лишения имущества.

По этим основаниям адвокат Дышин А.М. просил признать действия сотрудников полиции, выразившиеся в изъятии рыбопродукции, компьютера и документов, принадлежащих ООО «1», незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что при осмотре помещения цеха и изъятии рыбопродукции представители организации Общества отсутствовали, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно указанному в протоколах времени проведения осмотров мест происшествия, офиса и цеха рыбопродукции директор Общества Я.В. одновременно находился в разных, удаленных друг от друга местах, что объективно исключало его привлечение к следственным действиям.

Обращает внимание, что согласно обжалуемому постановлению, осмотр помещения цеха Общества не производился в отсутствие директора Я.В. на протяжении всего времени осмотра, при этом в постановлении утверждается, что осмотр был начат с участием последнего.

Считает, что суд, констатировав, что Я.В. не присутствовал на протяжении всего периода осмотра помещения цеха, фактически признал имевшие место нарушения ч. 5 ст. 164 и ч.ч. 3, 4, 6, 10 ст. 166 УПК РФ при проведении данного следственного действия.

Отмечает, что при наличии в офисе других работников Общества сотрудники полиции не приняли никаких мер для их привлечения к участию в осмотре помещения цеха.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия – офиса общества, при изъятии системного блока с электронной информацией специалист не участвовал, копирование информации не осуществлялось.

Полагает, что при изъятии электронного носителя информации были нарушены требования ст. 164.1 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УК РФ, изъятие электронных носителей информации не допускается. Электронные носители информации изымаются с участием специалиста.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что запрет на изъятие установлен по отдельной категории преступлений, которая на период процессуальной проверки определена не была, а также что не было необходимости в участии специалиста, поскольку копирование информации не производилось, и не было достоверно известно о наличии в изымаемом блоке электронной информации.

Обращает внимание, что из постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25 июля 2019 года следует, что в действиях Я.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому изъятие электронных носителей запрещено.

По мнению автора жалобы, вопрос о достоверности наличия в персональном компьютере электронной информации с помощью сотрудников Общества на месте разрешить не составляло труда, и по факту такая информация в изъятом электронном носителе имелась.

Просит постановление отменить, признать действия сотрудников полиции по изъятию электронного носителя информации (компьютера), документов и рыбопродукции незаконными и необоснованными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Защитник Тарасова Э.В. в судебном заседании отметила, что в данном случае имеет место арбитражный спор. В ходе осмотра помещения цеха оперативный сотрудник М.А. предложил Я.В. пройти в офис общества, в связи с чем Я.В. не смог присутствовать при осмотре цеха. Отмечает, что в протоколе неверно указано начало осмотра помещения цеха. Полагает, что в ходе осмотров должны были участвовать понятые. 

Заинтересованное лицо Я.В. в судебном заседании указал, что сотрудники полиции нарушили санитарные и ветеринарные требования ввиду нахождения рыбопродукции при ее перевозки вне холодильника. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе производить осмотр места происшествия, изымать документы и предметы, требовать производства исследований документов, предметов, назначать судебную экспертизу.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2019 года осмотры мест происшествия в помещениях кабинета и цеха ООО «1» были проведены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. *** на основании проверки заявлений о преступлении (удержании и хищении рыбопродукции) представителей ООО «2», зарегистрированных 23 июля 2019 года в КУСП № ***, с изъятием предметов и документов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так как для производства осмотра обнаруженных предметов и документов на месте – в помещениях ООО «1», требовалось продолжительное время, а также в связи с необходимостью их дальнейшего исследования, рыбопродукция, документы и системный блок персонального компьютера были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. *** на месте осмотра. При этом у сотрудников органа дознания имелись основания полагать, что изымаемые предметы и документы могут иметь отношение к материалу проверки, что подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, где указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (наименование, заказчик и производитель, срок годности и количество рыбопродукции, наименование документов и серийный номер системного блока).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия, составленных соответствующими должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г. ***, осмотры места происшествия проведены по указанным в постановлениях адресам, в различных помещениях, по результатам которых были изъяты рыбопродукция, документы и системный блок персонального компьютера. 

В протоколах осмотров мест происшествия указаны лица, которые непосредственно участвовали в их проведении. Им были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В протоколах изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения. 

Согласно пояснениям старшего оперуполномоченного М.А. и Я.В. в судебном заседании, осмотр места происшествия – цеха ООО «1» был начат с участием Я.В., после чего Я.В. участвовал в осмотре кабинета бухгалтера предприятия.

Так, согласно протоколам осмотров мест происшествия, осмотр помещения цеха начат 06 августа 2019 года в 11.00 часов, окончен в 14.00 часов, а осмотр кабинета бухгалтера начат в 11.50 часов, в связи с чем обеспечить участие директора Я.В. на протяжении всего времени осмотра помещения цеха ООО «1» не представлялось возможным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ ввиду непривлечения специалиста при изъятии системного блока не допущено, поскольку в ходе производства осмотра кабинета бухгалтера копирование информации, содержащейся на изъятом системном блоке, на другие электронные носители не производилось.

Ссылка адвоката Дышина А.М. на ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная статья устанавливает запрет на изъятие электронных носителей информации при производстве следственных действий по конкретному перечню уголовных дел, а в данном случае системный блок был изъят в рамках проводимой процессуальной проверки по заявлению, уголовное дело возбуждено не было, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, также установлено не было, и квалификация его действиям дана не была.

Кроме того, относительно изъятой рыбопродукции, как следует из пояснений представителей ООО «2» А.Н. и М.Е., вес и количество изъятой рыбопродукции были определены в соответствии с этикетками, выполненными ООО «1».

Осмотры места происшествия проведены в отсутствие понятых, так как применялись технические средства фиксации их хода и результатов, согласно ст. 170 УПК РФ. 

Доводы о нарушении сотрудниками полиции санитарных и ветеринарных требований ввиду нахождения рыбопродукции при ее перевозки вне холодильника также не являются основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными, поскольку их действия соответствуют п. «а» ч. 2 ст. 82 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов адвоката Дышина А.М. судом первой инстанции проведена в полном объеме, обжалуемое постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств, согласно которой действия сотрудников полиции не ограничивают конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняют им доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2019 года по жалобе адвоката Дышина А. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов