ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 14 июня 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брюхановой А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-250/2017 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты), судимостей не имеющего, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1 (данные изъяты), судимостей не имеющего, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба П., при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на улице (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – летнюю кухню, принадлежащее гр. П., расположенную на территории домовладения по адресу: (данные изъяты). ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества П., и желая их наступления, пользуясь тем, что их действия скрыты от окружающих, действуя совместно и согласованно, разбили стекло в окне, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили: сварочный кабель (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей; сварочный кабель (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей; металлический держатель для электродов стоимостью (данные изъяты) рублей; одну клемму-массу стоимостью (данные изъяты) рублей; шуруповёрт «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей; радиостанцию «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей; нож в чехле общей стоимостью (данные изъяты) рублей; сумку стоимостью (данные изъяты) рублей; удлинитель электрический стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащие П. Всего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество П. на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что указанные ходатайства ими заявлены после проведения консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший П. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учёте в (данные изъяты) диспансере не значится, состоит на воинском учёте как (данные изъяты) (том л.д.), ранее в отношении ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем, с учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учёте в (данные изъяты) диспансере не значится, состоит на воинском учёте как (данные изъяты) (том л.д. ), ранее в отношении ФИО2 судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

На основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 по настоящему уголовному делу 00.00.0000 в отношении подсудимого ФИО2 проведена судебная, амбулаторная, первичная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что (данные изъяты) (том л.д.). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинской документацией ФИО2, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, а также личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личности подсудимых. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства: (данные изъяты), характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ). 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства: (данные изъяты), характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, молодой возраст подсудимых, а также их (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не смогут в полной мере достигнуть исправления осуждаемых. При этом, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимым, исправление ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, возможно без реального отбывания ими наказания, путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждаемых. 

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении размера наказания ФИО1 и ФИО2 учитываются требования частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает их имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное им наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемых.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства последних, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017.