Дело № 2а-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В., 

с участием представителя административного истца (ответчика) ФИО1, представителя административного ответчика (истца) ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), решения Управления Федеральной налоговой службы России по (адрес) от (дата), возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога, и материалы административного дела по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) к ФИО3 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) обратилась с административным иском в суд к ФИО3 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) с кадастровыми номерами 27:22:0030907:86 и 27:22:0030907:45. Вместе с тем, обязательства по уплате земельного налога за 2017 г. не исполняет. По сроку уплаты налогов на (дата) задолженность составляет 193 651 рубль, пеня 1 029,58 рублей. Требования об уплате налога и пени, выставленные ответчику, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд. 

ФИО3 обратился с административным иском в суд о признании незаконными решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), решения Управления Федеральной налоговой службы России по (адрес) от (дата), возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога, мотивируя свои требования тем, что (дата) он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете налога на земельные участки, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) с кадастровыми номерами 27:22:0030907:86 и 27:22:0030907:45, за период с 2016 по 2018 года. Основанием для перерасчета явились решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, согласно которым стоимость кадастровых участков была существенно снижена. Вместе с тем, в производстве перерасчета административными ответчиками было отказано, при этом ответчики мотивировали отказ тем, что в соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, учитываются не ранее даты внесения в государственный реестр недвижимости. Истец полагает, что в соответствии с п. 1.1 ст. 391 НК РФ, результаты определения кадастровой стоимости на основании рыночной стоимости объектов недвижимости подлежат применению для расчета земельного налога с 2016 года. До настоящего времени права истца не восстановлены, в связи с чем, обратился в суд с названными требованиями. 

Определением суда от (дата) объединено в одно производство административное дело (№)а- 428/2020 года по административному иску ФИО3 о признании незаконными решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), решения Управления Федеральной налоговой службы России по (адрес) от (дата), возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога, и административное дело (№)а-293/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) к ФИО3 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени. Присвоено административному делу (№)а-293/2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) ФИО3 участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дел извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца (ответчика) ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Возражал против удовлетворения требований о взыскании земельного налога за 2017 год, полагает, что имеются основания для перерасчета земельного налога, на основании изменений, внесенных в НК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика (истца) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с абз. 4 п.1 ст. 391 НК РФ, в редакции, действующей до (дата), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. В данном случае, решение о снижении кадастровой стоимости земельных участков было принято (дата), заявление о перерасчете за 2016-2017 года подано в 2018 году, т.е. основании для перерасчета за 2016-2017 г., отсутствовали. В соответствии с п.4 ст. 5 НК РФ, изменения, внесенные в ст. 394 НК РФ, обратной силы не имеют. В данном случае имеются основания для взыскания земельного налога за 2017 год, исходя из кадастровой стоимости, определенной до принятия решения комиссии. 

Представитель административного ответчика Управления ФНС по (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что требования административного истца являются незаконными, т.к. оснований для перерасчета не имеется. Изменение стоимости земельных участков произошло на основании решений комиссии от (дата). Действующее на тот момент налоговое законодательство предусматривало перерасчет только за тот год, когда было подано соответствующее заявление.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя административного ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

По материалам дела установлено, что истец является собственником земельных участков, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) с кадастровыми номерами 27:22:0030907:86 и 27:22:0030907:45, а также по (адрес), кадастровый (№). 

В силу положений ст. ст. 389, 358 Налогового кодекса РФ административный ответчик обязан к уплате земельного налога за 2017 год в установленные сроки, на что указано в налоговом уведомлении (№) от (дата). 

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах…Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В связи с неуплатой налога в адрес ФИО3 было направлено требование (№) на (дата) об уплате земельного налога в размере 193 651 рубль, пени в размере 1029,58 рублей.

Направление ФИО3 как налогового уведомления, так и требования об уплате налогов подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

Факт не уплаты земельного налога за 2017 год представителем ФИО3 не оспаривался со ссылкой на не согласие с его начислением. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления (адрес) от (дата) (№), определена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка по (адрес) с кадастровым номером 27:22:0030907:86 в размере 787 321,23 рубль. 

Также на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления (адрес) от (дата) (№), определена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка по (адрес) с кадастровым номером 27:22:0030907:45 в размере 422 195,82 рублей. 

(дата) ФИО3 обратился в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением произвести перерасчет земельного налога. 

(дата) ФИО3 дан ответ, в котором указано, что расчет земельного налога по новой кадастровой стоимости производится, начиная с налогового периода, с 2018 года, в соответствии с п.1 ст. 391 НК РФ, действующей на момент принятия решения комиссией. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, которое решением УФНС России по (адрес) от (дата) оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в решении ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Рассматривая законность оспариваемых названных выше решений, суд исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до (дата)) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абз.4 п.1 указанной правовой нормы (в редакции, действовавшей до (дата)) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса.

При этом в абз.6 п.1 указанной правовой нормы было установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно п.п "а" п. 4 статьи 2 Федерального закона N 334-ФЗ, абзацы 4 - 7 статьи 391 Налогового кодекса РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 334-ФЗ статья 391 Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 1.1, вступившим в законную силу с (дата).

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 334-ФЗ) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса. 

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 334-ФЗ положения, пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с (дата).

Учитывая, что все юридически значимые действия были совершены административным истцом до (дата), суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО3 о применении положений пункта 1.1. статьи 391 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с (дата), в связи с чем, начисление налога за 2017 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес), равной соответственно 6 904 437,40 рублей и 6 005 586,12 рублей, является законным. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконными решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), решения Управления Федеральной налоговой службы России по (адрес) от (дата), возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога, у суда не имеется. 

Принятые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, ответы даны в установленные сроки, нарушений прав ФИО3 судом не установлено. 

Согласно налоговому уведомлению от (дата) (№) земельный налог за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030907:86 по (адрес) начислен в сумме 103 567 рублей, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) – 6 904 437 рублей, по земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030907:45 по (адрес) начислен в сумме 90 084 рублей, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) – 6 005 586 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичные требования законодательства закреплены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что требование (№) от (дата) об уплате налогов, пени направлено административному ответчику, с установлением срока оплаты до (дата). 

Таким образом, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд истекает (дата). 

Далее установлено, что в июне 2019 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу, пени. Судебный приказ был вынесен (дата) и (дата) отменен по заявлению административного ответчика. В ноябре 2019 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования об уплате налогов и пеней не исполнены до настоящего времени. 

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, административный истец обратился как мировому судье, так и в суд после отмены судебного приказа, своевременно. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В связи с не неоплатой в установленный срок земельного налога, истцу начислена пени, размер которой составил 1 029 рублей 58 копеек за период с (дата) по (дата) (на момент выставления требования). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 недоимки по земельному налогу в размере 193 651 руб., пени в размере 1 029,58 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 093,61 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), решения Управления Федеральной налоговой службы России по (адрес) от (дата), возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога, - отказать. 

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) к ФИО3 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, проживающего в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес) по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 193 651 рубль, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 1 029 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО3, проживающего в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 093,61 рублей. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова