Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-4015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В., апелляционной жалобе защитника Игнатьева А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; 

время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Рапенка А.В. по доводам апелляционного представления и возражения по доводам апелляционной жалобы, защитника Никитиной Т.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере. Преступление совершено 13 февраля 2020 года вблизи дома № 1 «а» по ул. Коммунистическая г. Краснокамска Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник Игнатьев А.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие таких обстоятельств как: совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении. Также осужденный, как указывает автор жалобы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется в быту. Защитник полагает, что суд, в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ, придал юридическое значение погашенным судимостям осужденного, указав, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим назначение судом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима фактически не мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, который является несудимым, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты (признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка), назначив размер наказания с применением положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения и не были бы учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления и части доводов апелляционной жалобы.

При принятии решения о назначении исправительной колонии общего режима суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ указанные судимости, считаются погашенными и аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, фактически судом вопрос о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима не мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения, то и зачет времени содержания осужденного под стражей на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ произведен неправильно, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказании, не установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ, вместе с тем, применил положения ч. 1 ст. 62 УК и назначил срок наказания с применением данной статьи. При отсутствии кассационного представления устранение данной ошибки судом апелляционной инстанции представляется невозможным. 

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения нет.

После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решение вопроса о назначении вида исправительного учреждения указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности;

наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев отбывать в колонии-поселении. Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;

в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до 21 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись