Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2, помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3, 

потерпевшей ФИО12 №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дверном проеме 

<

адрес>, расположенной на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, обусловленной внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, вооружившись складным ножом с клинком белого цвета, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая его причинения, но, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно, используя в качестве оружия указанный нож, обладающий колюще- режущими свойствами, нанес им один удар в область верхней трети правого бедра ФИО7, находившегося возле 

<

адрес> на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым причинив последнему (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следующие телесные повреждения: колото- резаное слепое ранение верхней трети правого бедра с повреждением большой подкожной вены, общей бедренной вены, глубокой бедренной артерии; резаная рана мошонки; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; кровопотеря (по клиническим данным)- до 2000 мл; постгипоксическая энцефалопатия; двусторонняя полисегментарная гипостатическая пневмония,- которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). После этого, ФИО7 был госпитализирован в ГБУЗ МО Солнечногорскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут от колото- резаного ранения правого бедра с повреждением крупных сосудов, сопровождавшегося острой кровопотерей, в послеоперационном периоде приведшей к развитию двусторонней пневмонии скончался. Указанные телесные повреждения ФИО7 состоят в прямой причинно- следственной связью с наступлением смерти 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и с учетом оглашенных с согласия сторон по ходатайству гособвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел к своей сожительнице ФИО8 в 

<

адрес>, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 

<

адрес>. Помимо ФИО8 в квартире находилась ее мать- ФИО12 №1 и брат- ФИО7 Он выпил с ФИО7 самогон, после чего лег спать. Через какое- то время его разбудила ФИО8 и сообщила, что у него в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, ФИО7 распивает спиртное. Он сильно разозлился и пошел к себе в квартиру, но не успел выйти из подъезда, как встретил ФИО7 и ФИО9 В руках у ФИО7 он увидел бутылку самогона, которая ранее находилась у него в квартире. Он отобрал у ФИО7 свою бутылку самогона, после чего между ними произошел словесный конфликт, который перерос в небольшую потасовку, после которой он пошел к себе домой. Позже к нему домой пришла ФИО8, а через некоторое время в закрытую дверь его квартиры стал стучать ФИО7 Он долго не обращал на это внимание и не открывал дверь, но в итоге был вынужден открыть дверь и потребовать от ФИО7, чтобы тот перестал стучать в его дверь и уходил, так как сам собирался лечь поспать. Однако, ФИО7 его не слушал и пытался пройти внутрь его квартиры, не давая ему закрыть дверь. Он попытался отодвинуть ФИО7 от двери и закрыть дверь, но последний сопротивлялся и наоборот пытался втолкнуть его внутрь квартиры. В прихожей квартиры, рядом с входной дверью, находилась его сумка с инструментом, из которой он достал складной нож и при очередной попытке закрыть дверь, нанес один удар ножом ФИО7 в правую ногу, снизу- вверх, чтобы тот отступил. ФИО7 после нанесенного им удара ножом, схватился за рану, в области паха и осел возле стены в приквартирном холле второго этажа. Он же, не закрывая дверь в свою квартиру, прошел в комнату к ФИО8, передал ей нож и сообщил, что ударил им ФИО7 и попросил вызвать полицию. ФИО8 сразу же побежала на лестницу, а он лег спать, так как думал, что нанес ФИО7 не серьезную рану. (т. 1 л.д. 160- 163)

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

Так, потерпевшая ФИО12 №1 с учетом оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, показала, что погибший ФИО7 являлся ее сыном. С 1974 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, совместно со своей дочерью- ФИО8 Ее сын- ФИО7 проживал со своей сожительницей по имени Ольга по адресу: 

<

адрес>», точный адрес ей неизвестен. Так как ее сын злоупотреблял алкогольными напитками, сожительница выгоняла его из дома, и он на время приезжал жить к ней, где продолжал употреблять алкоголь со своими друзьями. В основном он выпивал с ФИО1- сожителем ее дочери и ФИО9, которые проживали в одном с ними доме. ФИО1 проживал по адресу: Московская 

<

адрес>, и в течении двух лет сожительствовал с ее дочерью- ФИО8 Взаимоотношения в их семье были всегда положительными и доброжелательными. Ее сын- ФИО7 ранее был добрым, отзывчивым, исполнительным и трудолюбивым, однако в связи с тем, что начал регулярно злоупотреблять алкогольными напитками, спился, перестал работать и изменился в худшую сторону. Когда он употреблял спиртное, то становился агрессивным и полностью терял самоконтроль, становясь опасным для окружающих людей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась в своей квартире совместно с дочерью- ФИО8 и сыном- ФИО7 Примерно в это же время к ним в квартиру пришел ФИО1, который достаточно долго был знаком с ее сыном, и они выпили спиртного. При этом она их накормила после чего ФИО1 попросился у нее пройти в комнату и немного полежать, так как устал. После того, как ФИО1 уснул, ФИО7 забрал у него ключи от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как у него закончилось спиртное, а он знал о том, что в квартире ФИО1 есть алкогольные напитки и направился туда. Когда примерно, в 13 часов 30 минут ФИО1 проснулся и обнаружил пропажу ключей, то спросил у ее дочери, где его ключи, и выяснив, что их забрал ФИО7, очень рассердился. После этого, с целью предотвращения конфликта, ФИО8 направилась в квартиру ФИО1, где обнаружила ФИО7 и ФИО9 распивающих алкогольную напитки, после чего выгнала их. Кроме того, со слов дочери ей известно, что она сообщила ФИО1, что ФИО7 и ФИО9 распивали в его квартире спиртное, на что тот сильно рассердился и выбежал из квартиры навстречу ФИО7, чтобы отобрать ключи, и застал его на улице возле подъезда №, где у них произошел конфликт. После чего ФИО7 возвратил ФИО1 ключи, и они разошлись по своим квартирам. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут на ее мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что некоторое время назад в их квартиру длительное время стучался ФИО7, в результате чего между ним и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой тот ударил ФИО7 ножом в область паха, и последний был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Ранее она неоднократно предупреждала своего сына, что его склонность к алкоголизму до добра не доведет, так как он теряет рассудок и контроль над собой и становится агрессивным. Ранее ФИО7 «кодировался» в медучреждении, так как не мог самостоятельно перестать пить, однако после гибели близкого друга в 2015 году вновь начал употреблять спиртное. ФИО1 характеризовала положительно, так как он всегда был очень добр к ней и ее дочери. До случившегося она знала его как очень спокойного и доброжелательного человека, и после употребления спиртного он всегда ложился спать, никому не причинял вреда и не создавал конфликтных ситуаций. (т. 1 л.д. 46- 51)

Свидетель ФИО8 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась в своей 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, со своим братом ФИО7 и матерью ФИО12 №1 В этот день, примерно в 11 часов 00 минут, к ней в квартиру пришел ФИО1 с которым она сожительствует на протяжении 2 лет. ФИО1 и ФИО7 начали распивать спиртное, а именно водку. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 лег спать. Пока ФИО1 спал, ее брат ФИО7 забрал у него ключи от 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> зная, что у последнего в квартире имеется спиртное, направился туда с целью его употребления. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 проснулся и обнаружив отсутствие ключей от его квартиры, понял, что ФИО7 их забрал. Она пошла в квартиру ФИО1 и обнаружив там ФИО7 и ФИО9, распивающих алкоголь, стала на них ругаться и выгнала из квартиры, при этом ключи от квартиры ФИО7 ей не вернул. Затем она направилась обратно к себе в квартиру № №, где сообщила ФИО1, что застала ФИО7 в его квартире № №, распивающего алкоголь. ФИО1 разозлился и побежал ФИО7 на встречу, для того, чтобы забрать у последнего ключи. Он встретил ФИО7 в подъезде № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> и между ними произошла ссора, после чего, они разошлись по своим квартирам. Она с ФИО1 пошла в 

<

адрес> последнему. Приблизительно в 15 часов 00 минут ФИО7 стал стучать в дверь квартиры ФИО1, однако они сразу ему дверь не открывали, так как предполагали возможность продолжения конфликта. ФИО7 продолжил стучать в дверь и в результате ФИО1 открыл ему дверь, и они вновь продолжили ругаться. В этот момент она находилась в комнате и самого конфликта не видела. Примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 зашел к ней в комнату и протянул ей выкидной нож со следами крови, сообщив, что ударил ножом ФИО7 Она забрала у ФИО1 нож и положила его на гладильную доску. Ранее этот нож находился в сумке ФИО1 с инструментом, которая лежала в прихожей. После этого она вышла на лестничную площадку, где увидела следы крови. Спустившись на улицу, не встретив никого в подъезде, она увидела лежащего возле подъезда ФИО7, одежда которого была в крови, рана находилась в области паха. После чего приехала «Скорая помощь», которую вызвали соседи, увидев ФИО7 из окна. Затем она поднялась домой и замыла полы в подъезде от крови. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, при этом ФИО1 все это время находился в своей квартире. (т. 1 л.д. 54- 55)

Свидетель ФИО9 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вышел из своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, и спустился вниз, где встретил своего давнего знакомого ФИО7, который предложил ему пойти в 

<

адрес>, принадлежащую их знакомому ФИО1, пояснив, что у него имеются ключи от указанной квартиры, где можно употребить спиртное. Где ФИО7 взял ключи, ему не известно. В квартире ФИО1 они покури и выпили самогон. После чего пришла ФИО8, начала ругаться и выгнала их из квартиры. Они вышли из третьего подъезда и направились в подъезд №, где на выходе встретили ФИО1, во сколько времени это было, он указать затруднился, так как был уже пьян. ФИО1 начал ругаться на ФИО7 за то, что последний взял без спроса ключи от его квартиры. На почве ссоры между ними завязалась драка, в ходе которой они боролись, толкали друг друга, при этом падали на землю. Так как ему это было не интересно, он пошел домой и лег спать. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он проснулся, услышал на улице шум и решил узнать в чем дело. Когда он вышел на улицу, то увидел возле третьего подъезда машину «Скорой помощи», ФИО7, лежащего в крови на носилках и ФИО8, от которой он позднее узнал, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО7 (т. 1 л.д. 56- 57)

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеле, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26- 34);

-телефонограммой из Солнечногорской НРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ МО Солнечногорская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО7, с колото- резаной раной в паховой области, госпитализирован в реанимацию (т. 1 л.д. 35);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> лежит мужчина, имеются следы крови (т. 1 л.д. 36);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> лежит мужчина с колото- резаной раной в области паха (т. 1 л.д. 37);

-справкой из ГБУЗ МО Солнечногорская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде колото- резаной раны паховой области справа, ранение сосудов, геморрагический шок (т. 1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39- 43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО7 установлено:

Колото- резаное слепое ранение верхней трети правого бедра с повреждением большой подкожной вены, общей бедренной вены, глубокой бедренной артерии. Резанная рана мошонки. Кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Кровопотеря (по клиническим данным)- до 2000 мл. Постгипоксическая энцефалопатия. Двусторонняя полисегментарная гипостатическая пневмония;

При судебно- гистологическом исследовании установлено: отек стенки бедренной артерии, очаговые рыхлые кровоизлияния в окружающей бедренную артерию жировой клетчатке с наличием клеток белой крови, макрофагов, без перифокальной лейкоцитарной реакции; морфологические признаки диффузно- очаговых аноксических повреждений головного мозга с формированием неполного некроза в области коры больших полушарий, формирующимся анизоморфным глиозом; очаговая гойно- фибринозная пневмония, отек интерстиция миокарда, острые повреждения кардиомиоцитов, распространенный нефронекоз;

При исследовании одежды- линейное повреждение ткани на джинсах и трусах справа.

Все обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа повреждения носят прижизненный характер и причинены незадолго до поступления ФИО7 в больницу, что подтверждается сведениями из истории болезни о следах активного наружного и внутреннего кровотечения из ран, а также явлениями обильной кровопотери (геморрагического шока).

Ввиду выраженных процессов заживления и изменения в области ранений в следствии медицинских манипуляций по экспертным данным установить точно механизм образования повреждений не представляется возможным. Однако из медицинской карты известно, что при поступлении ФИО7 в больницу в правой паховой области обнаружена колото-резаная рана размерами 2,0 х 1,0 см; по данным судебно- медицинской экспертизы трупа: преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны (учитывая топографическое расположение поврежденных сосудов). Данные характеристики указывают на то, что это повреждение колото-резаное и причинено одним воздействием в область передневнутренней поверхности правого бедра вблизи паховой складки плоского колюще-режущего предмета с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,0 см. и минимальной длиной погрузившейся части клинка около 6,5 см.

Направление раневого канала на бедре спереди- назад, слева- направо и несколько сверху- вниз.

Рана мошонки является резаной, на что указывает ее прямолинейная форма, преобладание длины над глубиной и образовалось от однократного воздействия режущим предметом, имевшего заостренную режущую кромку. Таковыми свойствами, в том числе, мог обладать плоский колюще- режущий предмет, причинивший повреждение правого бедра.

Учитывая особенности повреждений на одежде (по 1 повреждению), единую давность образования и общность локализации, считаю, что все повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия колюще- режущего предмета, при этом лезвийный край по касательной сформировал повреждение на мошонке.

Слепое колото- резаное ранение правого бедра и мошонки с повреждением подлежащих кровеносных сосудов имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Между причиненным ФИО7 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Смерть ФИО7 наступила от колото- резаного ранения правого бедра с повреждением крупных сосудов, сопровождавшегося острой кровопотерей, в послеоперационном периоде приведший к развитию двусторонней пневмонии, что и стало непосредственной причиной смерти.

По имеющимся судебно- медицинским данным, положение пострадавшего, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при причинении повреждения определить не представляется возможным.

В представленной медицинской документации имеется отметка о взятии крови для определения содержания алкоголя, но протокола судебно-химического исследования нет. Забор крови при проведении экспертизы трепа не производился в связи с длительностью пребывания в стационаре (15 койко- дней) (т. 1 л.д. 61- 71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке ножа обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 77- 79);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Препарат ДНК, полученный из следов крови на клинке ножа, содержит ДНК мужского генетического пола.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из образца крови трупа ФИО7 и следов крови на клинке ножа, одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могут принадлежать ФИО7

Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на клинке ножа происходят от ФИО7, составляет не менее 99(9)% (т. 1 л.д. 85- 96);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых комиссия приходит к заключению о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период времени. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких- либо личностно- мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 особенности личности с пренебрежением к общепринятым морально- этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, совершению повторных правонарушений нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 103- 105);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: сверток из плотной бумаги белого цвета, заклеенный прозрачной липкой лентой и опечатанная одной круглой печатью с оттиском чернил синего цвета «Судебно- биологический отдел* государственное бюджетное учреждения Бюро судебно- медицинской экспертизы* Российская Федерация* Министерство здравоохранения Московской области», с приколотой биркой из бумаги белого цвета с соответствующими надписями и подписью судебно- медицинского эксперта ФИО10 При визуальном осмотре указанный сверток видимых внешних повреждений не имеет. Следов вскрытия или попытки вскрытия не обнаружено. На оборотной стороне свертка черными чернилами нанесены следующие цифры: 2125- 2017. При вскрытии вышеуказанного свертка, в нем обнаружен складной нож, состоящий из клинка и ручки. Клинок изготовлен из металла белого цвета, передняя треть ручки из металла белого цвета, свободная треть ручки с пластинами из пластика черного цвета, на нижней поверхности ручки имеется ложе для клинка. Обушок на расстоянии 8,0 см. от свободного конца скошен под тупым углом, слегка вогнут, лезвие заточено до 1,2 см, свободный конец игловидно заострен. Обушок, примыкающий к ручке, зазубрен на протяжении 2,3 см. Длина клинка- 10.5 см, наибольшая ширина 2,7 см, толщина обушка 0,25 см. На клинке имеются небольшие наложения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 107- 108).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО12 №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. В связи с этим показания потерпевшей ФИО12 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, суд оценивает, как правдивые, достоверные, и также кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, при этом оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания подсудимого полностью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно слепое колото- резаное ранение правого бедра и мошонки с повреждением подлежащих кровеносных сосудов имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), при этом смерть ФИО7 наступила от колото- резаного ранения правого бедра с повреждением крупных сосудов, сопровождавшегося острой кровопотерей, в послеоперационном периоде приведший к развитию двусторонней пневмонии, что и стало непосредственной причиной смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью доказана виновность ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, доказан осознанный характер преступных действий подсудимого и причинно- следственная связь между его действиями и наступившими общественно- опасными последствиями в виде смерти потерпевшего и находит правильной квалификацию преступных действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, данную органами предварительного следствия. При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в данном состоянии суду не представлено. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, своими последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и в содеянном раскаялся.

Суд считает доказанным противоправность поведения ФИО7, которая выразилась в провоцировании конфликта непосредственно перед совершением преступления, что по мнению суда, явилась поводом для преступления, так как доказательств обратного суду не представлено. 

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественное доказательство- складной нож, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ на основании постановления следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов