Судья Лубнин С.В. (дело № 12-711/2021) 

Дело № 21-245/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 мая 2021 года №, решение временно исполняющего обязанности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю от 10 июня 2021 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 13 мая 2021 года и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 мая 2021 года №, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю от 10 июня 2021 года и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение ФИО5 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно: 15 марта 2021 года в 12 часов 40 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Камаз», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО5 просит постановление и принятые по делу решения отменить, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являетя водитель автомобиля «Камаз», который не имел права двигаться с правой полосы прямо. Разметка и дорожный знак разрешали ему двигаться только направо, в связи с чем в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 водитель автомобиля «Камаз» не имел преимущественного права движения и ФИО5 не обязан был уступать ему дорогу.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение им пункта 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что 15 марта 2021 года в 12 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Камаз», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), схемой происшествия (л.д. 2), видеозаписью столкновения (л.д. 61), объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО2. (л.д. 4, 7).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», двигался от 

<

адрес>. Водитель автомобиля «Камаз» двигался 

<

адрес>. ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При завершении поворота налево загорелся красный сигнал светофора. Транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении по левой полосе движения, остановились на светофоре на стоп-линии. Автомобиль «Камаз» выехал из правой полосы движения, перестроился в левую, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 3).

Аналогичные объяснения дал пассажир транспортного средства «Мазда СХ-7» ФИО1л.д. 6).

Согласно объяснениям ФИО6, он, управляя автомобилем «Камаз», двигался в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе движения. Затем перед пешеходным переходом, напротив магазина «Ласточка», перестроился в левую полосу движения для движения в прямом направлении. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. На перекрестке стоял автомобиль «Мазда СХ-7». Когда автомобиль «Камаз» приблизился к автомобилю «Мазда СХ-7», последний совершил резкий поворот налево. Так как расстояние между автомобилями было минимальное, столкновения избежать не удалось (л.д. 4).

Аналогичные объяснения дал пассажир транспортного средства «Камаз» ФИО1, ФИО2. (л.д. 7).

Водитель автомобиля «Ниссан Дизель» ФИО3 в объяснении указал, что он двигался в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. На красный сигнал светофора он остановился. В момент остановки справа его обогнал автомобиль «Камаз» и перестроился перед ФИО3 после чего продолжил движение прямо, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7» (л.д. 5).

Согласно схеме происшествия, составленной с участием водителей ФИО5 и ФИО6, автомобиль «Мазда СХ-7» расположен на расстоянии 5,2 метра от заднего левого колеса до края проезжей части и 14,3 метра от переднего правого колеса до края проезжей части по пути следования данного автомобиля. Автомобиль «Камаз» расположен на расстоянии 3 метров от переднего правого колеса до края проезжей части по пути следования данного автомобиля и 9,9 метров от заднего левого колеса до левого края проезжей части по пути следования данного автомобиля. Расстояние от стоп-линии, расположенной со стороны 

<

адрес> до места удара, составляет 30,1 метр (л.д. 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: «Мазда СХ-7» правая задняя дверь, стекло правой задней двери, правое заднее крыло, правый задний стоп-сигнал, глушитель, задняя дверь багажника, стекло заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения; «Камаз» - передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль «Мазда СХ-7» въезжает на регулируемый перекресток по левой крайней полосе на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Подъехав к пересечению проезжих частей, автомобиль «Мазда СХ-7» остановился и пропускает поток встречных транспортных средств. После того как зеленый сигнал светофора «моргнул» третий раз, автомобиль «Мазда СХ-7» начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент со стороны 

<

адрес>) в прямом направлении двигается автомобиль «Камаз» и в момент, когда на светофоре загорается запрещающий движение красный сигнал светофора, происходил столкновение данных транспортных средств (л.д. 61).

Таким образом автомобиль «Камаз» уже находился на перекрестке, когда мигал зеленый сигнал светофора, а когда загорелся красный сигнал произошло столкновение.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Камаз» двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ФИО5 о том, что водитель автомобиля «Камаз» не имел преимущественного права движения, являются несостоятельными. Поскольку объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО3 противоречат видеозаписи ДТП, их показания не могут быть приняты во внимание в полном объеме.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, решения по жалобе на данное постановление и судебного решения, не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 мая 2021 года №, решение временно исполняющего обязанности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю от 10 июня 2021 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова