,47RS0018-02-2022-003372-25 Дело № 2-1157/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г.Тосно Ленинградская область 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Чеховских Л.Н., 

при помощнике судьи Шпомер А.А., 

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, 

помощника прокурора Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Сергеева И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Северсталь" о признании незаконным приказа СВС-1009 №9102К от 21.11.2022 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Тосненский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Северсталь», в котором просил:

признать незаконным увольнение и отменить приказ СВС-1009 № К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

восстановить его на работе в должности менеджера по бюджету Инвестиционного блока Дирекции по инвестициям Центра бюджетирования и обеспечения ресурсами инвестиционных мероприятий подразделение 

<

адрес>, с местом работы в 

<

адрес>;

осуществить перерасчет и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО «Северсталь», на должность менеджера по бюджету в Инвестиционный блок Дирекции по инвестициям Центра бюджетирования и обеспечения ресурсами инвестиционных мероприятий подразделение 

<

адрес>, место работы: 

<

адрес>, и с ним был заключен срочный трудовой договор №СВС-1009 № до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом СВС-1009№ К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата). ФИО12 считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленной законом процедуры, поскольку: работодателем не рассмотрен вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, так как на его иждивении находились нетрудоспособные дети, жена и мать, при отсутствии мнения профсоюзного органа, истцу не были предложены все вакантные должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Отмечал, что прошел специальное обучение и повысил квалификацию, необходимые для занятия указанной должности, каких-либо замечаний относительно выполняемой работы не имел. В результате неправомерных действий работодателя истец испытывал сильные переживания, что причинило ему моральный вред, который он оценил в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела судом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении мотивам. Дополнила, что объем работы, для выполнения которого был принят на работу ФИО12, а именно для обеспечения реализации строительства объектов комплексной инвестиционной программы, не изменился. Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, должность, которую занимал ФИО12, осталась в штатном расписании после процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель на своем официальном сайте «Северсталь Колпино» разместил объявление о вакансии должности менеджера по планированию, то есть должности с аналогичным функционалом. Заключает, что объём работы, выполняемый ФИО7, был передан другому работнику, который был принят на должность уволенного работника, что свидетельствует о фиктивности (мнимости) сокращения штата. Кроме того, согласно условиям трудового договора ФИО12 мог выполнять работу дистанционно, что означает, что ему должны были быть предложены должности в 

<

адрес> согласно требованиям его квалификации, что не было сделано. В результате незаконного увольнения существенно нарушены права истца, что привело к его нравственным страданиям, поскольку в семье, состоящей на тот момент из супруги, находившейся в состоянии беременности, двоих детей и нетрудоспособной матери, он был единственным кормильцем и претерпел финансовую нестабильность и неопределенность.

Представитель Профсоюзного комитета ПАО «Северсталь» ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела судом. 

В письменном пояснении указал, что ФИО9 не исполнил обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 12 Устава ГМПР, не обратился к работодателю с заявлением об удержании профсоюзных взносов после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при заключении срочного трудового договора.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела судом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО10 иск не признала. Причиной сокращения штата явилось приостановление 9из 12 реализуемых проектов, закрепленных за рабочей группой, в состав которой входил менеджер по бюджету ФИО12 В связи с тем, что бюджет по проектам был определен и зафиксирован. Актуализация в части планирования и прогнозирования бюджета не требовалась. Необходимости в нахождении сотрудника по бюджетирования при реализации данных проектов на площадке 

<

адрес> для выполнения точечных задач являлось нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-ШР об изменении штатного расписания подразделения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера по бюджету Инвестиционного блока Дирекции по инвестициям Центра бюджетирования и обеспечения ресурсами инвестиционных мероприятий подразделение 

<

адрес> подлежала исключению из штатного расписания. С данным приказом ФИО12 был ознакомлен за два месяца под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении и предупрежден, что ему будет предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, что и было сделано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предлагались вакансии в структурном подразделении 

<

адрес>, от которых ФИО12 отказался. Вакансии в 

<

адрес> истцу не предлагались. Отмечает, что работодателю не было необходимости исследовать вопрос преимущественное право на оставление ФИО2 на работе, поскольку сокращалась единственная должность менеджера по бюджету в Колпинским подразделении. Отмечает, что ПАО «Северсталь» уведомило председателя первичной профсоюзной организации ПАО «Северсталь» ФИО8 о сокращении путем направления электронного сообщения, возражений не поступило. При этом истец не является членом профсоюза ПАО «Северсталь», что следует из ответа профсоюзного органа. Таким образом, мотивированного решения профсоюзного органа не требовалось. Расчет с истцом был произведен в день увольнения и выдана трудовая книжка с выплатой выходного пособия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 ст.180Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 10 Постановления работодатель в целях ведения эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает различные кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала. 

Следовательно, работодатель вправе с учетом особенностей своей деятельности, потребностей организации, технологии производств и так далее самостоятельно определять структуру и численность работников и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий) либо штатных единиц, так и их увеличение. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, сокращение штата работников — это исключительная прерогатива работодателя.

При восстановлении упраздненной должности в штатном расписании в целях ведения эффективной экономической деятельности в организации, нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен трудовой договор №СВС-1009 № ФИО12, по условиям которого он был принят на работу в ПАО «Северсталь» на должность менеджера по подготовке ремонтов в Дирекцию по прокатному производству Управления по техническому обслуживанию и ремонтам Технического обеспечения производства трубного проката Подразделения 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П-ОД-101-00-21-04 в целях обеспечения строительства и своевременного ввода в эксплуатацию объектов комплексной инвестиционной программы: ГИП 075. 708.., ГИП 075. 367.., ГИП 075.778..., ГИП 075. 549.., ГИП 075. 797.. создана рабочая группа по реализации комплекс проектов, в состав которой от Дирекции по инвестициям вошёл менеджер по бюджету - ФИО12 

В связи с изданием данного приказа ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание на период реализации комплекса проектов была введена должность по бюджету – 1 шт. ед.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2020от на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) трудовой договор был расторгнут и приказом СВС-1009 № К от31.05.2022ФИО12 был принят на работу в ПАО «Северсталь» на должность менеджера по бюджету в Инвестиционный блок Дирекции по инвестициям Центра бюджетирования и обеспечения ресурсами инвестиционных мероприятий подразделение 

<

адрес> (т.1 л.д. 17, 109).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен срочный трудовой договор №СВС-1009 №до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого местом работы указан 

<

адрес>. Трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг (т.1 л.д. 110- 112).

Согласно должностной инструкции менеджера по бюджету в его функционал входило обеспечение реализации инвестиционных проектов ПАО «Северсталь» в части бюджетного планирования, контроля и учета затрат, обеспечения оборудования и услугами, подготовки отчетов (т.1 л.д.20).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что введение должности менеджера по бюджету и вхождение менеджера по бюджету в состав рабочей группы с последующим заключением с работником (истцом) срочного трудового договора вызвано экономическими и организационными причинами в целях обеспечения строительства и своевременного ввода в эксплуатацию объектов комплексной инвестиционной программы работодателя.

Следовательно, причиной сокращения штатной единицы менеджера по бюджету, должно быть обусловлено отсутствием необходимости исполнения обязанностей работника, сокращение строительства объектов комплексной инвестиционной программы, то есть объективная причина, при отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя, с учетом ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №СВС-1009 № до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник периодически выполняет трудовую функцию дистанционно вне места нахождения работодателя и принадлежащих ему (находящихся под его контролем) помещений при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте (в офисе).

Населенный пункт выполнения трудовой функции 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения работодателя – 

<

адрес> (т.1 л.д. 83).

Приказом руководителя по работе с персоналом дивизиона «Северсталь ФИО1 сталь» и ресурсных активов отДД.ММ.ГГГГ №-ШР с ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание должны были внесены изменения в соответствии с Приложением к приказу, дано распоряжение уведомить в письменной форме работников, чьи должности сокращены, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата (т.1 л.д. 113).

Согласно Приложению к приказу с ДД.ММ.ГГГГ единственная должность менеджера по бюджету Инвестиционного блока Дирекции по инвестициям Центра бюджетирования и обеспечения ресурсами инвестиционных мероприятий подразделение 

<

адрес> подлежала исключению из штатного расписания (т.1 л.д. 113).

Сторона истца утверждает, что сокращения штата ответчика в действительности не было, что оспаривает ответчик, ссылаясь на сокращение инвестиционной программы.

Вместе с тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны объективные причины (экономические, организационные и технические) сокращения численности или и штата.

Приказом СВС-1009№ К от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовой договор с ФИО7 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81ТК РФ ( т.1 л.д. 119).

Штатная единица менеджера по бюджету исключалась из расписания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указание в приказе "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников" от ДД.ММ.ГГГГ даты сокращения штатной единицы менеджера по бюджету сДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что увольнение истца произведено ранее даты, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса РФ, учитывая, что двухмесячный срок с момента предупреждения работника об увольнении и увольнением работника ответчиком соблюден, поскольку законодатель не связывает необходимость увольнения лица в связи с сокращением штата с датой, в которую должность упраздняется при условии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ никакой иной сотрудник на освободившуюся должность не принимался и обязанности менеджера по бюджету не исполнял.

Вместе с тем, из представленного ответчиком штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 

<

адрес> имелась штатная единица менеджер по бюджету.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 

<

адрес> также имелась штатная единица менеджер по бюджету, что противоречит Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР с ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель сохранил должность уволенного работника.

В тексте приказа о сокращении штата цели изменения штатного состава не указаны.

При этом доводы ответной стороны о том, что были приостановлены 9 из 12 реализуемых проектов, закрепленных за рабочей группой, в состав которой входил ФИО12, совокупностью достаточных доказательств не подтверждены.

Сведений о приставлении работы по проектам ГИП 075. 708.., ГИП 075. 367.., ГИП 075.778..., ГИП 075. 549.., ГИП 075. 797..,суду не представлены. Сокращение массового характера не носило.

Общая численность работников организации согласно штатным расстановкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выросла с 196 человек до 218 человек. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истцовой стороны о том, что сокращения штата не было.

При этом, учитывая возможность дистанционной работы и место выполнения трудовой функции работнику должны были быть предложены все имеющие вакантные должности на дату сокращения штата, в том числе в 

<

адрес>.

Из списков предложенных истцу вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакансии в 

<

адрес> истцу не предлагались (т.1 л.д. 40-46).

Вместе с тем в 

<

адрес> имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались, что ответчик не оспаривает, указывая об этом в возражениях.

Нашли свое подтверждение и доводы истцовой стороны о том, что мнение профсоюзного органа не было учтено.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 2020 являлся членом профсоюзной организации.

Вопреки ответу представителя ППО ПАО «Северсталь» о том, что с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ существующие отношения утратили силу, суд не находит оснований признать факт изменения ФИО7 трудовой функции по инициативе работодателя и неуплаты профсоюзных взносов, основанием для исключения его из числа членом профсоюзной организации в силу ст. 16 Устава горно-металлургического профсоюза России от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об исключении ФИО2из числа членов суду не представлено. 

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению членских взносов само по себе не свидетельствует об исключении его из числа членов.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение незаконным, исходя из того, что процедуры сокращения штата в действительности не было, имелись другие вакантные должности, объективно подходящие для истца, требования истца о нарушении его трудовых прав обоснованными, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке - расчету ответчика за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок работника составлял 5 618,04 руб., с чем истец согласен.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 893 238 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда судом, размер которого определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО6 заключено соглашение на оказание услуг по ведению дела в суде.

Согласно квитанциям произведена оплата денежных средств по договору в общей сумме 140 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца 80000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Северсталь" о признании незаконным приказа СВС-1009 №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ СВС-1009 №К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО2 в прежней должности – менеджера по бюджету Инвестиционного блока Дирекции по инвестициям Центра бюджетирования и обеспечения ресурсами инвестиционных мероприятий Подразделение 

<

адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Северсталь" в пользу ФИО2 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Северсталь",- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Северсталь в бюджет МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Чеховских Л.Н.