Дело № 2-2966/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002612-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., 

с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Которобай М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени Маршала Советского Союза ФИО13», Управлению образования администрации города Вологды о взыскании денежных средств, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО12, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 37» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37», МОУ СОШ № 37) о взыскании денежных средств, понесенных на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2019, в период школьных каникул, в дневное время на школьном стадионе МОУ СОШ № 37 дети, в том числе ФИО1, играли в футбол. Школьная футбольная площадка была доступна для занятия физкультурой для всех желающих. 

ФИО1 во время игры в футбол на школьном стадионе МОУ СОШ № 37 подтянулся на перекладине ворот для мини-футбола и упал. Железные ворота упали ему на лицо, в результате чего здоровью ребенка был причинен вред.

В этот же день (27.03.2019) ФИО1 был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница», где лечился от полученных травм.

Несовершеннолетнему ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Зафиксированный телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся с телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Причиной нанесения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка явилось неисправное оборудование спортивной площадки МОУ СОШ № 37.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен именно в период его нахождения на территории образовательной организации, которая обязана осуществлять контроль за используемым оборудованием, его безопасности при занятиях детьми спортом, ФИО12 просит суд взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» в свою пользу затраты, понесенные на лечение в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определением суда от 06.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Управление образования Администрации города Вологды.

В судебном заседании истец ФИО12, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО12 указала, что ребенок продолжает лечение по настоящее время, постоянно жалуется на боли. 

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37», действующий на основании доверенности, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» ФИО16, действующая на основании прав по должности, ранее в судебном заедании указывала, что ворота для мини-футбола были прикреплены противоугонной цепью к решетке, которая находилась у входа в подвал возле здания школы. Ворота на стадион были перенесены детьми самовольно и использовались ФИО1 не по назначению, а именно для исполнения акробатических трюков, какие-либо повреждения на воротах отсутствовали, что также следует из материалов проверки КУСП. При проведении служебного расследования по факту причинения вреда ФИО1 фотографирование ворот не производилось. За территорией школы следит заместитель директора по хозяйственной части, сторож и дежурный вахтер. 27.03.2019, когда дети пришли на стадион МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» около 17 часов рабочий день для администрации школы уже закончился. Видеокамеры, наблюдавшей стадион, на тот момент установлено не было. ФИО1 находится на территории спортивной площадки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» не должен был и не имел права пользоваться инвентарем, принадлежащим школе, поскольку является учеником другой школы, а также на период 27.03.2019 были школьные каникулы. В настоящее время ворота для мини-футбола утилизированы. 

Представитель ответчика Управления образования администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации на усмотрение суда, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия паспорта ФИО12, копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная территориальным отделом ЗАГС города Вологды Управления ЗАГС Вологодской области). 

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница» ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Травма получена 27.03.2019 около 16 часов 40 минут во время игры в футбол у школы, на голову упали ворота.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 находился на спортивной площадке МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» г. Вологды, где со своими друзьями на стадионе играл в футбол. В ходе игры ФИО1 решил подтянуться на футбольных воротах, при этом взялся своими руками за верхнюю перекладину ворот. Когда начал подтягиваться, ворота упали на него, так как были не закреплены. Затем друзья ФИО1 отвели его в бабушке, которая вызвала бригаду «скорой помощи».

Согласно заключению эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.09.2019 повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1

Из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, находившихся 27.03.2019 в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» следует, что информации о несчастном случае 27.03.2019 им не поступало, за оказанием медицинской помощи никто не обращался. 

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства, указавшей, что ФИО1 вместе с друзьями 27.03.20196 не обращались в МОУ СОШ № 37. 

В соответствии с постановлением администрации города Вологды № 6669 от 09.12.2010 в собственность муниципального образования «Город Вологда» от «ООО Шелл АЗС» безвозмездно принята введенная в эксплуатацию спортивная площадка стоимостью 2 257 410 рублей 10 копеек, расположенная на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» по адресу: 

<

...> (пункт 1 постановления).

Указанная спортивная площадка закреплена на праве оперативного управления за МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» с момента передачи «ООО Шелл АЗС» (пункт 3 постановления). 

Согласно паспорту качества № от 20.10.2010 ворота для мини-футбола, расположенные на указанной спортивной площадке соответствуют действующим в России стандартам. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что вход на спортивную площадку, расположенную на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» на период 27.03.2019 был свободным для всех желающих.

Исходя из акта визуального осмотра спортивной площадки и оборудования МОУ СОШ № 37 от 22.03.2019 в процессе осмотра комиссией состоящей из председателя комиссии: ФИО1, членов комиссии: ФИО6, ФИО4, ФИО5 установлено, что ворота футбольные переносные убраны с поля и закреплены у здания школы. Нуждаются в частичном ремонте (покраске), стойки целые, крючки для крепления сетки в достаточном количестве. 

Свидетель ФИО6, работающая в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» заместителем директора по административно-хозяйственной работе, суду показала, что ворота для мини-футбола закрепляли у школы велосипедной цепью, которую периодически кто-то перекусывал и перетаскивал ворота на спортивную площадку. 

Из письменных объяснений учеников МОУ СОШ № 18 ФИО11 и ФИО9, показаний свидетеля ФИО9 и пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что 27.03.2019 одни из двух ворот располагались на середине спортивной площадки. Дети перетащили ворота на край спортивной площадки для того, чтобы поиграть в футбол. 

В соответствии с актом визуального осмотра спортивной площадки и оборудования МОУ СОШ № 37 от 31.05.2019 в процессе осмотра комиссией в том же составе футбольное поле нуждается в закупке (монтаже) новых ворот. 

Факт падения ворот для мини-футбола на лицо ФИО1 на спортивной площадке, расположенной на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» суд считает установленным. 

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» ФИО16 в ходе судебного разбирательства со ссылкой на наличие вины самого ФИО1, который не должен был находиться на территории спортивной площадки МОУ СОШ № 37, поскольку является учеником другой школы, а также на период 27.03.2019 были школьные каникулы, и не имел права пользоваться инвентарем, принадлежащим школе, которое, помимо прочего, он использовал не по назначению: выполнял акробатические трюки. 

В ходе судебного следствия по делу сторона истца указывала, что падение ворот для мини-футбола произошло по причине их неисправности, в том числе ввиду отсутствия задней балки на воротах. В подтверждение данного довода представлена фотография ворот с отпиленной задней балкой. 

Представитель ответчика МОУ СОШ № 37 опровергал подлинность данной фотографии, указывая на наличие ретуши.

Установлено, что ворота для мини-футбола на момент рассмотрения дела утилизированы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ворота для мини-футбола были неустойчивы, имелись дефекты, а именно были спилены крепления. Ворота были ни к чему не прикреплены.

Указала на наличие дефектов на воротах для мини-футбола и свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, которая указала, что задняя балка на воротах была спилена. 

Свидетель ФИО9 также пояснил, что на воротах были повреждения, а именно была отпилена небольшая часть. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указала, что какие-либо повреждения на воротах для мини-футбола отсутствовали. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства однозначно установить наличие спиленной балки на воротах для мини-футбола не представляется возможным. Несмотря на то обстоятельство, что сторона истца указывала на наличие дефектов на воротах, а сторона ответчика оспаривала данное обстоятельство, указывая на произведенные исправления фотографии, ни одной из сторон ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны истца заслуживающими внимание ввиду следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 37 Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 594-ст «Об утверждении национального стандарта» с 01.01.2014 введен в действие национальный стандарт ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», который устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев). Требования стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

Стандарт используется для оценки спортивных площадок, плоскостных спортивных сооружений, включая открытые спортивные сооружения для занятий различными видами спорта и активного отдыха.

В соответствии с разделом 5 указанного Стандарта к креплению спортивного оборудования предъявляются требования о соблюдении устойчивости к опрокидыванию ворот для мини-футбола/гандбола к горизонтальной нагрузке 1100 Н, приложенной на высоте 2 м. Испытания проводят в соответствии с Методом 7 настоящего стандарта, предусматривающим проверку прочности и стабильности ворот для мини-футбола. При этом, ворота не должны опрокидываться и скользить. 

Помимо паспорта качества № от 20.10.2010 иных документов, подтверждающих, что после 2010 года проводилась проверка на соответствие вышеуказанных ворот требованиям прочности и стабильности, а также безопасности их эксплуатации представителями ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» в судебное заседание не представлено. При этом, из пояснений свидетеля ФИО6, являющейся на момент происшествия заместителем директора школы по административно-хозяйственной части, следует, что администрации МОУ СОШ № 37 было известно о том, ворота для мини-футбола, несмотря на их перемещение за здание школы и фиксации металлической цепью к зданию, постоянно используются посторонними лицами, которые «перекусывают» цепь и переносят ворота непосредственно на спортивную площадку. Вместе с тем, каких либо иных действий со стороны МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37», кроме как дальнейшего перемещения ворот за здание школы и фиксации ее велосипедной цепью не проводилось. 

Какая-либо предупреждающая информация, запрещающая виснуть на воротах, в месте установки ворот отсутствовала, использование стадиона и размещенного на нем оборудования во внерабочее время руководством МОУ СОШ № 37 не ограничивалось. 

По своему назначению ворота являются спортивным оборудованием, поэтому ответчик обязан был следить как за безопасностью территории стадиона, так и имущества, расположенного на нем.

Ответчик МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37», разрешив свободный доступ на территорию стадиона для всех желающих (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается) и предоставив им возможность использовать территорию, специально оборудованную для занятия спортом, в том числе футбольное поле с находящимся на нем инвентарем, несет ответственность за причинение вреда таким лицам в связи с нахождением на стадионе инвентаря.

Кроме того, необходимо отметить, что после несчастного случая с ФИО1 МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» согласно акту визуального осмотра спортивной площадки и оборудования МОУ СОШ № 37 от 31.05.2019 было установлено, что футбольное поле нуждается в закупке (монтаже) новых ворот, а в дальнейшем футбольные ворота были утилизированы.

При таких обстоятельствах вина ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» в причинении вреда здоровью ФИО1 от падения ворот для мини-футбола безусловно имеется, доводы представителей ответчиков об обратном суд находит несостоятельными. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 ответчиком МОУ СОШ № 37 в судебном заседании не представлено.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ФИО12 указывает, что ФИО1 после выписки из БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница» посещал стоматолога в ООО «Да Винчи» 18.04.2019, стоимость услуг которого составила 400 рублей, и 26.04.2019, стоимость услуг составила 900 рублей. 

Несение перечисленных расходов подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии от 18.04.2019

В судебном заседании сторона истца указывала, что в бюджетных организациях здравоохранения Вологодской области отсутствует врач челюстно-лицевой хирург, в связи с чем, для оказания медицинской помощи ФИО1 пришлось обратиться в ООО «Да Винчи».

Действительно, как следует из ответов на судебные запросы БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» от 24.07.2020, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» от 04.08.2020 такого врача как детский лицевой хирург в данных медицинских учреждениях не имеется.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств необходимости обращения для получения медицинской помощи именно к детскому челюстно-лицевому хирургу. 

Необходимость такого обращения не следует из рекомендации по лечению отраженных в выписном эпикризе БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница».

Согласно ответу на судебный запрос представленного ООО «Да Винчи» от 15.09.2020 ФИО1 обращался за получением медицинской помощи для лечения № зуба с диагнозом: 

<

данные изъяты> В момент обращения с указанным диагнозом консультация челюстно-лицевого хирурга не требовалась. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» в пользу ФИО12 затрат, понесенных на лечение в размере 1 300 рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из пояснений ФИО1 он 27.03.2019, находясь на спорной площадке, решил запрыгнуть на ворота для мини-футбола и закинуть ногу, повис, и в этот момент на него упали ворота. 

Из письменных объяснений учеников МОУ СОШ № 18 ФИО11 и ФИО9 следует, что ФИО1 использовал ворота для мини-футбола не по назначению, а именно «крутился», «выполнял трюк». 

Указанные обстоятельства установлены также материалами проверки №. 

Принимая во внимание, указанные выше положения закона, с учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей ФИО1 (является несовершеннолетним), фактических обстоятельств дела (грубая неосторожность самого ФИО1), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении МОУ «СОШ № 37» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству (возмещению морального вреда) необходимо возложить на Управление образования администрации города Вологды, поскольку полномочия учредителя и собственника имущества МОУ «СОШ № 37» от имени муниципального образования «Город Вологда» осуществляет Управление образования администрации города Вологды (пункт 1.1. Устава МОУ «СОШ № 37»). 

Руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени Маршала Советского Союза ФИО13», Управлению образования администрации города Вологды о взыскании денежных средств, понесенных на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени Маршала Советского Союза ФИО13» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени Маршала Советского Союза ФИО13» денежных средств субсидиарную ответственность возложить на Управление образования администрации города Вологды. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.